פסקי דין על המבקשת: | פסקי דין על המשיבים: 1 אלמון שומונוב (עציר) 2 רן שבי (עציר) 3 חגית בבילה (עציר) 4 מורדי שושן (עציר) 5 אורי לוזון (עציר) 6 גיא וברמן (עציר) 7 ציון בן-עמי (עציר) 8 שמעון אזולאי (עציר) 9 ויקטור מישייב (עציר) 10 עאדל כראג'ה (עציר) 11 ויקטור ...

03/01 מי     01/01/2001














לך
law data
law data
1
0
2010-01-03t09:04:00z
2010-01-04t13:36:00z
2010-01-04t13:36:00z
2
1061
5305
ness esg
44
12
6354
11.8122


6 נק'
2



false








4066-10-09
20364013
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
44
-1
-1
896
0
0
-1
14
ëåìí
1
599248
0
03/01/2010 09:00    


33116455
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


44


























בית המשפט המחוזי מרכז




מ"ת
4066-10-09 מדינת ישראל נ' שומונוב(עציר) ואח'








03
ינואר 2010










 
בפני
כב'
השופטת ק. רג'יניאנו









המבקשת:


מדינת
ישראל
ע"י
ב"כ עו"ד אלון טנקג'י





נגד





המשיבים:




1 אלמון שומונוב (עציר)
2 רן
שבי (עציר)
3 חגית
בבילה (עציר)
4
מורדי שושן (עציר)
5 אורי
לוזון (עציר)
6 גיא
וברמן (עציר)
7 ציון
בן-עמי (עציר)
8
שמעון אזולאי (עציר)
9
ויקטור מישייב (עציר)
10
עאדל כראג'ה (עציר)
11
ויקטור ארביב (עציר)
12
דיאנה מיניצובה (עצירה) – הובאה
ע"י
ב"כ עו"ד רגב
13
אריאל פלס (עציר)
14
אודי שושן (עציר)
15 אשר
בן ברוך (עציר)


<#2#>

התקבל תסקיר מעצר משלים לגבי משיבה 12

פרוטוקול (לגבי משיבה 12 בלבד)

ב"כ המשיבה 12:
אנחנו מבקשים לשחרר את המשיבה לחלופת מעצר וזאת בהמלצת קצין המבחן. כל
שחרור במעצר מותנה מצירוף של כמה גורמים והגורם המכריע הוא אמינותו של המשוחרר
ובקו השני זה המפקחים הראויים כאשר הם משמשים בטחון נוסף לכך שהם ידווחו על כל
הפרה אשר תתבצע בתנאי השחרור בערבות. קצינת המבחן בדקה את המפקחים 
ומצאה שהם מהווים חלופה ראויה ורצינית. הם
זמינים, יש להם סמכותיות כלפי המשוחרר בערבות. אני אפילו מציע לשקול איזוק
אלקטרוני אם בית המשפט ימצא לנכון ויש לנו גם את התנאים לכך. האישום מתייחס לאירוע
שארע מלפני יותר משנה, אירוע נקודתי וחד פעמי כאשר המשיבה נתנה הסברים מפורטים לגביו.
אנו סבורים שלאור התסקיר החיובי, העדר עבר פלילי, אורח חיים נורמטיבי, טראומת
המעצר ועוצמת המסוכנות הנמוכה, ראוי לשחרר את המשיבה. אנו סבורים שנסיבות האישום,
כאשר מדובר באישום בודד שמופרד מהמסכת כולה, היא עונה על כל התנאים של מקרה חריג
ויוצא דופן וניתן לאיין את חזקת המסוכנות ולהצדיק את חלולפת המעצר כפי שהצענו,
כאשר חלופת המעצר היא מעצר לילה בבית הוריה, בפיקוח אביה ואמה, בפיקוח נוסף של
מפקחת נוספת לעת הצורך תהיה דודתה שהיא גם נבדקה. ההורים עובדים אבל הם יעשו
משמרות.
המשיבה נמצאת במעצר כמעט 4 חודשים. ישנם הרבה תיקים שבהם גם אם היינו
מודים בכתב האישום בנסיבות החריגות האלה, יכול להיות שזה היה העונש המקסימלי של
מאסר בפועל ועונשים נוספים, לכן הנסיבות האלה הן נסיבות חריגות, תסקירי המבחן
החיוביים בצורה יוצאת דופן, יכולים לאפשר לבית המשפט את כל הבטחון שמעצר לילה יהיה
המעצר המתאים, היא תצא לעבודה במקום מוגדר, בקופת חולים כללית בעיר מגוריה, מקום
בו היא עבדה בעבר והם מוכנים לקלוט אותה. אין כל קשר בין העיסוק שלה לבין ביצוע
העבירה והדבר הזה הוא חשוב מאוד כאשר אנחנו באים לשקול חלופת מעצר עם יציאה
לעבודה, צריך לראות האם העיסוק שלה עצמו עלול להוות סכנה או שהוא יכול אפילו להקל
על ביצוע עבירה דומה, אזי אני מבין שבמקרים כאלה לא ניתן לשחרר יציאה לעבודה.
במקרה שלנו, התפקיד שלה והעיסוק שלה אין לו שום קשר. גם בתקופה שבה נטען שהיא עברה
את העבירה, חלפה תקופה ארוכה מאוד ללא הסתבכות פלילית. כאשר אותם שותפים החליטו
להמשיך ולעבור עבירות לכאורה, היא לא הייתה איתם במעגל הפנימי ולכן היא מופרדת. כל
הקלה שתתבצע איתה, לא אמורה להשפיע על שאר העצורים בתיק. המפקחים לא מהווים גורם
שלילי, הם גורם סמכותי שיכול לתרום לבטחון שלא תעבור עבירה דומה. גם כאשר חברי
התייחס לתמליל, הוא לא רלוונטי, הוא לא ראיה קבילה בבית המשפט. מדובר באמירות שכל
הורה אומר לילדו. אם מסתכלים על המכלול, רואים בצורה חד משמעית שהסקת מסקנות
קונספירטיביות, הן ספקולטיביות במקרה הזה כי זה רחוק מאוד מהמקרה הזה. המשפחה לא
קשורה בשום פנים ואופן לחשד בעבירות פליליות.
אנחנו מציעים שהמפקחים ילוו את המשיבה מביתה למקום העבודה, היא לא יוצאת
ממקום העבודה, עובדת רק במקום העבודה בקופ"ח כללית רח' העמקים 3 בטבריה. כל
יציאה ממקום העבודה הביתה תלווה על ידי מפקח. לא מסתובבת ולא מטיילת, לא נמצאת
בשום קשר ישיר או עקיף עם אף אחד מהגורמים ולכן אני מבקש לראות במקרה הזה מקרה
מאוד חריג ואני מכיר את הפסיקה ולכן אני מבקש מבית המשפט לאפשר את שחרורה כי המשפט
אמור להיות ארוך ולהימשך תקופה ארוכה. גם אם אני אבוא כעבור חודשיים או שלושה או
יותר, התביעה תגיד מה השתנה ואכן, רוב הסיכויים שאני לא אוכל להצביע על שינוי
נסיבות דרמטי כי אני לא אוכל להשיג תסקיר טוב יותר ממה שיש לי. חלוף זמן ניתן
להתייחס לתקופה הארוכה שהיא שרויה במעצר, כמעט 4 חודשים. גם אם המשיבה תודה בכתב
האישום, רוב הסיכויים שזה העונש שהיא תקבל.



ב"כ המבקשת
:
אנחנו כפי שהצגנו בדיונים הקודמים, עומדים בעניינה של המשיבה על מעצר עד
תום ההליכים ואני חוזר ומפנה לכל הטיעונים ולפסיקה שקובעת שבעבירות סמים, הכלל הוא
מעצר עד תום ההליכים ורק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן ניתן להפיג את המסוכנות של
העוסקים בסמים בחלופת מעצר ואני אומר בכנות, גם לאחר שמיעת טיעוני חברי וגם לאחר
קריאת תסקירי המעצר, לא מצליח לרדת לעומקם של דברים ולהבין את הנסיבות החריגות
ויוצאות הדופן.
העדר עבר פלילי – הצגתי החלטות של בית המשפט העליון, שם אנשים נעצרו
בעבירות סמים גם כאשר עברם נקי.
בחורה צעירה, הגשתי החלטות שגם כאשר מדובר בנאשמים צעירים בגילם, חסרי עבר
פלילי, בית המשפט העליון הורה על מעצרם וזאת בשל המסוכנות הרבה.
אני קורא את התסקיר ושירות המבחן התרשם מהחלופה ושירות המבחן שוחח עם
ההורים שאומרים שלתפיסתם מדובר בהסתבכות בלתי צפויה. אני סבור שלא ניתן לאחר
שקוראים את כתב האישום לומר כי מה שמיוחס למשיבה הוא הסתבכות בלתי צפויה. באשר
להורים, אני מפנה לתרגיל החקירה ובית המשפט התייחס אליו, אנו סבורים שהם לא
ראויים.
שירות המבחן רואה מספר גורמים המהווים גורמים מפחיתי סיכון ואני מפנה את
בית המשפט לעמ' 2 לתסקיר שציין את הגורמים שהם מפחיתי סיכון לדעת שירות המבחן.
כל אדם עצור חווה מצוקה ממשית וכאשר המשיבה תשתחרר אז לא יהיה גורם שיפחית
סיכון, הבהלה מהמעצר, אני לא סבור בכל הכבוד שמדובר בגורמים שמפחיתי סיכון כי כאשר
המשיבה תשתחרר ותשוב לבית, אז לפתע לא תהיה מצוקה ולא בהלה אז מה יפחית את הסיכון?
אני טענתי על פי ההלכה והפסיקה של בית המשפט העליון שבסמים אפשר לעסוק בכל
מקום. אני חוזר ומדגיש ואני מפנה את בית המשפט לעובדות כתב האישום. לא מדובר
בהחזקת סמים סתם. מדובר בהעברת סמים ממדינה אחת למדינה אחרת ביחד עם אחרים
שמיוחסים להם עבירות סמים נוספות. אי אפשר לנתק את זה.
נכון שהתסקירים חיוביים, אבל כפי שבית המשפט העליון חזר וקבע, המלצת שירות
המבחן היא המלצה בלבד ועל בית המשפט לשקול את מכלול השיקולים ואני מפנה גם להחלטת
מותב זה, עמ' 4. אנחנו לא סבורים שיש כאן נסיבות חריגות, מה עוד שהגורמים ששירות
המבחן מתייחס אליהם כמפחיתי סיכון, אין בהם כדי להפחית סיכון.
סיכומו של דבר, כשאנחנו שוקלים את כלל הנסיבות, אנחנו לא סבורים שמתקיימות
כאן נסיבות חריגות ויוצאות דופן עליהן הצביעה הפסיקה כנסיבות שמאפשרות שחרור
לחלופת מעצר. התסקירים לטעמנו אינם מספקים והם בבחינת המלצה בלבד והמסוכנות כאן
היא רבה. אנחנו סבורים כי דינה של המשיבה הוא להעצר עד תום ההליכים.

המשיבה 12
:
אם תאפשרי לי לצאת לעבודה זה ישמור על שפיות, מאז שנעצרתי נכנסתי לבעיות
כספיות ואני חייבת לעזור להורים. אני מבקשת לאפשר לי לצאת לעבודה. אני נמצאת במעבר
ללא ציוד.

<#4#>
החלטה

נדחה לעיון והחלטה ליום 05/01/10, שעה 15:00.

המשיבה 12 תובא באמצעות שב"ס.
<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תש"ע, 03/01/2010 במעמד הנוכחים.

 




































































קלרה רג'יניאנו, שופטת







 

הוקלד על
ידי: רינת מימוני