פסקי דין על אלכסנדר ברגר | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

4084/02 בל     11/01/2004




בל 4084/02 אלכסנדר ברגר נ' המוסד לבטוח לאומי




5
בתי הדין לעבודה

בל 004084/02
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
11/01/2004
תאריך:
כב' השופטת נאוה וימן

בפני
:
(דן יחיד)

התובע

אלכסנדר ברגר

ע"י עו|"ד ישראל יונגר

ו/או יעקב פלדשטין
נגד
הנתבע
המוסד לבטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד מירב אפרים
החלטה

1. התובע, עובד כפועל במפעל "סולתם", מבקש בתביעה זו להכיר בליקוי שמיעה וטנטון באוזניו, כפגיעה בעבודה לפי פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995, הווה אומר "מחלת מקצוע" לפי פריט 7 לחלק ב' של התוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה) תשי"ד - 1954 או, לחלופין, "תאונת עבודה" על דרך המיקרוטראומה.

הנתבע דחה את התביעה בטענה שאין קשר בין תנאי עבודתו של התובע, בחשיפה לרעש, לבין סוג ליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, וכי ליקוי השמיעה לא נגרם לתובע עקב תנאי עבודתו.

2. העובדות הצריכות לעניין נקבעות בהסכמה, על פי רשימת עובדות מוסכמות שהגישו הצדדים:

(1) התובע, יליד 1949, עובד במפעל "סולתם", כמעבד שבבים, החל משנת 1974.
הוא עובד 6-5 ימים בשבוע, 8 שעות עבודה ליום לפחות.

(2) אין מחלוקת כי התובע עובד בחשיפה ממושכת לרעש בעוצמה של 85 דציבל לפחות.
(3) רק בשנים האחרונות לעבודתו, החל התובע להשתמש באמצעי מיגון לאוזניים.
(4) התובע מתלונן על ירידה בשמיעה וטנטון, שהחל לפני כ 5-4 שנים.

3. משנקבע, בהסכמת הנתבע, כי התובע עובד שנים רבות בחשיפה ממושכת לרעש שעוצמתו
עולה על 85 דציבל - נזקק בית הדין לחוות דעת של מומחה רפואי, כדי להכריע בשאלה,
מהו הנזק ממנו סובל התובע באוזניו והאם התמלאו התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת
מקצוע" או כפגיעה בעבודה, על דרך המיקרוטראומה.

4. אני ממנה את פרופ' דב אופיר, מנהל מחלקת א.א.ג בבית חולים "מאיר" בכפר סבא,
כמומחה רפואי מטעם בית הדין.

המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

1. (א) האם התובע סובל מירידה בשמיעה ובאיזו מידה - ממתי?
(ב) האם התובע סובל מטנטון?

2. האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש, כפי שתואר לעיל.

3. אם נגרם לתובע נזק מרעש, האם נגרם נזק לאוזן הפנימית והאם נגרמה לו ירידה
בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור.
4. האם לדעת המומחה התקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ" מחלת מקצוע"
לפי פריט 7 לתוספת השנייה הנ"ל.

5. האם חשיפתו של התובע לרעש, כמתואר לעיל, גרמה לו לפגיעות זעירות, חוזרות
ודומות שניתן להבחין בהן. האם היו הפגיעות בעלות אופי בלתי הפיך (irreversible),
כך שבהצטרף עליהן פגיעות זעירות דומות חוזרות, נוצר המצב הקיים?
אם לא, היש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואי?
להחלטה זו מצורפים המסמכים הבאים, שיועברו לעיון המומחה:
1. תעודה ראשונה לנפגע בעבודה.
2. בדיקת שמיעה מיום 16.7.02
3. בדיקת bera מיום 17.9.2002
4. בדיקת הולכה אקוסטית מיום 17.9.2002
5. כרטיסי קופת חולים כללית (מחלקה לרפואה תעסוקתית,
כרטיס מקצועי - א.א.ג, כרטיס כללי (מגדל העמק).
6. חוות דעת רפואית של ד"ר אברהם אברבך (הוגשה מטעם התובע)
7. חוות דעת רפואית (ומשלימה) של ד"ר פרדיס מילו (הוגשה מטעם הנתבע).

5. המומחה מתבקש להשיב לשאלות, בהסתמך על העובדות שנקבעו לעיל ועל החומר
הרפואי המצורף להחלטה.

6. שכר המומחה, פרופ' אופיר, ישולם מקופת בית הדין כמקובל.

ניתן היום י"ז בטבת, תשס"ד (11 בינואר 2004) בהעדר הצדדים.
נאוה וימן

ש ו פ ט ת
004084/02בל 710 נעמי ל.








בל בית דין אזורי לעבודה 4084/02 אלכסנדר ברגר נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 11/01/2004)