פסקי דין על חיים נתנאל | פסקי דין על יגאל נתנאל | פסקי דין על דורון נתנאל | פסקי דין על special metals wiggin limited | פסקי דין על מחליפי חום לורדן (1983) | פסקי דין על יוסף דיאמנט ואח' |

44474/04 א     19/05/2008




א 44474/04 חיים נתנאל בע"מ, יגאל נתנאל, דורון נתנאל נ' special metals wiggin limited, מחליפי חום לורדן (1983) בע"מ, יוסף דיאמנט ואח'




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
044474/04


לפני:
כבוד השופט מיכאל תמיר

תאריך:
20/05/2008





1.
חיים נתנאל בע"מ
2.
יגאל נתנאל

3.
דורון נתנאל
בעניין:

המבקשים
חיים שטנגר
ע"י ב"כ עוה"ד




-
נ
ג
ד
-


1.
special metals
wiggin
limited
ע"י ב"כ עוה"ד נחמן כהן צדק וגם/או דניאל
בוסתנאי
2.
מחליפי חום לורדן (1983) בע"מ

3.
יוסף דיאמנט
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד קובי שקד


המשיבים













החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת המבקשים לדחות את מועדי דיוני הוכחות אשר נקבעו לימים 17/6/08 ו- 14/7/08 במסגרת תיק זה למועד שייקבע לאחר ה- 1/2/09.

כעולה מהבקשה, באי כוח המשיבה 1 (התובעת בתיק),
הביעו את התנגדותם לדחות את מועדי הדיונים.

המשיבים 2 ו- 3 (צדדי ג' בתיק), הביעו את הסכמתם לדחות את מועד הדיון.

נטען בבקשת המבקשים הנ"ל, בין השאר, כי יש לדחות את מועדי הדיונים אשר נקבעו להוכחות בתיק זה למועדים לאחר ה-1.2.09 וזאת לנוכח דחיית מועד הדיון אשר נקבע בבר"ע אשר הוגשה על החלטת בית משפט זה מיום 27/1/08, דחייה מיום 29/5/08 ליום 1/1/09.

ב"כ המבקשת מסתמך בבקשתו הנ"ל גם על כך שכבר ניתנה החלטה קודמת של בית משפט זה אשר דחתה את מועד הדיון המקורי שנקבע, וכן נטען כי לאור עיקרון כיבוד הערכאות השיפוטיות ולאור העובדה כי אין למנוע מהמבקשים את יומם בפני
בית המשפט של ערעור, אין מקום להתחיל בשמיעת ההוכחות קודם לכן.

מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי התובעת, המשיבה 1, ביום 14/6/04 ע"ס 1,110,500 ₪.
כתב התביעה תוקן בשלב מאוחר יותר ובסעיף 1 שבו נטען כי המבקשים שימשו כמשלחי סחורה ועמילי מכס וגרמו בהתנהלותם הרשלנית לשחרור סחורת המשיבה 1 מבלי שזו תקבל מידי היבואן את התמורה המגיעה לה.

בסעיף 9 בכתב התביעה התייחסות לצורך לשחרר סחורה אך ורק בהתאם לשטר מטען מקורי עליו מצוין “
original
” וכי הונפקו בזמנו שטרי מטען תוך ציון “
original
” וכן שטרי מטען עליהם מצוין “
copy not negotiable
”.


בסעיף 11 בכתב התביעה נטען כי "בחרו הנתבעים לשחרר את הסחורה לידי לורדן, מבלי שזו הציגה בפני
הם את שטרי המטען המקוריים והחשבוניות המקוריות כעדות לכך שהתמורה עבור הסחורה הועברה לתובעת". בנוסף לכך, נטען בסעיף 11 לכתב התביעה כי "לאחר שהסחורה שוחררה שלא כדין, הושבו כל שלושת השטרות הפנימיים המקוריים מן הבנק אל התובעת והיא אוחזת בהם".
בכתב התביעה צוין בנוסף כי העתק של שטר מטען פנימי בין התובעת ללורדן צורף כנספח ז' לכתב התביעה וכנספח ז' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת.

ביום 27/1/08 הוגשה על ידי המשיבה 1 "בקשה להגשת מסמך מקורי לתיק בית המשפט". באותה בקשה, נטען, בין השאר, כי לאחר עיון בשטרי המטען המקוריים אשר היו בידי ב"כ המשיבה 1 בנאמנות, הנתבע מס' 3 הצהיר בתצהיר עדות ראשית אשר הוגש על ידו לתיק זה כי אין בידי המשיבה 1 שטרי המטען המקוריים וכי הוא אף מסתיר את העובדה אודות קיום פגישה לצורך כך וקבלת העתקים של שטרי המטען המקוריים לידיו. עוד נטען כי לאור התנהגות זו של המבקשים, ולמען הסר כל ספק, עותרת המשיבה 1 בבקשה "לצירוף שלושת שטרי המטען המקוריים לתיק בית המשפט, תוך הפקדתם בכספת בית המשפט לצורך הבטחת שמירתם".

בעקבות הבקשה הנ"ל ניתנה החלטה מיום 5/2/08 לפיה "כמבוקש ובהעדר החלטה אחרת. יש להעביר לידיעת/תגובת הצדדים האחרים.".

המבקשים בחרו להגיש בר"ע ובקשה לפסלות שופט בעקבות ההחלטה הנ"ל מבלי להגיש תגובה עניינית בעקבות ההחלטה הנ"ל.

בהחלטה הנ"ל נקבע בצורה מפורשת כי בית המשפט נעתר לבקשה לצירוף השטרות לתיק "בהעדר החלטה אחרת" כאשר המבקשים רשאים להגיש תגובה לבקשה היה ויחפצו בכך, אולם וכאמור לעיל,
נכון להיום לא הוגשה תגובה עניינית בעקבות הבקשה וההחלטה הנ"ל.

במסגרת החלטת בית המשפט מיום 10/4/08, אשר מצויה בתיק בש"א 159396/08, ניתנה הבהרה מפורשת בעקבות בקשת המבקשים מיום 9/4/08 אשר בתיק לגבי אותו עניין ונקבע כי:

"מובהר בזאת כי אין בהחלטה מיום 5/2/08 הנ"ל אשר התירה למשיבה להגיש את "המסמך המקורי" לתיק בית המשפט כדי לקבוע, ללא דיון הוכחות, כי אכן אותו מסמך הינו "המסמך המקורי", כאשר קביעה אודות מקוריות המסמך, תינתן אך ורק לאחר דיון ההוכחות אשר יתנהל במעמד הצדדים ולאחר הגשת סיכומי הצדדים במסגרת פסק הדין
".

בית המשפט זה, אם כן, לא הכריע את התיק, לא הביע עמדה בנוגע לגורל התיק, ואף לא זכה לקבל תגובה עניינית מטעם המבקשים בעקבות ההחלטה מיום 5/2/08 הנ"ל, עליה הוגשה בר"ע ובקשה לפסלות שופט, בה צוין, בין השאר, כי המבקשים פנו במכתב תלונה לשר המשפטים ולמנהל בתי המשפט.

בית משפט זה סבור כי הערכאה המתאימה לבחון את הראיות עצמן ומקוריותן הינה ערכאה זו, כאשר טרם ניתנה ההחלטה על ידי בית משפט זה אשר קיבלה את "המסמך המקורי" הנ"ל כראיה קבילה לתיק, אלא התיר למשיבה 1 לצרף את "המסמך המקורי" הנ"ל לתיק (ולהיות מוחזק בכספת), על מנת לאפשר לבית המשפט לקבוע במסגרת דיון ההוכחות האם מדובר בראיה קבילה והאם אכן מדובר ב"מסמך המקורי".

לאור האמור לעיל, אין לראות בדחיית בקשת המבקשים לדחות את מועד דיון ההוכחות כהחלטה אשר פוגעת ואינה מכבדת את ערכאת הערעור הנכבדה.

אין כל ממש בטענת המבקשים לעובדה שבית המשפט הסכים בעבר לדחות את מועד דיון ההוכחות בעקבות בקשת דחייה אשר הזכירה הגשת בר"ע על ההחלטה מיום 5/2/08.

בית משפט זה התייחס לכך בהחלטות קודמות אשר ניתנו על ידו לעניין זה.

במסגרת בקשת המשיבה 1 לביטול ההחלטה אשר דחתה את מועד דיון ההוכחות המקורי, נטען על ידי המשיבה 1 כי מועד דיון ההוכחות המקורי נדחה "בעקבות התנהגות פסולה" מטעם המבקשים, כאשר לא צורפה במכוון תגובת המשיבה 1 לבקשה, וזאת למרות שב"כ המבקשים התבקש מפורשות לצרפה אם תוגש בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות המקורי.

בהחלטת בית המשפט מיום 24/3/08,
אשר ניתנה בעקבות בקשת המשיבה 1 הנ"ל, לביטול ההחלטה לדחיית מועד דיון ההוכחות המקורי שנקבע, נקבע, בין השאר, כי "ההחלטה לא ניתנה על יסוד נימוקי המשיבים 1-3 בבקשת הערעור לפיהם יש לשמוע את הבר"ע שהוגשה בטרם קיום דיון ההוכחות בפני
מותב זה, אלא על יסוד האופן שבו נוסחה בקשת הדחייה, כבקשה מוסכמת, אם כי חלקית כאשר דובר בדחייה קצרה בת כשלושה חודשים בלבד", וכן נקבע כי "לו ב"כ המשיבים 1-3 היה מצרף את תגובת התובעת לבקשת הדחייה, בית המשפט לא היה נעתר לבקשת הדחייה ודיון ההוכחות היה מתקיים במועד המקורי
שנקבע, קרי ביום 27/4/08. "

עוד נקבע בהחלטה מיום 24/3/08 הנ"ל כי "היה מקום לבטל את ההחלטה מיום 18/2/08 הנ"ל, אולם מועד הדיון אשר נקבע ליום 27/4/08 אינו פנוי כיום". מכאן שבפועל לא הוקדם מועד הדיון למועדו המקורי למרות שהיה אז מקום לעשות כן.

מכאן, לא ברור מדוע ב"כ המבקשים נתמך בהחלטת בית משפט זה מיום 24/3/08 הנ"ל, כאשר נקבע כי היה מקום לבטל את ההחלטה אשר דחתה את
מועד הדיון אולם לא ניתן היה לעשות כן בפועל.
לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקשים לדחות את מועדי דיון ההוכחות אשר נקבעו בתיק זה.


המזכירות מתבקשת להעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.



ניתנה היום, י"ד באייר, תשס"ח (19 במאי 2008), בהעדר הצדדים.




__________________



מיכאל תמיר
, שופט








א בית משפט שלום 44474/04 חיים נתנאל בע"מ, יגאל נתנאל, דורון נתנאל נ' special metals wiggin limited, מחליפי חום לורדן (1983) בע"מ, יוסף דיאמנט ואח' (פורסם ב-ֽ 19/05/2008)