פסקי דין על מובילים וויט וקומינס בע"מ | פסקי דין על מרדכי פרץ

8352-08/09 תת     05/01/2010




תת 8352-08/09 מובילים וויט וקומינס בע"מ נ' מרדכי פרץ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"ת 8352-08-09
05 ינואר 2010

לפני כבוד השופטת יעל אילני






תובעת/משיבה
מובילים וויט וקומינס בע"מ

נ
ג
ד

נתבע/מבקש
מרדכי פרץ





החלטה

רקע
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין חוב נטען בסך 10,741 ₪ .

התובעת עוסקת בשיווק, מכירה ותיקון של ציוד הנדסי כבד. בחודש אוקטובר 2008 ביצעה עבודות שיפוץ של מערכת בלמים בטרקטור, לפי הזמנת הנתבע. עלות השיפוץ, כולל חלפים ועבודה -

10,741 ₪. הנתבע לא שילם עבור העבודות, ומכאן הבקשה לביצוע התביעה.

בתאריך 9.8.09 הגיש הנתבע התנגדות לבקשה לביצוע התביעה ובקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

טענות הצדדים

נימוקי הבקשה, כפי שפורטו בבקשה ובתצהיר שהגיש הנתבע בתמיכה לה, הם אלה:
א.
הנתבע מעולם לא קיבל אזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל, ועל דבר קיום התיק נודע לו רק כאשר הוטלו עיקולים על חשבונותיו בבנק.
ב.
קיימת לנתבע הגנה טובה כנגד התביעה. לטענתו, החוב נשוא התביעה נובע מהתקשרות בין התובעת לבין חברה בע"מ: "מוטי פרץ חומרי בניין בע"מ ח.פ. 514017490". החברה היא אישיות משפטית נפרדת ואין יריבות ישירה בין התובעת לנתבע בגין החוב נשוא התביעה.

התובעת מתנגדת לבקשה להארכת מועד. לטענתה, האזהרה על הגשת הבקשה לביצוע התביעה נמסרה לנתבע עוד ביום 20.5.09 והנתבע לא הראה טעם לאיחור בהגשת ההתנגדות. עוד נטען שאין כל בסיס לטענת העדר היריבות לה טוען הנתבע.

במסגרת הדיון בבקשה נחקר הנתבע על תצהירו ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת החומר שהובא בפני
י הגעתי למסקנה שדין הבקשה להארכת המועד להידחות, כפי שאפרט להלן.

הנימוק לאיחור בהגשת ההתנגדות ולבקשה להארכת המועד

בתצהירו טען הנתבע שמעולם לא קיבל את האזהרה ושנודע לו על דבר קיומו של תיק ההוצאה לפועל רק לאחר שהוטלו עיקולים על חשבונו בבנק.
בהתייחס לאישור המסירה מיום 20.5.09, שנחזה להיות חתום על ידו, הצהיר הנתבע: "לא ידוע לי מי חתם על גבי אישור המסירה והחתימה – איננה חתימתי".

בחקירתו הנגדית קרסה גירסתו. הנתבע חזר בו, למעשה, מטענתו שאינו יודע מי חתם על אישור המסירה כשאישר שהחתימה היא חתימתו של מי שמשך את הדואר בשמו לאחר שהוסמך על-ידו לעשות כן. משעומת אל מול חתימתו על התצהיר (שהוגש בתמיכה לבקשה) הדומה דימיון רב, אם לא זהה, לחתימה על אישור המסירה, לא הכחיש הנתבע את זהות החתימות והשיב: "למען האמת מי שמושך את הדואר חותם בשמי. לצורך העניין זו חתימתי".

הנטען בתצהיר הנתבע, שאינו יודע מי חתם על אישור המסירה, נסתר מני וביה, והמסקנה העולה מחקירתו היא שהאזהרה נמסרה לידיו בתאריך 20.5.09.

בהמשך חקירתו טען הנתבע ש"יש מצב" שדברי הדואר שהגיעו למשרדו לא נפתחו על ידו אלא רק לאחר תקופה ארוכה, ויתכן שמסיבה זו לא ידע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. לא זו בלבד שאין בנימוק זה כדי להוות טעם המצדיק מתן ארכה להגשת ההתנגדות, אלא שנימוק חדש זה הועלה על ידי הנתבע לראשונה בחקירה הנגדית רק לאחר שהגרסה שמסר בתצהירו נסתרה, וגם מסיבה זו אין לקבלו.


נימוקי ההתנגדות

למרות שלא הובא טעם המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות ראיתי לבחון גם את סיכויי ההתנגדות להתקבל.

טענתו היחידה של הנתבע כנגד התביעה היא העדר היריבות בינו לבין התובעת. לטענתו, הטרקטור בו בוצע התיקון משמש אותו לצורכי עבודה, את עסקו הוא מנהל באמצעות חברה בע"מ לה שייך הטרקטור, ובכל הקשור לתיקונו התקשרה התובעת עם החברה בלבד ולא עם הנתבע באופן אישי. לכן, טוען הנתבע, אין לתובעת עילת תביעה כנגדו ועליה לתבוע את החברה.

לאחר שבחנתי את נימוקי ההתנגדות לגופם מצאתי שאין בהם ממש, והדברים עולים מהמסמכים שצורפו לבקשה לביצוע התביעה.

הצעת המחיר לשיפוץ הטרקטור הוצאה ל:"מוטי פרץ", ונחתמה על ידו, בתאריך 22.9.08 (נספח ב' לכתב התביעה). ההצעה החתומה היא מסמך ההתקשרות המחייב את הצדדים. תנאי ההתקשרות, לרבות תנאי התשלום, שפורטו במסמך שהוציאה התובעת התקבלו ואושרו על ידי הנתבע, בחתימתו. אין במסמך ההתקשרות כל זכר לחברה בע"מ, אין בו כל רמז לכך שהנתבע חתם על ההזמנה והסכים לתנאיה בשם חברה בע"מ וכאורגנה.

גם המכתבים שכתב הנתבע (בכתב יד) לב"כ התובעת (נספחים ג'1 ו-ג'2 לכתב התביעה) מצביעים, בתוכנם ובניסוחם, על כך שהנתבע ראה עצמו כבעל-הדין הנכון של התובעת. במכתבו מיום 16.3.09 אף הודיע לב"כ התובעת שברצונו להגיע להסדר תשלום המקובל על שני הצדדים. המכתב נושא אמנם לוגו של החברה אך הנתבע חתם בשמו ללא חותמת החברה וללא הסתייגות כלשהי לדרישת התשלום שהופנתה אליו. הטענה לקיומה של אישיות משפטית אחרת כצד להתקשרות הועלתה לראשונה בבקשה זו שהגיש הנתבע לאחר שנפתח נגדו תיק ההוצאה לפועל.

הנתבע מבקש להסתמך על החשבונית שהוציאה התובעת לתשלום עבור העבודות. לטענתו, העובדה שהחשבונית הוצאה לכבוד "מוטי פרץ חומרי בניין" מצביעה על כך שהתובעת ידעה כי התקשרה בהסכם עם חברה בע"מ ולא עם הנתבע באופן אישי. אין לקבל טענה זו. החשבונית לא מופנית לחברה בע"מ. השם 'מוטי פרץ חומרי בניין' יכול באותה מידה להיות שמו המסחרי של העסק שניהל הנתבע. כך או כך, אין בחשבונית כדי לסתור את מסמך ההתקשרות שנחתם על ידי הנתבע באופן אישי ואין בו כל אזכור לקיומה של חברה בע"מ. גם לטענה שהטרקטור מצוי בבעלות החברה ושימש את הנתבע בעסקו אין משקל בכל הקשור לזהות הצדדים שהתקשרו בחוזה לתיקונו, מה גם שהנתבע לא הציג ראיה כלשהי אודות הבעלות הנטענת.

סוף דבר

הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות נדחית. ממילא נדחית גם ההתנגדות.
הנתבע (המבקש) ישא בהוצאות התובעת (המשיבה) בסכום כולל של

1,500 ₪.
הליכי ההוצאה לפועל בתיק 01-38603-09-6 ימשכו כסדרם.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתן היום, י"ט טבת תש"ע (05 ינואר 2010), בהיעדר הצדדים.













תת בית משפט שלום 8352-08/09 מובילים וויט וקומינס בע"מ נ' מרדכי פרץ (פורסם ב-ֽ 05/01/2010)