פסקי דין על יובל שכטר | פסקי דין על אריה ביטון | פסקי דין על מוטי איצקוביץ |

3699-02/09 א     06/01/2010




א 3699-02/09 יובל שכטר נ' אריה ביטון, מוטי איצקוביץ








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה



06 ינואר 2010

ת"א 3699-02-09 ביטון נ' איצקוביץ ואח'





מספר בקשה:14

בפני

כב' השופטת
תמר שרון נתנאל


מבקש


יובל שכטר


(נתבע מס' 4)


נגד


משיבים

1. אריה ביטון
2. מוטי איצקוביץ



החלטה


בפני
י בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות ו/או עקב היות התובענה קנטרנית או טורדנית.

התובענה והצדדים
:

1.
עסקינן בתובענה לפירוק שותפות, אשר לפי הנטען התנהלה על ידי התובע והנתבע מספר (להלן: "איצקוביץ"). התביעה הוגשה, תחילה, לבית משפט השלום בחיפה, בעילות של הפרת הסכם שותפות, פיצוי מוסכם, נזיקין, חוזים ולשון הרע והועברה לבית משפט זה (לענין פירוק השותפות), בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.


עיקר טענות התובע הינה כנגד המבקש בגין אי מסירת מסמכים הנוגעים לשותפות.

טענות המבקש
:

2.
הואיל ועיקר טענותיו של התובע מסתכמות באי מסירת מסמכים השייכים לשותפות אין יריבות בין הצדדים, מה גם, שהמבקש הודיע לביהמ"ש כי הוא מוכן להמציא כל מסמך הנוגע לשותפות (בכפוף להסכמת איצקוביץ, או לצו בימ"ש ובכפוף לתשלום עלות צילומו).

אין ולא הייתה שותפות בין המבקש לתובע
ופירוק השותפות וניהול ההתחשבנויות בין התובע והנתבע 1 הנובעות מפירוק השותפות אינם קשורים במבקש.



מעבר לאמור, בחינת הסעדים המתבקשים בתביעה (לאחר שנמחקו ממנה הסעדים הכספיים), הכלולים בהודעת ב"כ התובע מלמד כי אין ולו סעד אחד המתבקש נגד המבקש. לפיכך, כתב התביעה אינו מגלה עילה כנגד המבקש ובייחוד לאחר החלטת בית משפט זה מיום 9.11.09

טענות התובע
:

3.
המבקש הינו רואה החשבון של השותפות הנטענת ולפי הנטען בתביעה, בין היתר, עשה יד עם הנתבע 1, גרם לחלק מהנזקים כשהפר את חובת הנאמנות, סירב למסור פרטים לגבי הכנסות והוצאות של השותפות, לא העביר כספי מס בעבור התובע, מעל באמונו של התובע, פעל במרמה עת ניהל את חשבונות השותפות ועזר לנתבע 1 להעלים את מלוא הכנסות השותפות, הכל כמפורט בסעיפים 5, 1, 22 ו-28 לכתב התביעה.

התובע טוען, שאין בהודעת המבקש, כי ימציא כל מסמך שיידרש, כדי לפטרו מחבות משפטית ומאחר שעסקינן במחלוקות עובדתיות, אין לסלק את התביעה בטרם בירור עובדתי.

בניגוד לטענות המבקש, כן נדרש ממנו סעד כספי כמפורט בסעיף 36 לכתב התביעה המתייחס לכל הנתבעים כך שאין המדובר בתביעה המבוססת אך ורק על אי מסירת מסמכים אלא גם בתביעה כספית נגד המבקש.

דיון ומסקנה
:

4.
תקנה 101 לתקסד"א מיועדת

"

לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת

"

(

ראו לעניין זה ע"א 316/56 קרמש נ' דבי, פ"ד יא 1336,1341 וכן ע"א 7261/97 שרבני ואח' נ' חברת האחים שבירו בע"מ ואח', פ"ד נד(4) 464,478).

מחיקה מפאת חוסר יריבות הינה, למעשה, מחיקה מחוסר עילה שכן משמעה כי לא נתקיימה עילת תובענה כלפי הנתבע הספציפי (ראו לעניין זה ע"א 465/74 קופניס נ' חברה חיפאית למחסנאות בע"מ, פ"ד כט(1) 699).

עם זאת, מחיקת תביעה ובוודאי דחיית התביעה על הסף, הם אמצעי חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים ובית משפט מעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פיתרון דיוני (ראו לעניין זה ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד לו(2) 151, 155-156). לא תסולק תביעה על הסף, אלא כאשר ברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב

התביעה (ראו לעניין זה ע"א 109/84 ורבנר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח', פ"ד מא(1) 577; ע"א 642/89 עזבון המנוח מאור שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה, פ"ד מו(1) 470; ע"א 50/89 פרופסור רות ליטו נ' פרופסור חיים אילתה ואח', פ"ד מה(4) 18; ע"א 450/78 מדינת ישראל נ' זאב יוליוס, פ"ד כד(2) 522;ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א-יפו, פ"ד מ(2) 668).

בבוא ביהמ"ש לבחון טענה למחיקה בשל העדר עילת תביעה, עליו להתייחס לנטען בכתב התביעה ולבחון על פיו, אם, בהנחה שיוכח האמור בכתב התביעה, לא יזכה התובע בסעד המבוקש על ידו. בשלב זה, אין התובע נדרש להראות את ראיותיו ואין בוחנים אם יש בידו די ראיות להוכחת הנטען בכתב התביעה. בוחנים את העובדות כפי שנטענו ולא האם הן תוכחנה (לעניין זה ראו ת"א(חי') 1295/70 היינריך נ' זולטן ואח', פ"מ תשל"ד(א) 395,399).


5.
בסעיפי התביעה, אליהם הפנה ב"כ התובע, בתגובתו, נטען שהמבקש מעל באמונו של התובע, בכך ששינה רישומים לפי הוראותיו של איצקוביץ, לא המציא למבקש מסמכים הנוגעים לשותפות וסירב למסור למבקש מידע בדבר הכנסותיו של איצקוביץ, אותם לא חלק איצקוביץ עם השותפות וגם לאחר פניות ב"כ התובע אליו, הוא לא מסר מסמכים ומידע, שהתבקש למסור.

אמנם, נמחקו מהתביעה (על פי החלטות קודמות), הסעדים הכספיים שהתבקשו בה, אולם נותר הסעד המבוקש בסעיף 38 לתביעה, היינו - פירוק השותפות וקביעת שווי השותפות, היינו – סעד הנוגע לבירור כספי השותפות. לענין זה, לפי האמור בתביעה, יש למבקשת, כרואה החשבון של השותפות, נגיעה של ממש ואף נטען שהוא עשה יד אחת עם איצקוביץ, להעלמת כספי השותפות ושיבוש חשבונותיה.

6.
טענותיו של התובע נגד המבקש, לפחות בחלקן, הינן טענות הדורשות בירור עובדתי, אשר לא ניתן לעשות במסגרת זו של בקשה לסילוק על הסף. טענותיו של התובע נגד המבקש יכול שישפיעו על ערכה של השותפות ועל עריכת חשבונות השותפות. לפיכך לא ניתן לומר שכבר כעת ברור על פניו שתביעתו של התובע נגד המבקש תידחה.

7.
יתירה מזו וזה העיקר – לאור הנטען בכתב התביעה ולאור האמור לעיל, יש לומר, כי המבקש הינו, לפחות, צד דרוש לבירור התובענה, או מי "שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה"
)

ראו תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).



לפיכך, אינני מוצאת מקום להיעתר לבקשה, בשלב זה.



8.
עם זאת, לענין המצאת מסמכים, לרבות תיק השותפות, המבקש כבר הודיע (במסגרת בקשה מס' 10 בתיק), שהוא מוכן להעביר כל מסמך שיידרש ממנו, המצוי ברשותו והקשור לשותפות. עוד ביום
11.9.09, ניתנה על ידי החלטה שהורתה לתובע להגיב לכך, אולם עד היום לא הוגשה מטעמו כל תגובה.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה, אולם מורה לב"כ התובע להמציא, בתוך 10 ימים, לב"כ המבקש, לשאר הצדדים וכן לתיק ביהמ"ש, רשימה של כל המסמכים שהוא מבקש כי המבקש ימציא.

ככל שלא תוגש רשימה כזו, אשקול מחיקת התביעה נגד המבקש מחוסר מעש.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.


ניתנה היום,
כ' טבת תש"ע, 06 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 3699-02/09 יובל שכטר נ' אריה ביטון, מוטי איצקוביץ (פורסם ב-ֽ 06/01/2010)