פסקי דין על קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ | פסקי דין על אושרית אלבז

17104-07/09 תט     06/01/2010




תט 17104-07/09 קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ נ' אושרית אלבז




בקשה מס' 1
בפני

כב' הרשם ניר זיתוני
התובעת/המשיבה

1. קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ
נגד
הנתבעת/המבקשת

1. אושרית אלבז
החלטה
בעניין: התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד.

1. בפני
י התנגדות לביצוע שטרות ובקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל.

2. המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב שני שיקים המשוכים מחשבונה של המבקשת בבנק לאומי וניתנו לפקודת המשיבה. מדובר בשיק מס' 5636716 על סך 9,000 ₪ ז"פ 20/9/08 ושיק מס' 5636715 על סך 9,500 ₪ ז"פ 15/10/08.

3. ביום 24/4/09 קיבלה המבקשת אזהרה בתיק ההוצל"פ. ביום 7/5/09 שלח ב"כ המבקשת בדואר רשום ללשכת ההוצאה לפועל שני עותקים מהתנגדות לביצוע שטר. ביום 14/5/09 הוחזרו המסמכים לב"כ המבקשת כיוון שלא הוגשה התנגדות בארבעה עותקים, חלפו יותר מ – 20 יום מתאריך מסירת האזהרה ויפוי הכוח אינו חתום על ידי עורך דין. ב"כ המבקשת שלח התנגדות ובקשה להארכת מועד אשר הוקלדו ביום 8/6/09.

4. במסגרת הבקשה להארכת מועד טען ב"כ המבקשת כי שלח את ההתנגדות בדואר רשום ביום 5/5/09 ומיד לאחר שהמסמכים הוחזרו למשרדו נשלח יפוי כוח מאומת בדואר אקספרס. עוד נטען כי רק ביום 28/5/09 התקבלה במשרד ב"כ המבקשת מעטפה ובתוכה החלטה מיום 24/5/09 לפיה ההתנגדות הוחזרה. נטען כי בנסיבות אלו מדובר באיחור שנבע עקב תקלות טכניות במזכירות ו/או בדואר ו/או עקב אי החתימה על יפוי הכוח. לגופו של עניין נטען כי החתימה על השיקים זויפה כאשר כל הכתוב בשיק אינו כתוב בכתב ידה של המבקשת. המבקשת טענה כי לא מסרה את השיקים לידי המשיבה ולא קיבלה כל תמורה. עוד נטען כי מדובר בשיקים שנגנבו והוגשה בעניין זה תלונה במשטרה. המבקשת צירפה להתנגדות אישור בדבר הגשת תלונה מיום 14/7/08 בגין גניבת שיקים מס' 5636721 ו –
563725 ( כך במקור , נראה כי נשמטה ספרה אחת ממספר השיק השני – נ.ז. ) .

5. ביום 11/6/09 ניתנה החלטה בדבר עיכוב הליכי הוצאה לפועל ללא כל תנאי. לאחר העברת התיק מלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב לבית משפט זה ניתנה החלטה במסגרתה התבקש ב"כ המשיבה להשיב ככל שאינו מסכים לקבלת ההתנגדות . ב"כ המשיבה הודיע כי הוא עומד על חקירת המבקשת.

6. היום התקיים בפני
י דיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד במסגרתו נחקרה המבקשת על האמור בתצהיריה. במסגרת החקירה הודתה המבקשת בקבלת האזהרה בתיק ההוצל"פ, אך טענה כי לא ידעה על ניסיון ביצוע עיקול מיטלטלין בביתה ביום 24/5/09, שהסתיים בהדבקת העתק הדו"ח על דלת ביתה. בנוגע לשיקים נשוא ההתנגדות, חזרה המבקשת על טענתה כי השיקים נגנבו וכתב היד על גבי השיקים אינו כתב ידה. עוד טענה המבקשת כי מעולם לא היה לה עסק וכי העסק "הכל לצרכן" אינו מוכר לה. המבקשת הסבירה את הנסיבות שהובילו אותה להגשת תלונה במשטרה וכן פירטה לגבי תיקי הוצל"פ אחרים שמתנהלים נגדה בלשכות ההוצאה לפועל. בגמר חקירת המבקשת סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה. ב"כ המבקשת טען כי מדובר בטענת זיוף שלא נסתרה ולכן יש לקבל את ההתנגדות ללא כל תנאי. ב"כ המשיבה טען כי המשיבה הסתמכה על כך שלא הוגשה התנגדות במועד , כפי שעולה מהליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד המבקשת כגון עיקול חשבון עו"ש ועיקול מיטלטלין. עוד נטען כי המבקשת לא השכילה להצביע על נסיבות המהוות טעם מיוחד להארכת מועד שכן מדובר בטעות שבשליטתו של בעל הדין. לגופו של עניין נטען כי טענת הזיוף של המבקשת לא פורטה שכן המבקשת לא טרחה לציין מתי נגנבו השיקים, כמה שיקים נגנבו, מתי ואיך גילתה את דבר הגניבה. ב"כ המשיבה טען כי יש לדחות את ההתנגדות ולחילופין לחייב בהוצאות בגין הארכת המועד ולהתנות קבלת ההתנגדות בהפקדת מלוא סכום התביעה או כל סכום אחר.

7. באשר לבקשה להארכת מועד, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל, תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיבה.

באחת ההחלטות עליהן הפנה ב"כ המשיבה צוטטה ההלכה לפיה אין נעתרים לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה במובן זה שסדרי עבודה שיגרתיים אמורים לגלותה (ע"א 6842/00 ידידה נ' סול קסט ואח', פד"י נ"ה(2) עמ' 904).

במקרה שלפנינו נראה כי ההתנגדות שנשלחה במועד ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב לא התקבלה במועד בשל ליקויים טכניים בדמות אי הגשת הבקשה במס' עותקים מתאים וכן העדר צירוף יפוי כוח בו חתימת המבקשת מאומתת על ידי עורך דין. מדובר בטעויות שסדרי עבודה שיגרתיים אמורים למנוע , בפרט כאשר ההתנגדות מוגשת באמצעות עורך דין. כמו-כן היה מקום לשלוח העתק מההתנגדות לב"כ המשיבה ובכך להקשות על התגבשות אינטרס הסתמכות בר הגנה אצל המשיבה לאחר שלא התקבלה התנגדות המוגשת במועד. לעניין זה לא נסתרה טענת ב"כ המשיבה לפיה בפרק הזמן שחלף עד לעיכוב הליכי הוצל"פ ננקטו הליכי גבייה על ידי המשיבה מבלי שניתן יהיה לייחס למשיבה חוסר תום לב. בפסיקה אליה הפנה ב"כ המשיבה נקבע כי לאור זכות הגישה לערכאות אשר הוכרה כזכות חוקתית , דחיית התנגדות על הסף רק בשל האיחור בהגשתה תהייה בלתי מידתית ובלתי ראויה (בש"א (שלום תל-אביב) 164131/06 פולק נ' צחם ייבוא ושיווק (מאגר נבו)). כיוון שמדובר באיחור קל ובפגיעה קלה באינטרס הצפיות של המשיבה מצאתי לנכון לקבל את הבקשה להארכת מועד אך לחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות בסך של 500 ₪.

8. באשר לטענות המבקשת במסגרת ההתנגדות עצמה, אני סבור כי הפגם שנפל באי פירוט טענת הזיוף אינו כזה המצדיק דחיית ההתנגדות או התניית קבלת ההתנגדות בהפקדה.

ככלל, טענת זיוף אינה טענת הגנה חזקה מפני תביעה שטרית שכן בהעדר חתימה אין חבות. יחד עם זאת, טענת זיוף אינה מילת קסם אשר די בהעלאתה על מנת לזכות את המבקשת בקבלת ההתנגדות. טענת הזיוף אינה עומדת בחלל ריק אלא יש לבחון אותה תוך התייחסות למכלול הראיות שנפרסו בפני
בית המשפט ובמיוחד גרסת המבקשת עצמה (ע"א 469/87 בורלה ואח' נ' טפחות פד"י מ"ג(3) עמ' 120).

במקרה שבפני
נו נמנעה המבקשת מלפרט בתצהירה מתי השיקים נגנבו וכיצד נודע לה על גניבת השיקים והשימוש שנעשה בהם, תוך זיוף חתימתה. יחד עם זאת במסגרת חקירתה בפני
י טענה המבקשת כי הבינה שהשיקים שלה נגנבו ונעשה בהם שימוש לאחר שהתקשרה אליה פקידת הבנק והודיעה לה כי יש לה מינוס בחשבון. כמו-כן השכילה המבקשת לצרף להתנגדות אישור על הגשת תלונה בו מצוינים במפורש מספרי שיקים שדומים למספרי השיקים נשוא ההתנגדות בתיק זה.
בנסיבות אלו מן הראוי לאפשר למבקשת לקבל את יומה בבית המשפט, כאשר נטל ההוכחה לסתור את טענת הזיוף ולהראות כי מדובר בחתימתה של המבקשת, מוטל על המשיבה.

9. לסיכום – אני מורה על הארכת המועד להגשת התנגדות עד למועד הגשתה בפועל ומורה על קבלת ההתנגדות. אני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בגין המחדלים הדיונים שהביאו לכך שההתנגדות לא הוגשה במועד. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום במלא בפועל.

ניתנה היום, כ' טבת תש"ע, 06 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בחיפה
06 ינואר 2010
ת"ט 17104-07-09 קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ
נ' אלבז
עמוד 1 מתוך 4








תט בית משפט שלום 17104-07/09 קליר כימיקלים שיווק (1994) בע"מ נ' אושרית אלבז (פורסם ב-ֽ 06/01/2010)