פסקי דין על ערן דוד | פסקי דין על משהב"ט-אגף השיקום -ק.תגמולים

189/06 ענ     18/02/2008




ענ 189/06 ערן דוד נ' משהב"ט-אגף השיקום -ק.תגמולים




בעניין:

14



בתי המשפט



ועדת ערר לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום)
בית משפט השלום חיפה
ענ 000189/06



בפני
:
סגן נשיא ר. חרסונסקי (בדימ')
- יו"ר הועדה
פרופ' א. פלדי - חבר הועדה
מר ד. לוקוב - חבר הועדה
תאריך:
18/02/2008




ערן דוד

בעניין
:

ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד פסקל מיכאל

העורר



- נ ג ד -


משהב"ט-אגף השיקום -ק.תגמולים



ע"י פרקליטות מחוז חיפה
המשיב



פסק דין
כללי:
1.
בתאריך 3.3.05 הגיש המערער תביעה אל קצין התגמולים, שבה טען כי הוא נחבל ונפגע בקרסול שמאל על רקע נזק שנגרם עקב השירות, במהלך השירות וכמפורט בתצהיר שאותו צירף לתביעה ובו מספר העורר כי הפגימה בקרסול ובכף רגל שמאל נגרמה עקב השירות הצבאי שאליו גויס ב-16.7.92 בפרופיל 97.

2.
כאמור, המערער שגויס ב-16.7.92, שירת שירות ארוך בתפקידו כנהג וכרס"ר תחזוקה. התביעה התייחסה לפגימה בקרסול שמאל כתוצאה מאירוע ב-2.11.04.

3.
קצין התגמולים דחה את תביעתו של המערער בהחלטה מיום 9.2.06, ובהחלטה נוספת קבע כי לא היה קשר בין ההפרעה שסובל המערער ברגל שמאל ובין תנאי השירות.

קצין התגמולים, כאשר דחה את התביעה, טען בין השאר כי בסעיף 6 לתצהיר העדות שצירף לכתב התביעה, מציין המערער כי ב-2.11.04 נפצע עקב נפילה שאירעה בביתו ללא קשר לשירות הצבאי, ולכן ניתן ללמוד כי גם לדעתו של המערער הנפילה אירעה לא תוך כדי השירות הצבאי.

4.
כמו כן, טען קצין התגמולים כי המערער טוען בסעיף 5 לתצהירו הנ"ל כי בראשית 2002 לאור תנאי השירות החל לסבול מכאבים בקרסול רגל שמאל, וכי באוקטובר 2004 פנה לטיפול רפואי ושם נאמר לו על ידי רופא כי התמונה הקלינית עשויה להתאים ל-
ocd
-


of the talus


osteocondritis dissecans
.

5.
קצין התגמולים מוסיף וטוען כי המערער שירת שירות ארוך בתפקידו הנ"ל ואם מדובר בשירות ארוך וממושך אין די בתנאים הכללים של השירות כדי להעביר את נטל הראיה אל המשיב. העברה של נטל כזה מוצדקת רק במקום שבו המערער מצביע על אירוע או שרשרת אירועים חריגים ומיוחדים, בסמיכות זמנים לפרוץ המחלה – ע"א 472/89, בענין רוט.

דיון:
6.
בתצהיר עדותו הראשית מספר המערער כי הוא שירת לאחר השירות הסדיר כנהג, בעת גיוסו היה הפרופיל שלו 97, ובשנת 2000 דהיינו 5 שנים לאחר גיוסו הוא עבר לשרת בבא"ח גולני, תפקיד שדרש עמידה ממושכת, קפיצות ותנועות מרובות. ב-2004 החל לחוש כאבים ברגל שמאל כולל נפיחות, בתחילה הכאבים לא הטרידו אותו בתפקוד היום יומי ולכן לא פנה לטיפול רפואי, אולם רק לאחר החמרת הכאבים עד כדי קושי בנעילת נעל, הוא פנה לטיפול רפואי ובמהלך חודש אוקטובר 2004 נאמר לו כי מצבו עשוי להיות ולהתאים לפגימה בשם
ocd
כנ"ל והרופא הפנה אותו לבדיקות שונות אבל לא פטר אותו מעבודה שוטפת שהיתה עבודה פיזית.

7.
ביום 2.11.04, לאחר שיצא מהבסיס לביתו הוא נפל מגובה של מטר עקב חוסר יציבות ברגלו השמאלית וחש בכאבים בקרסול, ולאחר מכן נשלח לבצע הדמיות שהיה צריך לבצע קודם לכן, הוא עבר בדיקות סי.טי. ואמ.אר. אי כולל בדיקות מיפוי עצם לקרסול שמאל והועלה חשד לתופעה הנקראת התפתחות
rsd
לרבות שינויים בסחוס.

דהיינו בהפרעה הנקראת

.rsd reglex sympathetic dystrophy syndrome



בתצלום סי.טי שנערך בעורר בקרסוליו של העורר ב-26.12.04 נתגלתה בצקת עורית נרחבת בקרסול ובכף רגל שמאל המתאימה להפרעה של
rsd
. לא הודגם ממצא פתולוגי נוסף בכף רגל שמאל, גם לא בגידים וברצועות. במסמך נוסף מס' 5 בתיק הרפואי נאמר כי בוצעה סריקה של רגל שמאל ונמצאו שינויים במוח העצם של הטלוס באספקט הקדמי והחלק הדיסטלי של הטיביה עם חשד לבצקת מוח עצם ומדובר בפגיעה בטלוס עם שינויים בצקתיים במוח העצם כתוצאה מטראומה.

במסמך 7 לתיק הרפואי, לפיו היה המערער בבדיקה רפואית של הגפה, נאמר מפיו כי הוא סובל מזה 8 חודשים מכאבים בקרסול שמאלי אך לא זכור לו סיפור של חבלה, ובסופו של דבר הוחזר החייל לשירות.

8.
פרופ' ביאליק, מטעם המשיב בחוות דעתו מיום 17.11.07, קובע כי מדובר בתסמונת כאב אזורית לאחר חבלה ובכך הוא מסכים לדעתו של ד"ר לוין הרופא מטעם המערער. לדעתו משום שגם ד"ר לוין אינו מדבר על טראומה יש למקד את הבעיה בצד הפנימי של הקרסול (טלוס), ולדעתו מדובר בפגם מולד שאינו תוצאת חבלה. בהמשך מציין פרופ' ביאליק כי המערער סובל עדיין מתסמונת כאב אזורי לאחר חבלה קשה, אבל הוא החל לסבול מכאבים עוד לפני החבלה שהיתה ב-2.11.04.

פרופ' ביאליק מפנה אותנו למסמך מיום 25.10.04 שם לא מדובר על ממצא שהתפתח לאחר חבלה מטראומה, ולפיכך לדעתו של פרופ' ביאליק לא תנאי השירות במשך 12 שנה ולא פעילות אחרת גרמו למצב הקרסול. ההגבלה בתנועות, קובע פרופ' ביאליק, שהינה אחת הסימנים המובהקים לסינדרום של
rsd
, לא נמצאה אלא לאחר האירוע מנובמבר 2004, לכן אין כל קשר בין החבלה מיום 2.11.04 למצב הקרסול של המערער.
לעומתו ד"ר לוין קובע בחוות דעתו מיום 15.6.06 כי בתחילת שנת 2004 המערער החל לסבול מכאב קרסול שמאל ונפיחות, כאב שלא הטריד אותו, ואז לא פנה לטיפול רפואי אלא רק לאחר שהכאבים הוחמרו. המערער הוזמן לבדיקות סי.טי. ושם אובחנה האבחנה של
ocd
.

לדעתו, אין מקום לקבל את חוות דעתו של פרופ' ביאליק ששולל קשר בין השירות ובין המחלה בקרסול רגל שמאל, משום שהמערער החל
לסבול מהפרעות וכאבים בקרסול לאחר עבודה מאומצת שביצע במשך השירות בצה"ל במסגרת תפקידו בבא"ח גולני, שם נדרש לבצע עבודה פיזית קשה של עמידה, קפיצות ותנועות, ואלה גרמו להפרעות בקרסול שמאל וגם לכאבים. ד"ר לוין מציין כי מומחה לכף רגל (ד"ר מלמד) המליץ על ביצוע קטיעה של רגל שמאל כאפשרות לפתירת הבעיה החמורה שהמערער סובל ממנה.

הנכות, לפי דעתו של ד"ר לוין החלה עוד לפני החבלה שהוא טוען עקב תנאי השירות וזאת מפני שבבדיקה ב-25.10.04 ציין המערער שהוא סובל מכאבים מזה 8 חודשים ולא זכור לו סיפור של חבלה.

9.
נפנה לדבריו של ב"כ המערער בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 2.7.06:
"אני סבור שבתיק של מרשי, ק. התגמולים פספס את הנקודה החשובה של עצם התביעה עצמה. אנו לא אומרים שהחבלה היא זאת שגרמה ל-או.סי.די, קודם התפתח האו.סי.די בעקבות תנאי השירות, האו.סי.די גרם להפרעות תנועתיות ותיפקודיות של הקרסול והוא זה שגרם לחוסר השיווי משקל שארע לעורר ולנפילתו באותו יום בביתו. האר.אס.די התפתח בעקבות הנפילה, והגיעה למצב קשה.
יש בחוות הדעת מטעם המשיב עובדות לא נכונות, איני יודע מהיכן הוא שאב אותן. למשל "מעד על סלע, נחבל בכף רגל שמאל".


כמו כן נפנה לדבריו של ב"כ המערער בעמ' 4 בישיבת יום 29.1.07 שם הוא אומר:
"קיבלנו חוו"ד משלימה מהמשיב. לדעתינו המומחה של המשיב טועה. אנו לא טוענים שיש קשר בין ה-
r.s.d
ובין

תנאי השירות. ברור שה-
r.s.d
התפתח בעקבות החבלה שאינה קשורה לכשלעצמה לשירות. אולם, הנקודה העיקרית היא שעליה אנו מבססים את הערר, היא מהו הרקע הרפואי בקרסול רגל שמאל ובכף הרגל שנגרם עקב תנאי השירות ותרם לחוסר היציבות והכאב שגרמו לאותה חבלה להתרחש כפי שהתרחשה.
בעקבות תנאי השירות התפתחה בעיה בקרסול ובכף הרגל ואותה בעיה תרמה לחוסר היציבות שהביאה לנפילה של העורר בביתו. זה שה-
r.s.d

התפתח בעקבות החבלה בזה אין ספק ולכן גם לא יכולה להיות פה קשר סיבתי של גרימה בכל מקרה".

10.
ב"כ המשיב טוען בסיכומיו שנעשו ביום 10.9.07 כי:
"במשך כ –4 שנים בטרם קרות החבלה עבד המערער עבודה פיזית המצריכה, לכל הפחות, עמידה ממושכת על רגליו. ביום 25.10.04
הופנה המערער לחדר המיון על ידי הרופא היחידתי, מאחר והרופא העלה כי המערער סובל מ "רגישות ונפיחות בפטישון לטראלי משמאל..." וקלינית, אותו רופא סבר כי התמונה יכולה להתאים ל
ocd
. מספר ימים לאחר מכן, ב 2.11.04, נחבל המערער בביתו, שעה שאיבד שיווי משקלו ונחבל באותה כף רגל וקרסול. כמובן שלא מיד, בהמשך, כתוצאה מאותה חבלה התפתחה אצל המערער תסמונת שקרויה, או היתה קרויה
rsd

והיום היא קרויה
crps
".



ובהמשך בעמ' 12 אומר ב"כ המשיב כי:
"בענייננו, למעשה, סדר הדברים הוא הפוך אך בהחלט ניתן להקיש מ

פסק דין
זה לענייננו- ה
ocd
תרם לחוסר היציבות שתרמה לחבלה שהביאה להתפתחות ה
rsd
. לכן, אנו סבורים שבנסיבות העניין ולאור תנאי השירות של המערער, העובדה שהתלונן על כאבים בקרסול מהם סבל חודשים רבים לפני
קרות המחלה ואבחנתו של הרופא הצבאי לפני החבלה, יש בכל אלו כדי לבסס קש"ס של גרימה בין ה
ocd
לבין תנאי השירות.
בנוגע ל
rsd
אני חושב שמן ההגינות ראוי לומר שלא יכולה להיווצר, לדעתי ולמיטב שיפוטי, סיטוצאיה של קשר של גרימה בין ה
rsd
לבין השירות, אבל בגלל הקש"ס והימצאותו של ה
ocd
יש מקום לקביעת קש"ס של החמרה בשיעור של כ – 50% עקב השירות. זה הוגן והגון בנסיבות העניין ואומר גם למה – מאחר והפגימה העיקרית ממנה סובל היום המערער היא ה
rsd
יהיה קשה היום להפריד מבחינה הבחנתית בין ה
ocd
ל
rsd
.
לכן, בין כך ובין כך, ה
rsd
בולע בקרבו את ה
ocd
ולכן אינני רואה כיצד אפשר, באופן ישרה, לבוא ולבקש גרימה, לכן אנחנו מבקשים קש"ס של החמרה וחיוב בהוצאות משפט, לרבות חיוב בהוצאות חוות הדעת הרפואית".
מסקנה:
11.
למעשה, הן המערער והן המשיב אינם חולקים כי קרתה תאונה שכתוצאה ממנה נגרם נזק לקרסול שמאל של המערער, ולמעשה שני הצדדים בסיכומיהם אינם חולקים כי יש כאן
קשר של החמרה.

12.
לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים אנו קובעים כי הפגימה בקרסול שמאל של המערער הוחמרה ב-50%.

13.
בנסיבות אלה, אנו מקבלים את הערעור כאמור לעיל בסעיף 10.

14.
אין צו בדבר הוצאות.

ניתן היום י"ב ב אדר א, תשס"ח (18 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


ר. חרסונסקי
ס. נשיא (בדימ')
יו"ר הועדה

פרופ' א. פלדי
חבר הועדה

מר ד. לוקוב
חבר הועדה

הקלדנית: פנינה ב.






ענ ועדת הערעורים לפי חוק הנכים 189/06 ערן דוד נ' משהב"ט-אגף השיקום -ק.תגמולים (פורסם ב-ֽ 18/02/2008)