פסקי דין על ציון דנינו | פסקי דין על ליאת דנינו | פסקי דין על פרג ארועים | פסקי דין על מורדי יוסף אליהו | פסקי דין על בני זהבי ואח' |

4982-05/09 תק     07/01/2010




תק 4982-05/09 ציון דנינו, ליאת דנינו נ' פרג ארועים בע"מ, מורדי יוסף אליהו, בני זהבי ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



07 ינואר 2010

ת"ק 4982-05-09 דנינו ואח'
נ' פרג ארועים בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
יעל קלוגמן


תובעים

1
.
ציון דנינו

2
.
ליאת דנינו


נגד


נתבעים

1. פרג ארועים בע"מ
2. מורדי יוסף אליהו
3. בני זהבי
4. יוסי הרוני




פסק דין
לגבי הנתבע 4

1.
בחודש פברואר 2009 חיפשו התובעים גן אירועים לעריכת חגיגת בר מצווה לבנם.
הנתבע 4, מר יוסי הרוני, הוא מעצב אירועים. הרוני פגש בתובע במקום עבודתו והמליץ לפניו על גן אירועים בשם "איצטרובל" שמופעל על ידי הנתבעת 1, חב' פרג אירועים בע"מ, אשר הרוני שימש "מעצב הבית" שלה (כך, על פי עדותו).
ביום 22.2.09 התקיימה פגישה בין התובע לבין מר גדי כהן מחב' פרג, ובה נכח אף הרוני, שקישר בין התובעים לבין חב' פרג.
בפגישה זו סיכם התובע עם כהן את מועד האירוע (ליום 7.9.09) ואת הסדרי התשלום.
אין מחלוקת כי באותו מעמד שילם התובע לכהן 500 ₪ במזומן, וכי סוכם שהתובע ימסור בידי הרוני שיק על יתרת הסכום, והרוני יעביר את השיק לחב' פרג.
עוד אין מחלוקת כי כעבור מספר ימים מסר התובע להרוני שיק ע"ס 4,450 ₪, שתצלומו צורף לכתב התביעה (להלן: השיק), למועד פירעון: 11.3.09, וכי הרוני מסר את השיק לנציג של חב' פרג.
כמו כן אין מחלוקת כי גן האירועים "איצטרובל" נסגר על פי צו שיפוטי, בראשית מרס 2009, ועקב כך לא התקיים אירוע בר המצווה שהזמינו התובעים אצל חב' פרג.

2.
התובעים תבעו מחב' פרג ומשני בעלי מניותיה (הנתבעים 2 ו- 3), וכן מהרוני (הנתבע 4) להשיב להם את הסכום ששילמו: 4,950 ₪, אשר אין מחלוקת ששולם מבלי שניתנה לתובעים תמורה עבורו.


3.
הנתבעים 1 - 3 לא הגישו כתב הגנה, לא התייצבו לדיון, ואין לגביהם אישור מסירה.

הרוני הגיש כתב הגנה והתייצב לדיון. בכתב הגנתו טען כי הוא מעצב אירועים עצמאי, וכי אין לו קשר משפטי עם חב' פרג, ואינו אחראי להפרת הסכם ההזמנה על ידה, בשל סגירת גן האירועים. הרוני טען כי אף הוא הופתע על ידי סגירת גן האירועים, ואף ניזוק: אחותו הזמינה שם אירוע חתונה לחודש יוני 2009, שכמובן בוטל, וכמו כן - נושים של חב' פרג עיקלו במקום עסקה ציוד ששייך להרוני.

הרוני טען בכתב הגנתו כי אינו חתום על השיק, כי אין לו כל קשר אליו - למעט העברתו הפיזית מהתובע אל חב' פרג - וכי הוא לא קיבל לידיו אגורה מסכום השיק. לגבי הסכום במזומן, בסך 500 ₪ - אין מחלוקת כי שולם על ידי התובע למר כהן מחב' פרג (לכתב התביעה צורפה הקבלה שהתובע קיבל מחב' פרג בגינו), ולא שולם לידי הרוני. על כן טען הרוני כי אין לו יריבות עם התובעים, ויש לדחות את התביעה כנגדו.

4.
טענתו של הרוני, כי לא חתם על השיק וכי לא היה לו כל קשר אליו, לאחר שהעבירו מהתובע לחב' פרג - אינה מתיישבת עם העובדה ששמו חתום בצד האחורי של השיק, בין הנסבים והמסבים של השיק.

בעדותו בביהמ"ש אישר הרוני כי הוא אמנם חתם על גב השיק. הוא הסביר זאת בכך, שכהן מחב' פרג ביקש ממנו למסור את השיק לחב' שלניר בע"מ, שגם חותמתה בליווי חתימה מופיעות על גב השיק.

הרוני טען כי על מנת להעביר את השיק לחב' שלניר, הוא נדרש לחתום על גבו, וכך עשה, אך לטענתו - הוא ביצע העברה זו של השיק, מחב' פרג לחב' שלניר, כשליח בלבד, שליחות שלדבריו ביצע כטובה, לבקשתו של כהן, ומבלי שקיבל תמורה עבורה.

על גב השיק מצוייה - נוסף על חתימות ההיסב של חב' פרג, של הרוני ושל חב' שלניר - גם חותמת וחתימה של חב' אימפולייט בע"מ. הרוני העיד כי הסבה זו נעשתה לאחר שמסר את השיק לחב' שלניר, וכי אין לו קשר אליה.

5.
גם אם אקבל את דברי הרוני, כי חתימת ההיסב שלו על גב השיק - שאליה התכחש בכתב
הגנתו - נעשתה רק מטעם "טכני", במסגרת הטובה שעשה לכהן מחב' פרג, ומבלי שקיבל תמורה עבור שליחות זו, עדיין יש לתובעים טענה כלפי הרוני, כפי שיפורט להלן.

טענה זו מבוססת על הבטחתו של הרוני לדאוג להחזיר לתובעים את סכום השיק. הנסיבות בעניין זה לא צויינו כלל בכתב התביעה והועלו רק בעדותם של התובעים בביהמ"ש, אך חלקן אינו שנוי במחלוקת: בראשית חודש מרס 2009 דווח בתקשורת על סגירתו של גן האירועים "איצטרובל". כששמעו התובעים על כך, סרה התובעת לבנק - ביום 9.3.09 - וביטלה את השיק. התובעים שוחחו מספר פעמים עם הרוני, ממועד זה וגם לאחר מועד הפירעון של השיק. התובע הודיע להרוני כי התובעים ביטלו את השיק. התובע טוען כי הרוני ביקש ממנו שלא לבטלו והבטיחו נאמנה כי ידאג להשיג את סכום השיק מגדי כהן ולשלמו לתובעים.

התובע העיד כי ביום 11.3.09 - מועד הפירעון של השיק - הוא שוחח שוב עם הרוני, והלה חזר וביקש ממנו לפרוע את השיק ואף הבטיח כי עוד באותו יום, בערב, הוא יביא לתובעים את סכום השיק. בהסתמך על הבטחתו זו של הרוני ביטלו התובעים את הוראתם לבנק שלא לפרוע את השיק, והוא נפרע במועדו. על כך הגישו התובעים את מסמכי הבנק, המוצגים ת/ 1, שמאמתים כי ביום 9.3.09 הם ביטלו את השיק, וכי יומיים לאחר מכן ביטלו את הוראת-הביטול. הרוני לא עמד בהבטחתו, וסכום השיק לא הוחזר לתובעים.

התובעים טענו כי לאחר פירעון השיק הם חזרו ופנו להרוני מספר פעמים, וכי הוא חזר והבטיחם לדאוג להחזרת סכום השיק אליהם, אך ללא הועיל.

6.
הרוני אישר בעדותו, כי התובע התקשר אליו והודיעו כי ביטל את השיק, ולא הכחיש כי היו בינו לבין התובעים מספר שיחות בעניין השיק. עם זאת טען הרוני כי הוא לא ביקש מהתובעים שלא לבטל את השיק, אלא הפנה אותם לגדי כהן ואף מסר להם את מספרי הטלפון שלו (הללו נרשמו אמנם על הדף האחרון של ת/ 1). הרוני חזר וטען כי הוא לא אחראי לשיק וכי לא הבטיח לדאוג להחזיר לתובעים את סכומו, אך מדבריו לא עלה הסבר: מדוע הסכימו התובעים לבטל את הוראת-הביטול, אם לא קיבלו ממנו הבטחה כפי שטענו.

התובע העיד כי הוא ניסה אמנם לאתר את גדי כהן, על פי מספרי הטלפון שהרוני מסר לו, אך לא היה כל מענה ממספרי טלפון אלה.

7.
המחלוקת בעניין אחריותו של הרוני להחזרת סכום השיק לתובעים מתמקדת, איפוא, בטענת התובעים בדבר ההבטחה שהרוני נתן להם בעניין זה, לעומת הכחשתו של הרוני כי נתן הבטחה כזאת.

במחלוקת זו מעדיפה אני את גירסת התובעים, שהיא אמינה בעיני יותר מהכחשתו של הרוני.

גירסת התובעים מאומתת על ידי מסמכי הבנק, ת/ 1, ואף על ידי עדותו של הרוני עצמו, שאישר כי התובע הודיע לו על ביטול השיק, וכי שוחח עמו גם במועד שבו חל פירעון השיק. אין איפוא מחלוקת כי התובעים ביטלו את השיק, כשנודע להם על סגירת גן האירועים, וכי כעבור יומיים, במועד פירעון השיק, הם ביטלו את הוראת-הביטול, ועקב כך נפרע השיק. אין מחלוקת כי הרוני הפנה את התובעים (גם) אל גדי כהן, אך הדעת נותנת שהתובעים לא היו מבטלים את הוראת-הביטול שנתנו לגבי השיק, אלמלא הבטחתו של הרוני, שעליה סמכו, כי הוא ידאג לקבל מגדי כהן את סכום השיק ולהשיבו לתובעים.

8.
על כן אני מקבלת את תביעתם של התובעים כנגד הרוני, לגבי החזרת סכום השיק.

אני מחייבת איפוא את הרוני לשלם לתובעים 4,450 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 11.3.09 (מועד פירעון השיק) ועד לתשלום בפועל.

עוד ישלם הרוני לתובעים הוצאות המשפט בסך 400 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום
ועד לתשלום בפועל.

9.
המזכירות תשלח את פסק הדין לתובעים ולנתבע 4.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"א טבת תש"ע, 07 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4982-05/09 ציון דנינו, ליאת דנינו נ' פרג ארועים בע"מ, מורדי יוסף אליהו, בני זהבי ואח' (פורסם ב-ֽ 07/01/2010)