פסקי דין על צבי פלטיאל | פסקי דין על כהן יעקב-מחברת "כהן אברהם בניה " | פסקי דין על "כהן אברהם בניה |

2034/09 תק     22/12/2009




תק 2034/09 צבי פלטיאל נ' כהן יעקב-מחברת "כהן אברהם בניה בע"מ", "כהן אברהם בניה בע"מ




4



4

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



22 בדצמבר 2009

ת"ק 2034-09 פלטיאל נ' כהן יעקב-מחברת "כהן אברהם בניה בע"מ
ואח'






בפני

כבוד השופט
גדעון ברק


התובע

צבי פלטיאל
ת.ז. 9207630


נגד


הנתבעים

1. כהן יעקב-מחברת "כהן אברהם בניה בע"מ
"

2. "כהן אברהם בניה בע"מ
ח.פ. 51-271185-4







פסק - דין




1.
התובע הזמין אצל הנתבעים עבודת איטום גג, אך לטענת התובע לא עמדו הנתבעים בהתחיבותם לאטום את הגג ולמרות שהתובע פנה אל הנתבעים פעמים רבות לתקן את הטעון תיקון – לא נענו הנתבעים לדרישת התובע.
התובע מפרט בכתב התביעה, במעין יומן אירועים מה אירע בכל תאריך ותאריך ובסופו של יום לא ידעו הנתבעים כיצד לפתור את בעיית המשך הדליפות והנתבעים גם לא הציעו שום דרך לאטום את הגג.
לאור הטענות שהעלה התובע כנגד הנתבעים, ביקש התובע מהנתבעים ביום 4.2.09 לבטל העסקה ולהשיב לו את כספו, אך משלא נענה גם לבקשה זו, החליט התובע לבצע את העבודה באמצעות בעל מקצוע אחר ובגין כל אלה תובע התובע מהנתבעים סך של 30,000 ₪, הכולל בחובו: החזר של התשלום ששולם לנתבעים בסך של 10,000 ₪, החזר הוצאות שיפוצים של הנזקים שנגרמו מחמת הרטיבות בסך של 13,747 ₪ (כולל מע"מ) עוגמת נפש והחזר הוצאות – על פי הערכת בית המשפט.

2.
הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו נטענו הטענות הבאות:

א.
הנתבעים אכן הוזמנו על ידי התובע עקב נזילה מקומית בקיר מעל לויטרינת יציאה למרפסת והוחלט לנסות ולבצע איטום איזורי על ידי מריחת חומר סיליקוני על הריצוף שמעל לאיזור הנזילה וכן טיפול בכמה מרצפות ופנלים על הגג שהיו רופפים, בניסיון לפתור את הבעיה בטיפול מקומי ולסיים בצביעת המעקה.
הסיכום בין הצדדים היה, לנסות לפתור את הבעיה בעלות נמוכה יחסית וכאשר התברר, לטענת התובע, שישנה נזילה, הגיעו נציגי הנתבעים וביצעו איטום נוסף תוך ניסיון לזהות נקודתית את איזור הבעיה – זאת ללא תשלום נוסף.

ב.
התובע טען בפני
הנתבעים, שגם הניסיון הנוסף לא צלח וביקש לבוא ולראות את הבעייה ולתת פתרון ולטפל בכל נזק שישנו בבית והקשור לעבודת הנתבעים.
למרות זאת, סירב התובע לאפשר לנציגי הנתבעים לבוא ולראות את הבעיה ובמקום זאת הגיש את התביעה להשבת כספו.

ג.
הנתבעים מודים, שלא בוצעה הצפה אך טוענים שבדיקת הצפה כזאת ניתן לעשות רק על יריעות בטומניות ולא על ריצוף. בנוסף לכך נטען, שהתובע לא אפשר לנציגי הנתבעת לבוא ולראות מה באמת קורה
כמו כן, מכחישים הנתבעים את גובה הסכום הנתבע על ידי התובע.

3.
העולה מעובדות כתבי הטענות הוא, שאין חולק שהייתה התקשרות בין התובע ובין הנתבעים לביצוע עבודות איטום גג, ברם המחלוקת בין הצדדים היא מה היקף אותו איטום שהתחייבו הנתבעים לעשות והאם העבודה בוצעה ללא דופי ובצורה מושלמת או שמא בוצעה העבודה באופן כזה, שלא נתנה את הפתרון שהובטח והאם באמת נגרם נזק לתובע עקב ביצוע כושל של העבודה.

4.
עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, במסמכים שצורפו והוגשו במהלך הדיון וכמו כן שמעתי את התובע ואת מר אברהם כהן (להלן:"מר כהן") ולאחר בחינת חומר הראיות ולאחר ששקלתי את עדויות הצדדים – אני מחליט לדחות את תביעת התובע – זאת מן הנימוקים הבאים:

א.
כך נוצרות חילוקי דעות בין צדדים,
אשר מסכמים ביניהם עבודה ללא כל מסמך, ללא הצעת עבודה בכתב. בהיעדר מסמך כזה, הרי בית המשפט שוקל את הראיות שהובאו בפני
ו ועל בית המשפט לבדוק אם התובע הוכיח את תביעתו במידת ההוכחה החלה עליו.
לא רק שאין מסמך המסכם והמפרט מה עבודה על הנתבעים לבצע ומה סכום שהוסכם עבור עבודה זו, אלא שהתובע לא טרח אף להציג בפני
בית המשפט חוות דעת מקצועית כלשהי הרלוונטית היכולה לתמוך בטענותיו על טיב העבודה והאם התיקון שביצע התובע נבע מליקויי עבודה של הנתבעים.
התובע הסתפק בצירוף מספר תמונות וכידוע, תמונות לא יכולות לבוא כתחליף לחוות דעת, שכן בתמונות אין שום קביעה לגבי אחריות או טיב העבודה ולצורך כך היה על התובע להמציא חוות דעת מומחה או לפחות חוות דעת מקצועית.

ב.
ביום הדיון הציג התובע בפני
בית המשפט 2 קבלות מיום 3.8.09: אחת ע"ס 5,300 ₪ ששילם עבור פירוק ריצוף ופינוי וקבלה ע"ס 4,200 ₪ ששילם עבור איטום הגג ביריעות בטומניות, אך לא הוכיח שעבודות אלו היו צריכות להתצבע על ידי הנתבעים ולא הוכח שעבודות אלו בוצעו עקב ליקויים בעבודתם של הנתבעים באותו עניין הנקוב בקבלות.
על פי הנאמר בכתב התביעה, ביצעו נציגי הנתבעים עבודת איטום גג, אך העבודה בוצעה בדצמבר 2007- ינואר 2008 והיה על התובע להוכיח שהעבודה החדשה שבוצעה על ידי א.א.איטום היא אותה עבודה שבוצעה על ידי מר כהן או שהיה על התובע להוכיח את הקשר הישיר בין טיב העבודה שביצע מר כהן עם הצורך לבצע עבודות נוספות באוגוסט 2009- עבודות המשתקפות על גבי הקבלות הנ"ל.

ג.
כפי שציינתי לעיל, מתאר התובע בכתב תביעתו מה אירע בכל תאריך מאותם תאריכים המועלים בכתב התביעה ובין היתר מציין התובע, שבדצמבר 2007- ינואר 2008 ביצע מר כהן עבודות איטום הגג וכבר בפברואר 2008 לאחר הפסקת גשמים חזרו הדליפות עם הגשם הראשון.
התובע כלל לא הוכיח טענה זו ואם כבר רצה התובע להציג את הדליפות בתמונות, כיצד זה אין תמונה על דליפות מפברואר 2008, אלא תחילת הצילומים מתחילה מדצמבר 2008. מדוע היה על התובע להמתין ולסבול דליפה מפברואר עד דצמבר מבלי לעשות דבר ולתקן את אותה דליפה, אפילו על ידי בעל מקצוע אחר? מדוע בוצעה העבודה – כפי שבוצעה על ידי א.א.איטום רק באוגוסט 2009?
לעניין זה טוען התובע, כי מר כהן גרר רגליים במהלך חורף 2007 – 2008 עד תום עונת הגשמים וכך גם במהלך סתיו-חורף 2008- 2009 ובזאת גרם הנתבע לכך שבמשך כל אותה תקופה המשיכו הדליפות על נזקיהן לפגוע בדרי הבית.
עם כל הכבוד לתובע, טענה זאת לאו טענה היא, משום שכשם שהתובע מלין על מר כהן שהתנהגותו גרמה להמשך הדליפות על נזקיהן לפגוע בדרי הבית, כך אפשר לומר גם על התובע, שהתובע לא עשה כל פעולה להקטין את הנזק והשארת המצב, כפי שהוא, עד חודש אוגוסט 2009 רק הגדיל את הנזק.


ד.
מכתב התביעה עולה כחוט השני טרוניתו של התובע על מר כהן על כי לא שיתף פעולה, על כי לא הציע שום דרך לאטום את הגג ושמר כהן לא ידע לפתור את הבעייה ולכן בהתייחס לכל הטענות הנ"ל, עלי לציין שאם התובע הגיע למסקנה בשלבים מוקדמים של שנת 2008 שמר כהן לא מסוגל לפתור את הבעייה ולא יכול לאטום לבל תהיינה דליפות נוספות, מה שהיה על התובע לעשות – למען הקטנת הנזק- הוא להזמין חוות דעת מקצועית אשר תקבע את אחריותו של מר כהן או את טיב עבודתו ולפי זה לצאת לדרך ולהתריע בפני
מר כהן שאם לא יתקן את הטעון תיקון – יהיה רשאי התובע, על פי חוות הדעת שמצויה בידו, לקחת בעל מקצוע אחר ולבצע העבודה על חשבון מר כהן.
התובע לא עשה כך, ראה את המצב, את המשך הדליפות והסתפק בפני
ות אל מר כהן ומבלי לקבל חוות דעת על מצב העבודה, החליט בחודש אוגוסט 2009 לקחת בעל מקצוע ולבצע עבודה- שלגביה אין כל הוכחה מה קשר יש לעבודה זו עם העבודה שביצע מר כהן.
אגב, אותו בעל מקצוע מ-א.א.אטיום יכול היה גם הוא להביע דעתו וליתן חוות דעת מקצועית על מצב העבודה שביצע מר כהן או לפחות לציין שאותה עבודה שביצע, היא תוצאה של עבודה לקויה שביצע מר כהן.








5.
סוף דבר, התובע הגיש תביעה על נזקים שנגרמו לו כתוצאה מביצוע כושל של עבודתו של מר הן ובגין כך גם תבע סכום המגיע לכדי 30,000 ₪.
תובע המגיש תביעה לבית המשפט והוא בבחינת המוציא מחברו, עליו להוכיח את יסודות התביעה, את העובדות ואת הסעד המבוקש על ידו.
ואם התביעה סומכת על עובדות שיש בהן שאלה שבמומחיות מקצועית וכאשר התביעה מושתתת על עבודה לקויה או ביצוע כושל בעבודה, אין תובע כזה יוצא ידי חובה רק על ידי הבאת הטענה עצמה, אלא על תובע להוכיח באמצעות חוות דעת מקצועית את הנזקים , עלות הנזקים ואת טיב העבודה עליה מלין התובע והאם יש קשר כלשהו בין העבודה שביצע הנתבע ובין התוצאות המיוחסות לנתבע על ידי התובע.
במקרה זה, הסתפק התובע אך ורק בציון עובדות ובהמצאת תמונות, אך תמונות שהן אלמות, אינן יכולות לבוא במקום חוות דעת של בעל מקצוע הבודק לעומק את טיב העבודה ולכל היותר יכול מומחה או איש מקצוע הנותן חוות דעת לצרף אל חוות דעתו גם תמונות.
לפיכך, לאור האמור לעיל, היות והתובע לא הוכיח את יסודות התביעה – אני מחליט לדחות את התביעה.
מאחר והתובע בכל זאת נשא בעלות תיקון הגג בהתאם לקבלות שהגיש – החלטתי שלא לחייב אותו בהוצאות למרות התוצאה אליה הגעתי.

ניתן היום 22.12.09 (ה' בטבת התש"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 2034/09 צבי פלטיאל נ' כהן יעקב-מחברת "כהן אברהם בניה בע"מ", "כהן אברהם בניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/12/2009)