פסקי דין על עדנאן ח'ורי | פסקי דין על אשרף ח'ורי | פסקי דין על רביע עבאס | פסקי דין על כלל חב' לביטוח |

117/08 תאמ     10/01/2010




תאמ 117/08 עדנאן ח'ורי, אשרף ח'ורי נ' רביע עבאס, כלל חב' לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות



10 ינואר 2010

תא"מ 117/08
ח'ורי ואח' נ' עבאס ואח'

ת"א 709/08
עבאס נ' ח'ורי ואח'






בפני

כב' השופט
ערן נווה


התובעים

1
.
עדנאן ח'ורי

2
.
אשרף ח'ורי


נגד


הנתבעים

1. רביע עבאס
2. כלל חב' לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י שתי תביעות שאוחדו ועניינן נזקי רכוש לרכב.
הלכה למעשה, מדובר בתביעה ותביעה שכנגד.
הצדדים השכילו לסיים את התיק במסגרת דיון סופי, במהלכו שמע ביהמ"ש ללא חקירות נגדיות את גירסת הנהגים וכן עדות של עד ראייה מטעם התובעים, אשר היה באותה עת בצומת ולטענתו ראה את הארוע.
שני הצדדים צרפו לביהמ"ש מסמכים המתייחסים לתיאור המקרה כפי שנמסר לחברות הביטוח. מסמכים הנוגעים לנזק שנגרם ברכבים והוערך עפ"י חוו"ד שמאי, לרבות תמונות צבעוניות של הנזק על מנת להמחיש את מוקדי הנזק.
התובעים הגישו לביהמ"ש מסמכים נוספים הכוללים תמונות שנעשו בזמן אמת לטענתם ביחס למקום התרחשות התאונה וכן ביחס לנזקים שנגרמו ברכב התובעים. תמונות שיש לומר שב"כ הנתבעת 2 טענה, כי אין לתת אמון ומכל מקום לא הוכח כי צולמו ביחס למקום התרחשות התאונה.
עפ"י גירסתו של התובע מס' 1 אשר נהג ברכב, פגע בו הנתבע מס' 1 לאחר שניסה לעשות עקיפה על קו לבן. הפגיעה נעשתה בחלק האחורי וכתוצאה מן הפגיעה הוסט רכבו ונגרר אל עבר גדר, ונגרם לו גם נזק במוקד הקידמי. הנזק במוקד
הקדמי גדול מהנזק במוקד האחורי ובסופו של יום, הרכב למעשה של התובעים הושבת.
עפ"י גירסתו של הנתבע, שהיא למעשה תביעה שכנגד, הוא ראה את רכב התובעים שהוא מבקש לפנות ימינה בצומת. מהירותו בכניסה לצומת עמדה על 70 קמ"ש בערך, תוך שמירת מרחק, כאשר לפתע מסיבות לא ברורות "התחרט" נהג התובעים וביקש לחזור בחזרה ולהכנס לצומת ובנסיבות אלה הוא הפתיע לחלוטין את הנתבע והוא נאלץ לפגוע בו, כאשר הפגיעה היתה בכלל במוקד הקדמי עפ"י גירסתו של נהג הנתבע.
במצב של גירסה מול גירסה, ובשים לב שמדובר בצומת, דבר המחייב שמירה על מהירות נסיעה איטית יותר ועל זהירות רבה בכניסה לצומת, פונה ביהמ"ש ובוחן בין שאר הראיות והתרשמותו מהגירסאות של הצדדים, ראיות חיצוניות בדמותם של עדים וכן תוך בדיקתם של מוקדי הנזק (ע"י התמונות ).
ביחס למוקדי הנזק, הוגשו תמונות הממחישות את מוקדי הנזק וכל צד טען, כי גירסתו הולמת את תמונות הנזק וכי הגירסה של הצד האחר אינה הגיונית ואינה עולה כדי מוקדי הנזק.
אני סבור שגירסתו של התובע סבירה יותר ואמינה יותר מגירסתו של הנתבע והיא משקפת גם את מוקדי הנזק, כפי שבאו לידי ביטוי בתמונות.
ואולם, למעלה מזה, הוגשו לביהמ"ש תמונות אשר נטען ע"י נהג התובעים כי הם תמונות המשקפות את סימני הבלימה של נהג רכב הנתבע בזמן אמת ובכניסה לצומת. נטען, כי אין לתת אמון בתמונות אלו ואולם אינני סבור כי מדובר בתמונות פקטיביות ואני סבור שהתמונות משקפות את ההתרחשות כפי שהיתה בזמן המקרה. התמונות האלה ממחישות סימני בלימה מובהקים בכניסה לצומת ע"י הנתבע. הדבר מלמד על מהירות גבוהה מאוד בכניסה לצומת וסותר את טענתו לנסיעה תוך שמירת מרחק ו- 70 קמ"ש. ודוק, אינני משוכנע שגם 70 קמ"ש בכניסה לצומת היא מהירות ראוייה בנסיבות העניין ויש בנתון זה כדי להשליך על גירסתו וטענתו של הנתבע. זאת ועוד, גם מיקום הנזקים, כפי שציינתי, אינו תומך בגירסתו של הנתבע והסבירות הגדולה יותר היא שהתאונה התרחשה כגירסת התובע, לאור הסברו שהתקבל על דעתי, כי הנזק במוקד הקדמי גבוהה יותר שכן הרכב כולו הוסט אל עבר מעקה בטיחות, דבר שהחמיר מאוד את הפגיעה במוקד הקדמי.
התובע, כזכור הביא לעדות עד. עד זה התחיל בהתחלה להעיד בעברית ובהמשך בערבית.
עדותו של העד תמכה בעדות התובעים לפיה כאשר חיכה לטרמפ בצומת ראה את הרכב הלבן – טרנפורטר מסחרי של הנתבע, פוגע ברכב של התובע מאחור ומסיט אותו קדימה.
העד שלל מכל וכל, כי התובע חזר בו מפנייה ימינה, נכנס לתוך הצומת ובנסיבות אלה ארעה הפגיעה.
ב"כ הנתבעת טענה כי עדות זו היא עדות שאין לתת בה אמון מסיבות שונות הנוגעות לחוסר הסבירות של הימצאות העד בשעה מוקדמת כ"כ בבוקר (לצורך נסיעה לנהריה להיפגש עם אישה, כטענתו), בשל היכרותו המוקדמת עם התובעים ובעיקר בשל הטענה, כי התאונה התרחשה רחוק מהצומת.
אני סבור שאותו עד איננו עד כי הוכח שאין לתת בו אמון. אמנם היו סימני שאלה או ספקות סביב עדותו, ואולם בסופו של יום העד תמך בגירסתו של התובע כי לא היתה חזרה מצידו אל תוך הצומת בנסיבות שבהם פגע בו הנתבע.
יש לזכור גם עפ"י גירסת התובע הוסט הרכב ונגרר אל מעקה הבטיחות ועל כן ניתן להבין את טענת העד לגבי הפגיעה בהמשך הצומת כמשקפת מהלך עניינים זה.
מכל מקום, לא שוכנעתי, כי מדובר בעד שעדותו הינה מוטה ואשר הינה לצורכי משפט בלבד.
מכל המקובץ דלעיל, ביחד ולחוד, אני מקבל את גירסת התובעים עדנן בתיק 709/08 ודוחה את גירסת הנתבע חורי בתיק 117/08.
הנתבעים רביע עבאס
וכלל יישלמו לתובעים חורי את סך ניזקם אשר עפ"י חוו"ד שמאי הינו 28,800 ₪, כשהסכום צמוד ונושא ריבית מיום מתן חווה"ד ועד התשלום המלא בפועל ובקיזוז שרידים של הנזק כנגד קבלה אם הרכב נמכר לאחר שלמעשה הוכר כאובדן להלכה ובצירוף שכ"ט שמאי בסך 1,500 ₪.
בנוסף ישפו הנתבעים את התובעים על אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה וכן יישאו בשכ"ט עו"ד בגובה של 3,000 ₪ + מע"מ.
סכומים אלה ישלמו הנתבעים תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
התביעה של עבאס רביע נדחית כאמור.
ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.


ניתן היום,
כ"ד טבת תש"ע, 10 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 117/08 עדנאן ח'ורי, אשרף ח'ורי נ' רביע עבאס, כלל חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/01/2010)