פסקי דין על מלי משה | פסקי דין על חיים שקד | פסקי דין על השטיח המעופף בע"מ

2391/09 תק     12/01/2010




תק 2391/09 מלי משה, חיים שקד נ' השטיח המעופף בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



12 ינואר 2010

ת"ק 2391-09 משה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ






בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן


התובעים

1
.
מלי משה

2
.
חיים שקד


נגד


הנתבעת

השטיח המעופף בע"מ




פסק דין



לפניי תביעה כספית על הסך של 23,000 ₪ אשר עניינה חבילת נופש שנמכרה על ידי הנתבעת לתובעים.

העובדות וטענות הצדדים
1.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 13.7.2009 הזמינו התובעים חבילת נופש של חופשה משפחתית מהנתבעת.

2.
לטענתם, בטרם בוצעה ההזמנה, ביקשו לברר את מועדי הטיסות בטיסת הלוך ובטיסת חזור, וכשהמועדים שהוצעו על ידי נציג הנתבעת לא היו לשביעות רצונם, החליטה הנתבעת, על ידי נציג מטעמה, לבצע בדיקה ולהחליף לתובעים את הטיסה כך שתתאים לשביעות רצונם. כך הוחלפה הטיסה שהוצעה על ידי הנתבעת מהשעה 9:00 בבוקר לטיסה בשעה 2:20 לפנות בוקר, על פי בקשת התובעים.

3.
לטענתם, כיומיים לאחר ביצוע ההזמנה, ביקשו מהנתבעת את כרטיסי הטיסה, ואולם נענו בדחיות חוזרות ונשנות. בפועל, הכרטיסים נשלחו לתובעים רק כ- 5 ימים בטרם מועד הטיסה המיוחל ואז נתגלה להם, לתדהמתם, כי שעת החזרה של הטיסה המצויינת על גבי הכרטיסים, הינו שעת הטיסה שהוצעה מלכתחילה, קרי בשעה 9:00 בבוקר ולא בשעת הטיסה שהובטחה על ידי הנתבעת, קרי בשעה 2:20 לפנות בוקר. הנתבעים טוענים כי
השינוי בשעת הטיסה נעשה בניגוד להבטחותיה הרבות של הנתבעת ומבלי לקבל את אישורם של התובעים לשינוי זה.

4.
לטענתם, הנתבעת הודיעה להם רק כ- 5 ימים בטרם מועד הטיסה על השינוי בטיסה על מנת שהתובעים לא יוכלו לבטל את ההזמנה בשל גובה הפיצוי שהנתבעת גובה בביטולים של הרגע האחרון.

5.
התובעים מציינים כי לאחר פניות חוזרות ונשנות, השיבה הנתבעת לטענותיהם בכך שטענה כי כחברה המוכרת טיסות שכר יכולה היא לשנות את
מועדי הטיסה כראות עיניה.

6.
עוד טוענים התובעים כי הנתבעת גובה תשלום בגין שמירת מקומות צמודים בטיסה ואולם בפועל, משהגיעו התובעים ובני משפחותיהם לשדה התעופה, הם גילו כי הם יושבים במטוס בצורה שונה ממה שהובטח להם, ורק לאחר דין ודברים עם מי מנציגי חברת התעופה ולאחר שהדיילת מטעם חברת התעופה גילתה "אנושיות", כדבריהם, ישבו התובעים יחד עם ילדיהם הקטנים.

7.
זאת ועוד, התובעים טוענים כי הנתבעת אף לא דאגה להעביר את הזמנתם כראוי למלון. לטענתם, במועד הזמנת חבילת הנופש הזמינו מהנתבעת שלושה חדרי שינה, ואולם משהגיעו למלון התברר להם כי התובעת הזמינה שני חדרי שינה ורק בשעות הערב המאוחרות, לאחר שהסבירו התובעים לנציגי בית המלון כי הזמינו שלושה חדרים ואף שילמו עבורם, ניאות בית המלון לספק לתובעים חדר נוסף.

8.
עוד מוסיפים התובעים וטוענים, כי בעת ההזמנה ביקשו מנציג הנתבעת כי החדרים צריכים להיות צמודים זה לזה, היות ולתובעים ילדים קטנים. בפועל, לא רק שהחדרים לא היו סמוכים, אלא הם היו בקומות שונות של המלון.

9.
לאור האמור לעיל, התובעת עותרת לקבלת הסך של 23,000 ₪.

10.
מנגד, בכתב הגנה שהגישה הנתבעת נטען כי ביום 13.7.2009 הזמינו התובעים חבילת נופש ליוון, הכוללת, בין היתר, טיסות, העברה ושהות בבית מלון.

11.
ביום 15.8.2009, נערך השינוי הראשון בשעת הטיסה חזרה, לשעה 9:00, אז קיבלו התובעים הודעה על השינוי בדמות כרטיסי הטיסה אשר הונפקו להם ביום 16.8.09. לאחר מכן שונתה שעת הטיסה פעם נוספת לשעה 10:00.

12.
לטענת הנתבעת, אין לה כל חלק בהפעלת הטיסות, דבר האסור לה על פי דין, ואף לא היה לה כל אחריות על פי דין לשינויי זמני ההובלה האמורים בכתב התביעה. הטיסה אותה רכשו התובעים הייתה טיסת שכר, אשר מעצם טבעה צפויה לשינויים כדוגמת השינוי שנערך בה. אין מחלוקת כי פרט זה היה ידוע לתובעים.

13.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בהתאם לאמנת ורשה ולסעיף 2 לחוק התובלה האוירית, תביעה הקשורה לנזק שנגרם כתוצאה מהובלה אוירית, ניתן להגיש כנגד המוביל האוירי בלבד, והנתבעת איננה המוביל האוירי.

14.
לאור האמור לעיל, טוענת הנתבעת, כי אין כל ממש בתביעת התובעים, ועל כן דין התביעה להידחות על הסף.

דיון
15.
הטענה המרכזית בפני
התובעים היא כי הנתבעת מכרה להם חבילת נופש על בסיס מצג ולפיו הטיסה נקבעה לתאריך ולשעה מסויימים, שעה שבסופו של יום, שונה מועד החזרה לארץ. התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעת מסרה להם את כרטיסי הטיסה 5 ימים לפני מועד הטיסה, ולא במועד מוקדם כחלק ממהלך מתוכנן, על מנת שלא יוכלו עוד לבטל את העסקה. לטענתם, הנתבעת מתגוננת ומסתתרת מאחורי טענת ההגנה לפיה מדובר בטיסת שכר ואין הם זכאים לפיצוי בגין העיכוב בטיסה. מנגד, כאמור, טוענת הנתבעת כי מדובר בטיסת שכר ולפיכך, ובהתאם לתנאי ההזמנה, יכולים להיות שינויים במועדי הטיסות.

16.
מקובלת עלי הטענה העקרונית לפיה לטיסות שכר כללים משלהן. קרי, מחירן של טיסות השכר זול באופן ניכר מטיסות סדירות, בין היתר, בשל הסיכון שנוטלים הרוכשים של כרטיסי טיסה לטיסות אלו, כי יהיו עיכובים במועד יציאת הטיסה או שחלק מהטיסות תתבטלנה תוך העברת הנוסעים לטיסות אחרות, שמועדן מוקדם או מאוחר מהטיסה המתוכננת, הכל על מנת להבטיח תפוסה מלאה של המטוסים.

17.
עם זאת, אין בכך כדי לפטור את החברות המוכרות את חבילות הנופש מכל אחריות לכל שינוי שהוא במועדי הטיסה. יש לבחון כל מקרה לגופו. בענייננו, מדובר בשינוי מועד הטיסה באופן שמועד החזרה הוקדם ב- 16 שעות. זהו שינוי משמעותי במועד הטיסה, גם כשמדובר בטיסת שכר.

18.
אמנם התובעים לא הניחו כל תשתית ראייתית לטענתם החמורה כלפי הנתבעת כי מכירת כרטיסי הטיסה לשעות הנקובות בהזמנה, מלכתחילה, היתה מכירת כזב. עם זאת, שומה על הנתבעת, מצידה, ליתן הסבר לשינוי זה במועד הטיסה. בענייננו, בחרה הנתבעת שלא להניח כל גירסה לגורמים לשינוי החריג במועד הטיסה. הנתבעת בחרה להסתתר מאחורי פרגוד הערפל כי לא חלה עליה כל אחריות לשינוי מועד הטיסה חזרה. בכך, הנתבעת אינה יכולה להיות פטורה מכל אחריות. בהעדר כל גירסה לסיבה בגינה שונה מועד הטיסה ובהעדר כל תשתית ראייתית לסיבת השינוי במועד הטיסה, באמצעות מסמכים ו/או עדים, הרי שיש לראות את הנתבעת, כמארגנת הטיסה, אחראית לשינוי במועד הטיסה.

19.
יתרה מכך, הנתבעת לא זו בלבד שלא הציגה כל גירסה לסיבת השינוי של מועד הטיסה המקורי, אלא אף לא הוכיחה כי נקטה באמצעים למניעת השינוי במועד הטיסה או לצמצום העיכוב, כפי שהובטח מלכתחילה לתובעת, עת ביצעה את ההזמנה. הנתבעת בחרה שלא ליתן כל הסבר לתובעים בגין השינוי במועד הטיסה, לא בזמן אמת ואף לא במסגרת הגנתה לתביעה זו או במהלך הדיון. התנהלות זו מהווה הפרה של התחייבותה הבסיסית כלפי רוכשי חבילות נופש לנקוט בכל האמצעים אשר ביכולתה לנקוט (להבדיל מטעמים שאינם קשורים בה, אלא במוביל האוירי), על מנת שמועדי הטיסות להם התחייבו
- לא ישונו.

20.
טענה נוספת בפי התובעים היא כי הנתבעת לא דאגה לסידור שני חדרים זוגיים צמודים זה לזה עבור אחת ממשפחות התובעים. כתוצאה מכך, נאלצו להמתין עד השעה 20:00 עד למציאת חדרים צמודים. לנתבעת לא היה כל הסבר למחדל זה. הנתבעת, המארגנת חבילת נופש, צריכה לדאוג לא רק לטיסה, אלא גם לכל הסידורים הנילווים הקשורים למלון. משפחה עם ילדים מצפה כי החדרים שהזמינה יהיו צמודים זה לזה ועל הנתבעת לדאוג לכך בקפידה ראויה. מאחר ולא עשתה כן, התרשלה בתפקידה.

21.
באשר למיקום המושבים בטיסה, לא מצאתי כי הוכח כי האחריות לכך מוטלת על הנתבעת, מה גם שבסופו של יום, הבעיה נפתרה, ולפיכך, לא מצאתי כל ממש בטענה זו.

22.
לאור האמור, מסקנתי היא כי על הנתבעת החובה לפצות את התובעים בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם וקיצור חופשתם.

סוף דבר

23.
סוף דבר, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים הסך של 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבי כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפעול.

24.
כמו כן, תשלם הנתבעת לכל אחד מהתובעים הוצאות בסך של 250 ₪ מהיום.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק פסק דיני זה לצדדים.



ניתן היום,
כ"ו טבת תש"ע, 12 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2391/09 מלי משה, חיים שקד נ' השטיח המעופף בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/01/2010)