פסקי דין על מחמוד אבו צעלוק | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח | פסקי דין על חן המקום |

7704-05/09 תק     29/12/2009




תק 7704-05/09 מחמוד אבו צעלוק נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ, חן המקום בע"מ




לך



st1\:*{behavior: }
10


בית משפט לתביעות קטנות ברמלה

ת"ק 7704-05-09 אבו צעלוק נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ
ואח'



29 דצמבר 2009




בפני
כב' השופטת פרנקל (שיפמן) ליאורה



התובעים

מחמוד אבו צעלוק


נגד

הנתבעים
1 שירביט חברה לביטוח בע"מ
2 חן המקום בע"מ









<#2#>




פסק דין


לפני תביעה לתשלום נזק בגין תאונת דרכים.

להלן העובדות הצריכות לענין.

גרסת התובע:
לטענת התובע
כפי שעולה מכתב התביעה, בעת הארוע נהג ברכבו מר אבו צעלוק לואי.
רכבו עמד בצומת בכביש מס' 40 כאשר האור ברמזור היה אדום, בצומת שני
נתיבים המאפשרים פניה שמאלה. רכבו עמד בנתיב הימני מבין השניים, לגרסתו ובלשונו "לפתע הגיחה במהירות משאית בבעלות הנתבעת מס' 2 הנהוגה ע"י אבו עג'ג' אחמד".
התובע טען כי המשאית נסעה בנתיב השמאלי משני הנתיבים במטרה לפנות שמאלה ופגעה בעוצמה בצד האחורי השמאלי של רכבו.
כתוצאה מהמכה רכבו הועף קדימה ונפגע ע"י משאית נוספת אשר עמדה לפניו ברמזור.
התובע צרף לכתב תביעתו דוח שמאי
המלמד כי הרכב נזוק בחלקו האחורי השמאלי ובחלקו הקדמי, חשבונית בגין שכ"ט שמאי. רישיון רכב.
פניה לחברת הביטוח שירביט החברה המבטחת את בעל הרכב המעורב בתאונה.
מכתב תשובה מחברת הביטוח שירביט בו דחתה החברה את התביעה וציינה כי רכב התובע ניסה לעקוף את רכב מבוטחם מימין וכך גרם לתאונה.


התובע צרף את תצלומי רכבו ואשור אי הגשת תביעה מחברת הביטוח אליהו,
החברה המבטחת את רכבו.

במהלך הדיון טען התובע כי הם עמדו ברמזור ביציאה מלוד, משאית עמדה לפני רכבם ומשאית עמדה מאחרי רכבם. בעת התחלף האור ברמזור החלו לנסוע.
הנהג ברכב הנתבעת הסיט את רכבו ימינה על מנת "להגדיל את הסיבוב" כך בלשון התובע, ופגע ברכבו בכנף האחורית וגרר את רכבו 15 מטר למשאית שנסעה לפניו. בהמשך הוסיף והבהיר כי רכב הנתבעת עמד מאחוריו בנתיב השמאלי, ובעת התחלף האות ברמזור "שבר את
ההגה" על מנת לבצע
סבוב רחב.
התובע הציג במהלך הדיון תצלומים של רכבו ורכב הנתבעת אותם צילם בזמן אמת באמצעות הפלאפון שלו, וכן הציג את תצלומי המשאית שנסעה לפניו ובלשונו "המשאית שלפני שהוא גרר אותי והכניס אותי אליה".
באשר לתצלומים אשר הציגו הנתבעות טען כי התצלום נ/1 אינו מלמד על אזור הארוע, התצלום צולם 15 מטר לאחר הארוע הואיל ורכב הנתבעות גרר את רכבו.

התובע טען כי בתצלומי הנתבעות נ/3 ו- נ/4 ניתן לצפות שגלגל המשאית מוטה לכוון רכבו.

מטעם התובע מסר עדות בנו אשר נהג ברכב בזמן הארוע.
בנו של התובע מר אבו צעלוק לואי מסר כי הוא עמד בנתיב הימני לפניו עמדה משאית ורכב הנתבעות עמד בצד שמאל. רכב הנתבעות שהינו רכב שיש לו שתי עגלות, רצה לפנות שמאלה ולפיכך היה עליו לפנות בקשת רחבה. לגרסתו הוא צפר, הוציא את ידו מבעד לחלון, קרא לנהג המשאית, נצמד לימין הדרך, אולם ללא הועיל. רכב הנתבעות פגע ברכבו ודחף את רכבו לעבר המשאית שעמדה לפניו.
העד מסר כי נסע כל הדרך בצד ימין של הדרך ורכב הנתבעות נסע בנתיב משמאלו.
עוד מסר כי התאונה ארעה באזור הנצפה בתצלום נ/5, לגרסתו התצלום נ/5 מלמד כי רצה לעמוד בצד, ברח לצד ימין, כך בלשונו, עם זאת רכב הנתבעות פגע ברכבו.
העד שלל את התזה לפיה בשל עומס התנועה עקף את רכב הנתבעות מהצד הימני. העד טען כי הדבר לא ניתן לבצוע הואיל וקיימת אפשרות לפנות ימינה ואם לא פונים ימינה קיים רק נתיב אחד ובהמשך, באזור המדרכה, הנתיב הופך לשני נתיבים.

גרסת הנתבעות:
לטענת הנתבעות כפי שעולה מכתב הגנתן, היה על התובע להגיש תביעה גם כנגד הנהג המעורב הואיל והוא נתבע ראוי.
לגופו של ענין טענו הנתבעות כי הנהג ברכב התובע פנה שמאלה מהנתיב הימני המיועד לפניה ימינה. הנהג ברכב הנתבעות פנה שמאלה מהנתיב הימני מבין שני הנתיבים הפונים שמאלה.
הנתבעות טענו כי בשל היות הנהג ברכב הנתבעות נוהג במשאית, הוא פנה שמאלה מהנתיב הימני והתובע ניסה "לחתוך את שיירת התנועה" ו"להידחק לפני המשאית ולכן ארעה התאונה".
הנתבעות טענו כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנהג ברכב התובע.
לחלופין ולמען הזהירות טענו כי לתובע רשלנות תורמת ועליו לשאת בחלק המירבי של נזקיו.
הנתבעות מחמת הזהירות חלקו על גובה הנזק.

במהלך הדיון הציגו הנתבעות תצלומים אשר צילם מר אבו עג'ג' אחמד נהג המשאית בזמן אמת.
נציג הנתבעות טען כי התובע הגיע מאזור אי התנועה בנתיב הימני וניסה להכנס בין אי התנועה לבין המשאית והפנה לתצלום נ/2.
נהג המשאית אישר
את דברי נציג הנתבעות.
כמו כן טען נציג הנתבעות כי בתצלום נ/9 נצפים הגלגלים האחוריים של המשאית ונצפה שהגלגלים ישרים ולא בסטיה וטען כי מצב הגלגלים של העגלה מלמד שנהג המשאית נסע בצד ימין של הדרך.

מטעם הנתבעות מסר עדות הנהג מר אבו עג'ג' אחמד.
העד מסר כי באזור הארוע שלושה נתיבים. נתיב ימני המאפשר פניה לכוון רמלה, ושני נתיבים המאפשרים פניה שמאלה לכוון שדה התעופה.
לדבריו נסע בנתיב הימני מבין שני הנתיבים המאפשרים פניה שמאלה. הנתיבים היו עמוסים בתנועה, ובלשונו, היה פקק. נהג רכב התובע הגיע מהנתיב הימני המאפשר פניה לרמלה נתיב שהוא פנוי מתנועה ובלשונו: "בנקודה הזו הוא עשה את הנקודה הזו פרץ לשטח המת שאני לא רואה אותו ואז נגעתי בו" ברכבו בצד ימין כפי שנצפה בתצלומים (לציין כי הפגיעה ברכב התובע היא בפינה השמאלית).

נציג הנתבעות הוסיף וטען כי בתצלום נ/4 נצפה כי גלגל המשאית ובלשונו: "יושב על הטמבון האחורי" לדבריו העובדה כי הפגוש נפל מהרכב ולא נתלש, היא הנותנת כי רכב התובע לא נגרר. עוד טען כי אופי הפגיעה מלמד על כך שרכב התובע "נדחף" מהנתיב הימני המאפשר פניה לרמלה. לגרסתו קיימת אפשרות שהנהג ברכב התובע הגיע למקום הארוע באופן שעלה על המדרכה.

ממצאים ומסקנות:
שקלתי את גרסאות הצדדים.
בחנתי את חוות דעת השמאי. בחנתי את תצלומי כלי הרכב המעורבים שהציג התובע, בחנתי את התצלומים שצולמו במקום הארוע ע"י הנה שנהג ברכב הנתבעות.
מצאתי לאחר שבחנתי את הראיות כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי האחריות לקרות התאונה מוטלת לפתחן של הנתבעות ואנמק.
התובע טען כי הנהג ברכב הנתבעות פגע ברכבו עת סטה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני משני הנתיבים הפונים שמאלה. כראיה הצביע על הגלגל הקדמי הימני ברכב הנתבעות אשר נצפה בתצלומים בזוית כלפי צד ימין.
אכן, אני מסכימה עם התובע כי הגלגל ברכב הנתבעות נצפה בסטיה לצד ימין, הן בתצלומים שהציג התובע המוצגים ת/1, ת/2 ו- ת/3, והן בתצלומים שהציגו הנתבעות המוצגים נ/1, נ/2, נ/3, נ/4 ו- נ/5.
יחד עם זאת, הנהג ברכב הנתבעות צילם גם את מקום הארוע ולא רק את כלי הרכב המעורבים כפי שצילם התובע.
כמו כן, צילם הנהג ברכב הנתבעות את רכבו כשהוא עומד בנתיב הנסיעה לאחר הארוע וצילם את שברי פנס רכב התובע במקום המצאם על הכביש, המקום בו ארע הארוע לטענתו.

בתצלום נ/6 נצפה רכב התובע בסמוך למדרכה. רכב התובע לא נצפה עומד בתוך הנתיב, הרכב עומד בימין לנתיב, בסמוך לאי התנועה. כך גם נצפה הרכב בתצלום נ/5א (לציין כי שני תצלומים סומנו במהלך הדיון כמוצג נ/5 ובמהלך כתיבת פסק הדין סומן אחד מהם כנ/5א).
בתצלום נ/5 נראה רכב התובע באופן ברור מחוץ לנתיב הנסיעה ובסמוך למדרכה, בתצלום נ/5 נצפים גם שברי הפנס של רכב התובע, וכן נצפים השברים בתצלומים נ/4 ו- נ/3. משמע, מהתצלום נ/5 ניתן ללמוד על המקום בו ארעה התאונה ועל העובדה כי רכב התובע לא עומד בתוך נתיב הנסיעה כי אם בימינו כאשר חלקו השמאלי של הרכב בתוך הנתיב.
טענת נהג רכב התובע לפיה סטה ימינה על מנת להמנע מפגיעת המשאית ברכבו אינה מתיישבת עם העובדה שרכבו לא נצפה עומד בסטיה.
רכב התובע נצפה עומד ישר ואולי אף בסטיה קלה שמאלה. אם הנהג ברכב התובע היה סוטה ימינה כגרסתו על מנת למנוע את פגיעת המשאית ברכבו, הדעת נותנת כי הרכב היה נצפה בזוית ימינה ולא כך.

זאת ועוד התצלומים נ/1 ו- נ/2 מלמדים שהתאונה ארעה בסמוך למרכז אי התנועה וכי קיים רוח בין מיקומה של המשאית בנתיב הנסיעה הימני מבין שני הנתיבים הפונים שמאלה, לבין אי התנועה, רוח המאפשר לנהג רכב לנסות להשתלב בנתיב הנסיעה מצד ימין של הכביש בנגוד לכללי התנועה.
אני סבורה כי גרסת נהג רכב הנתבעות מתיישבת יותר עם התצלומים מאזור הארוע מאשר גרסת התובע ובנו אשר נהג ברכב בעת הארוע.
העובדה כי מוקד הנזק ברכב התובע הוא בצד שמאל של הרכב ולא במרכז רכבו, מתיישבת יותר עם גרסה לפיה הנהג ברכב התובע ניסה להשתלב בתנועה ברווח שנוצר לאחר הפניה לרמלה בנתיב הימני משני הנתיבים הפונים שמאלה, ועת ניסה להשתלב לא הבחין בו הנהג ברכב הנתבעות ופגע ברכבו.

בנסיבות אלה, בהן גרסת נהג רכב הנתבעות מתיישבת עם מוקד הנזק ברכב התובע, כמו גם עם תצלומי אזור הארוע, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח כי
הנהג ברכב
הנתבעות אחראי
לקרות התאונה.

סוף דבר:
אני דוחה התביעה.
התובע ישלם לנתבעות הוצאות משפט בסך של 300 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
לא ישולם הסכום במועד כאמור ישא ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין עד לתשלום בפועל.

המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תש"ע, 29/12/2009 בהעדר הצדדים.


ליאורה פרנקל (שיפמן, שופטת


<#6#>
החלטה
המזכירות מתבקשת לסרוק המוצגים.
תשומת לב המזכירות לעתירת התובע
אשר עתר לשגר את פסק הדין לסוכן הביטוח מר חיים אבנר (עמ' 7 לפרוטוקול).
<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ב טבת תש"ע, 29/12/2009 בהעדר הצדדים.


ליאורה פרנקל (שיפמן, שופטת

הוקלד על ידי: מאיה שלו







תק בית משפט לתביעות קטנות 7704-05/09 מחמוד אבו צעלוק נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ, חן המקום בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/12/2009)