פסקי דין על אבי שמואל רוזין | פסקי דין על עמידר | פסקי דין על החברה הלאומית לשיכון בישראל |

20368-09/09 עא     13/01/2010




עא 20368-09/09 אבי שמואל רוזין נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים



13 ינואר 2010

ע"א 20368-09-09 רוזין נ' עמידר
, החברה הלאומית לשיכון בי ואח'





מספר בקשה:5

בפני

כב' השופט
אליקים אברהם


מבקש

אבי שמואל רוזין


נגד


משיבה

עמידר
, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא פיביש



החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין


המבקש/המערער פנה בבקשה לעכוב ביצוע פסק דינו של כב' הש' רטנר מבית משפט השלום בחיפה מיום 19.6.09 (ת.א 14899/06) ולפיו התקבלה תביעתה של המשיבה, המבקש חוייב לסלק את ידו מדירה המצויה ברח' ההשכלה 6 בנשר וזאת בנוסף לסעד כספי של תשלום דמי שכירות ראויים והוצאות משפט.


המבקש פנה לבית משפט קמא בבקשה לעכוב הביצוע, בקשתו נענתה ביום 2.10.09 באופן חלקי שכן עכוב ביצוע הפינוי הותנה בתשלום סכום של 20,000 ש"ח בנוסף לתשלום חודשי של
1,000 ש"ח לכל חודש. משהתארכו הליכי התגובה לבקשה, ניתן צו ארעי בנושא הפנוי עד להכרעה בבקשה.


המשיבה המציאה תגובתה למבקש רק ביום 31.12.09 ומשלא נמסרה תשובתו לתגובה ניתן להכריע בבקשה, יצויין
כי הערעור קבוע לדיון ליום 13.4.10.


דיון
בדירה נשוא המחלוקת התגוררה אימו של המבקש וזכויותיה נקבעו על פי חוק זכויות הדייר בדיור ציבורי, התשנ"ח-1998.

משעברה האם להתגורר במוסד סיעודי, הגישה המשיבה תביעת סילוק יד מהדירה נגד המבקש בטענה כי הוא פלש לדירה ללא זכות כדין, המבקש מצידו טען
כי הוא התגורר עם אימו והוא הפך לבעל זכויות דייר ממשיך כמשמעותם בחוק.


לאחר שמיעת העדויות החליט בית המשפט קמא לקבל את התביעה כשהוא לא נותן אמון
בגרסת המבקש (ר' למשל סעיף 18 לפסק הדין), תוך שהוא מעדיף את מהימנות גרסת עדי המשיבה (סעיף 19 לפסק הדין) כך שבסופו של יום קבע בית המשפט קמא על פי הראיות כי המבקש לא התגורר בדירה עם אימו במשך 3 שנים ובתקופות בהן שהה בדירה, שהייתו היתה בניגוד לרצונה של האם.


חשוב להדגיש כי
אין מחלוקת כי החל מחודש מאי 2006, עת עזבה אימו של המבקש את הדירה הוא לא שילם ולו שקל אחד עבור דמי השמוש בדירה, בית המשפט בפסק דינו-כמו גם בהחלטתו בשאלת עכוב הביצוע, חייב את המבקש בתשלום 1,000 ש"ח לחודש כדמי שימוש ראויים.


על מנת ללמוד על המסגרת הנורמטיבית החלה בבקשות מסוג זה, אפנה לפסק דינו של כב' הש' פוגלמן מיום 25.11.09, ע"א 9285/09 אהרוני נגד מעריב הוצאת מודיעין בע"מ "ככלל, אין בעצם הגשת ערעור כדי להצדיק עיכוב ביצועו של

פסק דין
(תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). על מנת לסטות מכלל זה, נדרש בית המשפט לקיומם של שני מבחנים מצטברים: מבחן סיכויי הערעור ומבחן מאזן הנוחות. לעניין המבחן הראשון נקבע, כי "אין בית המשפט נכנס לפני ולפנים של סיכוי זה וביסוסו, ודי לפעמים בסיכויים לכאורה, כפי שמתגלים בבדיקה ראשונית של פסק הדין ונימוקי הערעור, כדי לצאת ידי החובה בנדון " (ב"ש 978/84 שכון עובדים נ. מלובנציק, פ"ד ל"ח (4) 572, 576 (1984); ע"א 9784/05 עיריית תל אביב יפו נ' גורן (לא פורסם, 1.12.05)). בהימצא שהערעור אינו משולל יסוד, יעבור, איפוא, בית המשפט למבחן השני, הוא מבחן מאזן הנוחות. במסגרת מבחן זה יבחן בית המשפט את הנזק היחסי שייגרם לכל אחד מן הצדדים כתוצאה ממתן או אי מתן הצו (ראו ע"א 6146/00 עיריית תל אביב-יפו נ' אהובה (לא פורסם, 19.11.00)). על מבקש עיכוב הביצוע להוכיח כי ביצועו המיידי של פסק הדין יסב לו נזק בלתי הפיך אם וכאשר יתקבל הערעור (ראו ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ (לא פורסם, 30.8.09))".


מבלי לקבוע מסמרות בדבר, לא נראה לי כי סיכוייו של המבקש לזכות בערעור הינם גבוהים. פסק דינו של בית המשפט קמא קבע קביעות עובדתיות ברורות שהתבססו על ממצאי מהימנות. רק במקרים חריגים תיאות ערכאת הערעור להתערב בקביעות ובממצאים מעין אלה, ולא נראה לכאורה, כי מקרה זה נכנס בגדר חריגים
אלה.

לעומת זאת מאחר ומדובר בתביעת סלוק יד מהדירה, אין ספק כי פינויה בטרם הכרעה בערעור יצור מצב בלתי הפיך, אפנה בנושא זה לפסק דינה של כב' הש' ארבל, ע"א 8564/06 סעיד חסן סולטאני נגד בנק לאומי לישראל. "סבורה אני כי יש מקום להורות על עיכוב ביצועו של פינוי המבקשים מביתם ולאפשר להם להישאר בו עד להחלטה בערעור שהגישו..... פינוי מדירת מגורים טומן בחובו, מטבע הדברים, משמעויות רחבות יותר מאלו הכספיות".


בנושא מאזן הנוחות, אדגיש כי 3 קריטריונים הביאוני למסקנה כי יש לקבל הבקשה.
הראשון הוא כי מדובר בדירה המשמשת למגורי המבקש, השני כי לגרסת המבקש הוא מתגורר בדירה במשך יותר מ-3 שנים והשלישי שהוא לכאורה נתון טכני, הערעור עומד להתברר בקרוב- ביום 13.4.09.


דרכו של בית המשפט קמא- התניית עכוב הביצוע בהפקדה כספית הינה דרך ראויה ומקובלת, ר' למשל
ע"א 8128/06 יצחק לוינסון נגד נתנאל ארנון, אך לאור מצבו הכלכלי הקשה של המבקש כפי שפורט בתצהירו על נספחיו ובהתחשב בדיון בערעורו העומד בפתח, יש לראות בהתנית העכוב בהפקדת סכום גבוה כסרוב ומן הראוי לאפשר למבקש לשטוח טענותיו בפני
ערכאת הערעור בטרם
יסלק ידו מהדירה.


לאור כל האמור לעיל הנני מעכב את סעד סילוק היד מהדירה כמפורט בסעיף 29 לפסק הדין של בית המשפט קמא עד להכרעה בערעור. המרכיבים הכספיים של פסק הדין (סעיפים

30-31) לא מעוכבים.


לאור האמור לעיל, קבלת הבקשה מצד אחד ואי תשלום דמי שימוש עד היום מצד שני לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות משפט בגין בקשה זו.


ניתנה היום,
כ"ז טבת תש"ע, 13 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














עא בית משפט מחוזי 20368-09/09 אבי שמואל רוזין נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/01/2010)