פסקי דין על מיכאל סבג | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על אורי אפרתי |

7079-07/08 א     14/01/2010




א 7079-07/08 מיכאל סבג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אורי אפרתי








בית משפט השלום בקריות




14 ינואר 2010

ת"א 7079-07-08 סבג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח'




בקשה מס' מספר בקשה
בפני

כב' השופט
דאוד מאזן


תובע

מיכאל סבג


נגד


נתבעים

1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אורי אפרתי


החלטה


מוגשת בפני
י בקשה מטעם התובע לאפשר
ביצוע צילום עדכני של רגלו ולהורות למומחה מטעם ביהמ"ש , ד"ר קליגמן, לערוך חוות דעת משלימה בהתאם.

המומחה מטעם בית המשפט העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10% לפי
48(3) (א) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה),תשט"ז 1956.

תקנה זו קובעת את הנכויות בגין פגיעה בקרסול כדלקמן:

"............................................................
: (3)


קרסול
(א)


הגבלה ניכרת של התנועות בקרסול
10%
(ב)


קשיון נוח
20%
(ג)


קשיון לא נוח
30%"


המבקשים לא טענו שמדובר בתחולה של סעיף אחר.

עיינתי בתשובותיו של ד"ר קליגמן . בסעיף 10 לשאלות ההבהרה ברורה ביותר, הוא מציין במפורש ובצורה שאינה משתמעת לשתי פנים
כי "ביצוע צילום נוסף לא ישנה את גובה הנכות", אפילו חלה החמרה כלשהי במצבו, אין זה סביר שמידת ההגבלה ברגלו תשתנה.



הכרעה:

"קיימים מקרים שבהם ראוי לערוך בדיקה נוספת לנפגע. לפי תקנה 14 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז- 1986, רשאי בית המשפט בכל עת, כל עוד לא ניתן פסק-דין על-ידו, ליתן הוראות למומחה רפואי על-פי בקשתו של המומחה או על-פי בקשת בעל דין, ואף מיוזמת בית המשפט. הוראות כאמור יכול שיכללו בדיקה רפואית נוספת או בדיקה מחודשת של הנפגע, אם בשל החמרה או הקלה שחלה במצבו הרפואי של הנפגע. כדי להורות על בדיקה מחדש של הנפגע, צריך שתהיה בפני
בית המשפט "ראיה המצביעה על שינוי משמעותי." לעניין זה נאמר, כי "אמת נכון, שהעובדה שחלף זמן רב מאז ניתנה חוות דעתו של המומחה- עשויה לשמש שיקול לבדיקה מחדש של הנפגע"
(ת"א 782/95 נפתלי איוב נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם), רע"א 2395/93 ארנון נגד הפול (לא פורסם)."

ראה בר"ע 637/05 (מחוזי י-ם) מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עוזי לוי, (דינים מחוזי כרך לה (2) 120).

שקלתי את הבקשה בכובד ראש, בעיקר לאור המשטר של מינוי מומחה מטעם בית המשפט ;בעיניי כל ספק יש להטות את הכף לטובת התובע על מנת לא לקפח זכותו בהוכחת עניין שברפואה.

המומחה בדק את התובע ולא חלף זמן רב מאז בדיקתו.

המומחה עיין בצילומים שבוצעו לפני שנתיים מיום הבדיקה ומצא כי קיים איחוי של השבר ולא דרש צילום עדכני.

מאחר והנכות המוענקת היא לפי הגבלה בתנועות הקרסול, התובע גם לא טען אחרת, גם אם חלה החמרה במצבו מבחינה רפואית בכל הקשור לשינויים ניוונים או נזק אחר הדבר לא יתבטא בשינוי אחוזי הנכרות , משום שהסעיף שהופעל הופעל לאור תוצאות הבדיקה וממצאיה בעניין טווח התנועות ולא בגין תוצאות הצילום. המומחה מצא הגבלה קשה בתנועות
והעניק את אחוזי הנכות המירביים שמוסמך להעניק לפי סעיף זה , הצילום אין בו כדי לשנות את טווח ההגבלה או לשנות את התוצאה.

בעיקרו של דבר, השיקול שצריך לעמוד בפני
בית המשפט הוא הצורך להגיע למסקנה אשר יהא בה כדי לשקף נכונה את מצבו הרפואי של התובע
, ואם המומחה מטעם ביהמ"ש סבור כי צילום נוסף לא ישנה את גובהה הנכות, איני רואה כי הדבר יקדם את בירור התיק ו/או ישנה את מסקנותיי.

עמדת המומחה ברורה , סבירה והגיונית ומאחר ואין בעצם הצילום החדש לשנות את התוצאה, אין מקום להורות למומחה לבצע צילום חדש ולחוות דעתו פעם נוספת.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 7079-07/08 מיכאל סבג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אורי אפרתי (פורסם ב-ֽ 14/01/2010)