פסקי דין על מוחמד פתחללה מחאמיד | פסקי דין על רושדי דקה אלמתנא | פסקי דין על כלל וסע חברה לביטוח מרכז שירות לתביעות רכב |

3041-01/09 תק     09/01/2010




תק 3041-01/09 מוחמד פתחללה מחאמיד נ' רושדי דקה אלמתנא, כלל וסע חברה לביטוח בע"מ מרכז שירות לתביעות רכב








בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



09 ינואר 2010

ת"ק 3041-01-09 מחאמיד נ' דקה אלמתנא ואח'






בפני

כב' השופטת
שאדן נאשף-אבו אחמד


תובע

1
.
מוחמד פתחללה מחאמיד


נגד


נתבעים

1. רושדי דקה אלמתנא
2. כלל וסע חברה לביטוח בע"מ מרכז שירות לתביעות רכב




פסק דין


1.
עניינה של תביעה זו, בנזק רכוש שנגרם לרכב התובע, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה לרכבו ביום 17.03.08 (להלן: "התאונה").

2.
התובע בעלים של רכב מסוג סובארו, מ.ר. 3605715.

3.
במועדים הרלוונטיים לתביעה זו נהג הנתבע מס' 1 ברכב מסוג טויוטה, מ.ר. 2360815. הנתבעת מס' 2 היתה המבטחת של רכב הנתבע 1.

4.
על-פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה שעה שרכב התובע היה בעצירה מוחלטת לפני מופע רמזור אדום. לפתע, רכב הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע מאחורה בעוצמה רבה.

5.
התובע טוען, כי בעקבות התאונה נגרם לו נזק ישיר בסך 3,178 ₪ כעולה מחוות דעת השמאי שצירף לכתב התביעה, עלות השמאי בסך של 500 ₪, וכן פיצוי נוסף בסך של 1,000 ₪ בגין השבתת הרכב. סה"כ סכום התביעה הנתבע עומד ע"ס 4,582 ₪.

6.
הנתבעים טוענים, כי ביום התרחשות התאונה נסע רכב הנתבעים מאחורי רכב התובע, התובע בלם את רכבו, רכב הנתבעים בלם אף הוא תוך כדי סטייה חדה ימינה ובמהלך הסטייה שפשף קלות את רכב התובע בפגוש האחורי מצד ימין.


7.
הנתבעים מודים, בהגנתם, בעצם התרחשות התאונה (ראו: הצהרת נציגת חברת הביטוח בעמ' 4, ש' 20). ברם, הנתבעים כופרים בחבותם לפצות את התובע בגין נזקיו עקב התאונה ואף חולקים על שיעור הנזק שנגרם בפועל לרכב התובע.
8.
לטענת הנתבעים, ביום 22.03.08 נבדק רכב התובע ע"י שמאי ממשרד "עירון שמאים", אשר העריך את הנזק לרכב התובע בסך של 1,536 ₪ (כולל מע"מ). ביום 01.06.08 הופתעה הנתבעת 2 לקבל דרישת פיצוי מטעם התובע, אשר נתמכת בחוות דעת שמאי ממשרד אחר, שבדק את רכב התובע ביום 10.04.08, כחודש לאחר התאונה, והעריך את הנזק לרכב התובע בסך של 3,187 ₪, היינו כפול מההערכה הקודמת.

9.
הנתבעים טוענים, כי מעיון בתצלומי רכב התובע עולה, כי קיימים ברכב נזקים רבים ונוספים שאינם קשורים לתאונה נשוא התביעה. לטענתם, נזקים אלה לא נגרמו ע"י רכב הנתבעים וכי ברכב התובע היו נזקים קודמים ואולי אף נוספים שנגרמו אחרי התאונה הנדונה. לפיכך, עותרים הנתבעים לדחיית התביעה, כיוון שלשיטתם התובע מנסה להתעשר שלא כדין על חשבונם.

10.
בדיון שהתקיים בפני
י העידו שני הנהגים, התובע והנתבע 1. עוד העיד בנו של התובע, מר מחאמיד אחמד, שנסע עמו ברכב והיה עד ישיר לתאונה.


11.
לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, לרבות תצלומי נזק של רכב התובע (ת/1), מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות.

12.
ראשית אציין, כי לא מצאתי ליתן אימון בעדות התובע אשר לא עשתה עליי רושם מהימן. תחילה כשנשאל בחקירה נגדית אודות חוות הדעת הראשונה של משרד "עירון שמאים" ענה התובע, כי אינו מכיר את השמאי הנ"ל ושלל מכל וכל כי רכבו נבדק על ידו (עמ' 1, ש' 24). ברם, בהמשך חזר בו התובע מדבריו והעיד, כי בתחילה הופנה רכבו אל מוסך הסדר, אך הוא החליט על דעת עצמו להוציא את הרכב ממוסך ההסדר ולהעבירו למוסך אחר בטענה כי "לא היה להם זמן בשבילי" (עמ' 2, ש' 1-2).


13.
עדותו של התובע אינה סבירה בעיניי ואינה עומדת במבחן ההיגיון. התובע טוען, כי הוציא את רכבו ממוסך ההסדר בשל הצורך הדחוף לתקן את הרכב. אלא מאי, התובע העביר את הרכב לשמאי אחר רק ביום 20.04.08, היינו כעבור חודש ימים ממועד התאונה. ברור, כי גרסתו של התובע מופרכת מניה וביה.


14.
יתרה מכך, התובע העיד שבתאונה נפגע הכנף, הטמבון מצד ימין ומכסה תא המטען. לעומתו, העיד הנתבע 1, כי כתוצאה מהתאונה נפגע רכבו של התובע בצד ימין אחורי בלבד (עמ' 3, ש' 26). עדותו של הנתבע 1 בהקשר זה קיבלה תימוכין בעדותו של מר מחאמיד אחמד, בנו של התובע, אשר העיד בחקירה נגדית, כי הנזק אירע בפינה אחורנית ימנית בלבד (עמ' 3,ש' 14-17). מתקבל הרושם, כי התובע מנסה לנפח את נזקיו ולייחס לתאונה נזקים אחרים שאין בינם לבין התאונה דבר וחצי דבר.

15.
הראיות בתיק מצביעות על כך, שהתובע ניסה להונות את הנתבעת 2, כאשר צירף חוות דעת של שמאי, אשר בדק את הרכב כחודש ימים לאחר התאונה ונתן שומת נזק בסך של 3,187 ₪, היינו כפול מהערכה קודמת שנערכה לרכב התובע במוסך ההסדר בסמוך לאחר התאונה. ברור, כי הוצאת הרכב ממוסך ההסדר ע"י התובע נעשתה על מנת לנפח ולהגדיל את נזקיו, ובכך לרמות את חברת הביטוח ולזכות ממנה בפיצוי יותר גבוה.


16.
נציגת חברת הביטוח טענה בסיכומיה, כי הנתבעת 2 היתה נכונה לפצות את התובע בגין הנזק, כפי שנקבע בחוות הדעת הראשונה שהוצאה. אך התובע בחר לנפח את נזקיו על מנת להתעשר על חשבונה של חברת הביטוח, ולכן נאלצה חברת הביטוח לדחות את דרישתו לתשלום.

17.
בנסיבות, התנהגותו של התובע וניסיונו לרמות את חברת הביטוח, כאמור, שוללים ממנו כליל את הזכות לפיצוי בגין הנזק שנגרם בתאונה הנדונה, ועל כן דין תביעתו להידחות.

18.
ממכלול הטעמים שנמנו לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
התובע יישא בהוצאות ההליך בסך של 400 ₪. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד יום התשלום בפועל.

19.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת תוך 15 יום.

20.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג טבת תש"ע, 09 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3041-01/09 מוחמד פתחללה מחאמיד נ' רושדי דקה אלמתנא, כלל וסע חברה לביטוח בע"מ מרכז שירות לתביעות רכב (פורסם ב-ֽ 09/01/2010)