פסקי דין על דכנגד | פסקי דין על בנימין הניה | פסקי דין על יהונתן הניה | פסקי דין על אושרית עמבר | פסקי דין על נחום עמבר |

10961-08/09 תק     20/01/2010




תק 10961-08/09 דכנגד, בנימין הניה, יהונתן הניה נ' אושרית עמבר, נחום עמבר








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



20 ינואר 2010

ת"ק 10961-08-09 הניה ואח' נ' עמבר ואח'






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעים/נתבעים דכנגד

1
.
בנימין הניה

2
.
יהונתן הניה


נגד


נתבעים/תובעים שכנגד

1. אושרית עמבר
2. נחום עמבר




פסק דין


לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי תאונת דרכים.

התובעים טוענים, כי התובע 2 עמד בנתיב השמאלי בעצירה מוחלטת, לאור רמזור אדום, כשכוונתו הייתה לפנות שמאלה. רכב הנתבעים, נהוג על ידי הנתבעת 1, עמד במקביל אליו ברמזור. כשהתחלף הרמזור לירוק, החל התובע 2 בנסיעה. הנתבעת 1 נסעה עם רכבה גם היא שמאלה, אולם לא ביצעה את הפנייה בצורה מדויקת וסטתה לכיוון נסיעתו. רכב התובעים נפגע בדופן הקדמי-ימני. מאחר שהנתבעת 1 התנערה מאחריות, הוגשה התביעה נגדה ונגד הנתבע 2, שהוא בעל הרכב.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד. לטענתם, הנתבעת 1 הגיעה לצומת כאשר שני הנתיבים לפנייה שמאלה היו פנויים. הנתבעת 1 נסעה בנתיב הימני מבין השניים, המאפשר נסיעה ישר או שמאלה. התובע נסע בנתיב השמאלי, המאפשר פנייה שמאלה בלבד. כאשר התחלף הרמזור לירוק, הנתבעת 1 פנתה שמאלה, אולם התובע 2 נסע ישר ופגע ברכבה. לטענתה של הנתבעת 1, אם היא הייתה פוגעת ברכב התובעים, שאז רכבה היה נפגע בחלק השמאלי-קדמי ולא מאחור.

לדיון שהתקיים לפניי הופיעו הצדדים ושמעתי את טענותיהם.

התובע 2 טען, כי התאונה אירעה בסמוך לתחילת המשמרת שלו כנהג מונית, ולכן - הוא היה ערני. לדבריו, כשהוא החל את הפנייה ולפני שהגיע לשיאה, פרצה הנתבעת 1 לנתיבו, והחלק השמאלי-אחורי של רכבה פגע בחלקו הימני-קדמי. לדבריו, הוא לא ביקש לנסוע ישר ולא סטה מנתיבו. עוד טען התובע 2, כי הוא היה בצומת לפני שהנתבעת 1 הגיעה אליו.

הנתבעת 1 טענה, כי מדובר בדרך שבה היא נוסעת מדי יום ביומו. לדבריה, היא הייתה ראשונה בצומת, ואילו התובע 2 הגיע לאחר מכן. בעת שהגיעה לצומת, שני הנתיבים היו פנויים. הנתבעת 1 במסלול הימני המאפשר פנייה שמאלה או ישר. במהלך הפנייה שמאלה היא שמעה חבטה וראתה את התובע 2 ממשיך ישר בנסיעה.

שני הנהגים הדגימו את אירוע התאונה באמצעות כלי רכב דמה, וכל אחד מהם טען בלהט לנכונות גרסתו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים החלטתי לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד. אני מעדיף את גרסת הנתבעת 1 על פני גרסת התובע 2, אם כי באופן דחוק. על אף שכל צד ניסה לשכנע בלהט כי גרסתו היא העדיפה, אני מעדיף את גרסת הנתבעת 1 אשר נראית לי סבירה יותר לאור מיקומי הפגיעות בכלי הרכב. אם הנתבעת 1 הייתה סוטה שמאלה, כטענת התובע 2, יש להניח שהפגיעה ברכבה הייתה בחלק הקדמי-שמאלי ולא בחלק האחורי-שמאלי, כפי שקרה. יש להניח גם שרכבו של התובע 2 היה ניזוק בצדו הימני, במרכז הרכב, ולא בפינה הימנית-קדמית, כפי שקרה. אציין כי גרסת התובע 2 אינה מתיישבת גם עם טענתו כי היה בצומת
לפני שרכב הנתבעים הגיע למקום.

סוף דבר, התביעה העיקרית נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעת 1 הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי. אשר על כן, ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, לנתבעים את נזקיהם בסך כולל של 3,516 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל.
הסכום ישולם בתוך 30 יום.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ה' בשבט תש"ע, 20 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 10961-08/09 דכנגד, בנימין הניה, יהונתן הניה נ' אושרית עמבר, נחום עמבר (פורסם ב-ֽ 20/01/2010)