פסקי דין על לביא סייפן | פסקי דין על לביא בני | פסקי דין על לביא ימית ואח' | פסקי דין על מלון לגונה אילת - רשות מלונות ישרוטל | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

7526/09 בשא     24/01/2010




בשא 7526/09 לביא סייפן, לביא בני, לביא ימית ואח' נ' מלון לגונה אילת - רשות מלונות ישרוטל, כלל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט



בבית משפט השלום בירושלים
בשא 007526/09

א' 4068/09


בפני
:
כב' השופטת עירית כהן
תאריך:
24/01/2010




בעניין
:
1. לביא סייפן
(קטין)

2. לביא בני

3. לביא ימית
התובע מספר 1 באמצעות הוריו ואפוטרופוסיו הטבעיים והחוקיים התובעים 2 ו-3


ע"י ב"כ עו"ד
חיים קליר

המבקשים


התובעים


נ
ג
ד


1. מלון לגונה אילת - רשות מלונות ישרוטל
2. כלל חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
א. כרמלי ואח'

המשיבים


הנתבעים


החלטה

1.
בפני
י בקשת התובעים לפטור אותם מהגשת חוות דעת רפואית מטעמם, ולחילופין למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית מטעם בית המשפט ולהטיל את תשלום שכרו על המשיבים.
2.
המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזק גוף. על פי כתב התביעה, בעת שהותם של התובעים במלון לגונה באילת נחבל התובע 1 - שהיה אז בן כשלוש שנים - בראשו, סבל מדימום ונותרה לו צלקת על מצחו.
3.
לטענת המבקשים, הם סובלים מחסרון כיס המונע בעדם לשכור מומחה מטעמם. לדבריהם התא המשפחתי כולו נסמך על משכורתו של המבקש 2, אשר הינה נמוכה ביותר כשלעצמה. עוד טוענים המבקשים כי המבקש 1 הינו קטין רך בשנים אשר נסמך על הוריו לשם הגשת התובענה, וכי על בית המשפט להתחשב בפערי הכוחות בין המבקשים ובין המשיבים, במיוחד בכל הנוגע ליכולת הכלכלית. לבסוף טוענים המבקשים כי ממילא מדובר בצלקת בולטת וגלויה לעין, וכי מומחה אשר יבדוק את המבקש 1 יאלץ אך להפנות לסעיף הנכות הרלבנטי הקבוע בתקנות המוסד לביטוח לאומי. לבקשה צורף דו"ח מאזן בוחן של עסקו של המבקש 2. בהמשך צירפו המבקשים אישור רואה חשבון בדבר עודף הכנסות על הוצאות בעסקו של המבקש 2.
4.
המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי המבקשים לא הראו כל טעם מיוחד המצדיק מתן פטור מהגשת חוות דעת רפואית. לטענתם, נזקו של התובע אינו אלא חבלה קלה ושגרתית עבור ילדים בגילו, אשר נגרמה לאחר שקפץ על מיטה ונפל משום שהוריו לא פיקחו עליו כראוי. עוד לטענתם, המבקשים לא תמכו בקשתם בתיעוד רפואי וממילא לא צירפו תיעוד המבסס קשר סיבתי בין הנזק הנטען לתאונה.
המשיבים טוענים עוד כי בגיליון חדר המיון אשר צורף לכתב התביעה נכתב כי המבקש 1 "קפץ ממיטתו ונחבל בראשו" ובנסיבות אלה קיים בשלב זה ספק ניכר בשאלת האחריות.
המשיבים מוסיפים וטוענים כי אין עדות למאמצים ולהשתדלות שהיה על המבקשים לעשות כדי להשיג אמצעים למימון חוות הדעת, כי היה על המבקשים לפנות לקרוביהם על מנת לגייס מימון, כי המבקשים 2 ו-3 עובדים וביכולתם לממן חוות דעת אם יחפצו בכך, כי מצבם הכלכלי אינו חריג ואין בו כדי להצדיק סטייה מהוראות הדין, כי לא הוגשו תצהירים התומכים בבקשה וכי מאחר והטענה בדבר המצב הכלכלי נטענה בעלמא וללא כל בסיס עובדתי יש לדחותה על הסף ולראות את התובע כמי שויתר על הזכות להוכיח טענותיו בכתב התביעה משלא צירף חוות דעת רפואית כדין.
5.
עפ"י תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

"רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן-חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

6.
תקנה 130(א) קובעת:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן-מומחה מטעם בית המשפט)."
7.
במספר פסקי דין נקבע, כי שילובן של תקנות 127 ו-130 מאפשר לבית המשפט לפטור בעל דין מהגשת חוות דעת רפואית ולמנות מומחה מטעמו, אף מיוזמתו, ללא חוות דעת מטעם הצדדים, בשל טעמים מיוחדים (רע"א 8015/96 צור שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' בוריסי (פורסם במאגרים, 23.3.1997); רע"א 10251/02 אפרים כץ-חמים וטעים נ' דואני, פ"ד נז(1) 797 (2003)). הדבר נעשה על ידי מתן פטור מהגשת חוות דעת מטעם הצדדים, לפי תקנה 127, המשולב עם מינוי מומחה מטעם בית המשפט לפי תקנה 130 (עניין אפרים כץ הנ"ל).
8.
לעניין הטעמים המיוחדים המצדיקים שימוש בתקנות 127 ו-130(א) ומינוי מומחה מטעם ביהמ"ש נפסק ברע"א 7474/00 עיריית תל-אביב נ' המוסד לביטוח לאומי, פ"ד נו(2) 193 (2001):
"הטעמים המיוחדים שאליהם מכוונת תקנה 127 הנ"ל עניינם בשאלת עצם הצורך בחוות-הדעת נוכח נסיבות המקרה המיוחד הנדון בפני
בית המשפט."
בעניין צור שמיר הנ"ל נקבע כי העובדה שהדיון נמשך זמן ניכר קודם שמונה המומחה הרפואי ושהתובע לא יכול היה להגיש חוות דעת מטעמו משום שהדיון נסב, בין היתר, סביב השאלה האם מדובר בתאונת דרכים, יחד עם העובדה שהמוסד לביטוח לאומי קבע לתובע נכות ואילו מומחה מטעם הנתבעים קבע כי אין קשר סיבתי בין הנכות ובין התאונה, כאשר לכל אלה מצטרף חסרון כיס של התובע, מהוות סיבות מיוחדות.
בעניין אפרים כץ הנ"ל נקבע כי המלצה למנות מומחה בתחום הפסיכיאטרי, אשר ניתנה על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי (אשר מונה לאחר שהוגשו חוות דעת מטעם הצדדים) יחד עם השלב אשר אליו הגיע הדיון, מהווים טעם מיוחד למינוי מומחה מטעם בית המשפט ללא הגשת חוות דעת מטעם הצדדים.
בת"א 1122/04
(מחוזי נצ') מזרחי נ' בית חולים העמק (פורסם במאגרים, 18.5.2005) נפסק כי הכלל צריך ויהא כי לתביעה שעניינה "ענין שברפואה" כלשון תקנה 127, צריך וחייב התובע לצרף חוות דעת מטעמו. הנסיבות המיוחדות באותו מקרה היו הקושי לאתר מומחה שייתן חוות דעת בתחום הספציפי והמיוחד של אותו מקרה, עלות חוות הדעת של מומחה באותו תחום, העובדה שמדובר בקטינה, זהות הנתבעים והמצב הכלכלי של המשפחה.
9.
המבקשים אינם מצביעים על טעם מיוחד כלשהו המצדיק מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, פרט לחסרון כיס ולכך שהמבקש 1 הינו קטין.
10.
מקובלת עלי הגישה לפיה חסרון כיס בלבד אינו מהווה טעם מיוחד למינוי מומחה מטעם בית המשפט וכי הכלל צריך להיות כי תובע העותר לתביעה שיש בה "עניין שברפואה", כלשון תקנה 127, צריך וחייב לצרף חוות דעת מטעמו, והחריג הוא פטור מהגשת חוות דעת.
לטעמי, אם חסרון הכיס איננו משמעותי ולא מצטרף אליו טעם נוסף, מהותי, אין מקום לפטור מהגשת חוות דעת שכן להבדיל מפטור מאגרה שנעשה על חשבון המדינה, הפטור מחוות דעת עשוי לבוא על חשבון הצד שכנגד (ראו לעניין זה את בר"ע (מחוזי חי') 1775/07 ענבל נ' דאנס-בר/צוות בראבו (פורסם במאגרים, 6.7.2007)).
11.
מהבקשה ומהמסמכים שצורפו אליה לא ניתן ללמוד מהי הכנסתם הכוללת של המבקשים. אישור רואה החשבון אשר ניתן ביום 29.11.09, עוסק בעודף הכנסות על הוצאות לחודשים ינואר עד מרץ 2009 וקשה להסיק ממנו מסקנות לעניין מצבם הכלכלי של המבקשים כיום. לבקשה אף לא צורף תצהיר, למרות שנטענו בה טענות עובדתיות, ודי בכך כדי להביא לדחייתה.
12.
גם העובדה שהמבקש 1 הינו קטין אין בה כדי להוות טעם מיוחד לקבלת הבקשה.
טעם מהותי למינוי מומחה מטעם בית המשפט יכול להיות במקרה של היעדר מחלוקת בשאלת האחריות, במקרה בו קיים

פסק דין
פלילי מרשיע או כאשר פוצל הדיון ושאלת החבות הוכרעה, בנוסף לטעמים אשר נתקבלו בפסיקה, כמפורט לעיל.
13.
כל עוד קיימת מחלוקת אמיתית בשאלת החבות ואין טעם אחר המצטרף לחסרון הכיס, אין מקום לפטור את התובעים מהגשת חוות דעת ולמנות מומחה מטעם בית המשפט.
14.
הבקשה נדחית. אם מבקשים התובעים להגיש חוות דעת רפואית מטעמם, יוכלו לעשות כן עד ליום 24.3.10.

ניתנה היום ט' בשבט, תש"ע (24 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לב"כ הצדדים.

עירית כהן
, שופטת







בשא בית משפט שלום 7526/09 לביא סייפן, לביא בני, לביא ימית ואח' נ' מלון לגונה אילת - רשות מלונות ישרוטל, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/01/2010)