פסקי דין על נועם אלקסלסי |

21831-01/10 הת     24/01/2010




הת 21831-01/10 נועם אלקסלסי נ' מדינת ישראל










בית משפט השלום בנצרת




24 ינואר 2010

ה"ת 21831-01-10
ואח' נ' אלקסלסי




בקשה מס'

1


בפני
:
כב' השופטת – לילי יונג-גפר
, סגנית הנשיא

מבקשים



נועם אלקסלסי



נגד

משיבים


מדינת ישראל





החלטה


1.
בפני
בקשה להחזרת תפוס – טרקטורון שמספרו 85-613-67 (להלן: "הטרקטורון"), אשר נתפס על ידי משטרת ישראל לפי סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש) התשכ"ט – 1969 (להלן: "פסד"פ).

2.
ביום 11.1.10 הגיש המבקש בקשה זו לבית המשפט לתעבורה בנצרת להחזרת הטרקטורון לידיו (תיק תעבורה 539-01-10), ולאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בפני
כב' השופטת במביליה-איינשטיין, ניתנה החלטה ביום 17.1.10, ולפיה אין בית המשפט לתעבורה מוסמך לדון בבקשה, ועל כן הועבר הדיון בבקשה לבית משפט זה.
יצויין כי ביחד עם בקשה זו הוגשו עוד 12 בקשות באותו ענין עצמו, וכולן הועברו לדיון בפני
, בעקבות החלטת בית המשפט לתעבורה.
הצדדים הודיעו לבית המשפט כי הם מסכימים למתן החלטה על יסוד הטיעונים שנשמעו בפני
כב' השופטת במביליה-איינשטיין בלא צורך בדיון נוסף בעל פה, ועל כן ניתנת החלטה זו על יסוד החומר הכתוב שהובא לעיוני.

3.
בתאריך 8.1.10 נהג המבקש בטרקטורון שבבעלות הוריו, דליה ודוד אלקסלסי, בשטח המושבה יקנעם, וזאת כאשר אין על הטרקטורון מספר רישוי, ואין מותקנת עליו קשת התהפכות.
משכך, הוצאה למבקש באותו יום הודעה על איסור שימוש ברכב, לפיה נאסר כל שימוש ברכב עד לקבלת אישור על תיקון הליקויים כאמור בבקשה, והותר להעבירו למוסך לצורך תיקון אך ורק בדרך של גרירה.
כמו כן, ומאחר והמשיבה סברה שהמבקש נהג בפסילה (עובדה שהתבררה לאחר מכן כלא נכונה) , שוחרר הוא לאחר חקירה במשטרת יוקנעם בתנאים מגבילים, לרבות מעצר בית בן חמישה ימים.

4.
המבקש טוען כי תפיסת הטרקטורון אינה מידתית, שכן ישנן דרכים חלופיות בהן ניתן להציג את הטרקטורון כמוצג בבית המשפט, ואין צורך לתפסו. לטענתו, לא סיכן חיי אדם, לא נהג בפורענות, לא נהג בכביש ולא היה כל מקום להחלטה כה קיצונית לתפוס את הכלי ולפגוע בקניינו. עוד טען כי הטרקטורון נרכש על ידי משפחתו ביום 4.1.10, עבר טסט ואף קיבל לוחות זיהוי, אך בשל ההרצה טרם חיבר את הלוחות לכלי, וכך גם הקשת, אולם התחייב הוא לעשות זאת לאלתר עם שחרור הטרקטורון.
לדבריו, ראוי שישמור הוא עצמו על רכושו מאשר המשיבה, בפרט כאשר מדובר ברכוש המשפחה ובטרקטורון חדש לחלוטין העלול להינזק באם לא יוחזק כראוי, תוך שהוא מתחייב להביאו בכל עת לבדיקות ולרשות המשיבה ככל שיידרש.

5.
המשיבה מתנגדת להחזרת הטרקטורון. בתגובתה בכתב ובטיעון בעל פה טענה כי מדובר בפעילות יזומה למניעת השתוללות טרקטורונים בשטח המושבה יקנעם, בעקבות תלונות רבות שהגיעו למשטרה על תופעה מסוכנת זו. לדבריה, נצפו באותו יום מספר טרקטורונים כשהם נוסעים באורח מסוכן, בפראות ובמהירות מופרזת, הגם שהמקום הומה אדם.
החקירה בפרשה טרם נסתיימה, טרם נערכו פעולות זיהוי חיוניות ולא ברור עדיין חלקו של כל אחד מן המעורבים בנהיגה המסוכנת. עוד הפנתה המשיבה לעברו התעבורתי של המבקש, הנוהג מאז שנת 2003 וצבר לחובתו תשע הרשעות קודמות, שהאחרונה בהן נדונה בפני
כב' השופט בכר בבית משפט שלום בעכו, שבגזר דינו ציין השופט כי מדובר בזלזול מצד המבקש, אשר עושה דין לעצמו ומסכן את הציבור, והטיל עליו פסילה על תנאי אשר ניתן להפעילה באם יורשע המבקש בתיק הנוכחי.
המשיבה טוענת עוד כי למרות שהטרקטורון נשוא הבקשה הנוכחית הינו חדש, הרי שלמבקש היה טרקטורון אחר בעבר, שגם בו ביצע עבירות חמורות בגינן נשפט, אך הוא לא למד את הלקח ושב לבצע עבירות, חרף הפסילה על תנאי שהוטלה עליו.
המשיבה אף הגישה לבית המשפט שתי הודעות של המבקש במשטרה, כשבאחת נחקר בגין העבירות הטכניות והליקויים שבטרקטורון, והשנייה בגין אי ציות להוראות השוטר. לדבריה, ממזכרי השוטרים שפעלו באותו אירוע ניתן ללמוד על אופן נהיגתו הפראית של המבקש קודם לתפיסתו.
לטענת המשיבה, מבקשת היא להמשיך ולהחזיק בטרקטורון הן לצורך עשיית שימוש בהם כמוצג בהליך המשפטי, והן משום שבדעתה לבקש בסופו של ההליך המשפטי את חילוטו.

6.
אין מחלוקת כי נהיגה פראית ולא זהירה בטרקטורונים, אליה מתווספים ליקויים טכניים בטרקטורון עצמו הינה בתופעה קשה, כמפורט בתגובת המשיבה, המסכנת את שלומם ושלוות חייהם של אנשים, ואכן יש לנקוט בכל צעד סביר על מנת לשים לה קץ. העובדה כי המשיב נהג בלא לוחיות רישוי, מצביעה על כוונה לאפשר נהיגה מסוכנת ובלתי חוקית מבלי להסתכן בתפיסה, ומכאן עולה מסוכנות גבוהה לשלום הציבור.

7.
סעיף 32(א) לפסד"פ קובע כי:

"רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה, או כאמצעי לביצועה".
מן החומר שהוצג בפני
עולה כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המבקש לעבירות של נהיגה ברכב בלתי תקין בהתאם לתקנה 306 לתקנות התעבורה וכן עבירה של העדר סימני זיהוי בניגוד לפרק השני, סימן ד' לתקנות התעבורה.
משכך, מתקיים התנאי של יסוד סביר להניח כי נעברה עבירה בטרקטורון ובאמצעותו, המשטרה טוענת כי הוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי, ועל כן קובעת אני כי תפיסת הטרקטורון בוצעה כדין.

8.
עם זאת, קיומה של סמכות לתפיסת חפץ מלכתחילה אינו מצדיק בהכרח את המשך החזקתו לאורך זמן, ויש לבחון האם מתקיימת עילה להמשך תפיסתו עתה. אם כן, על בית המשפט לבחון האם ניתן להשיג את תכלית התפיסה בלא פגיעה בלתי מידתית בבעל הקניון ר' למשל: בש"פ 668/99 אליהו עובדיה נגד מדינת ישראל
, פ"ד נד(2), 464, ב"ש 22261/09 (מחוזי באר שבע) אלי ריבוח נגד מדינת ישראל
(החלטה מיום 17.12.09).

9.
במקרה דנן עבר המבקש לכאורה עבירות תעבורה, שמבלי להקל ראש בחומרתן – קשה להניח כי יניבו עילה לחילוט הטרקטורון בתום ההליך, אם אף יורשע המבקש בדין. מלבד זאת, תיקון הרכב יש בו כדי לרפא את הליקויים שנמצאו בו, ואם יבדק על ידי גורם מוסמך, כאמור בהודעה על איסור שימוש ברכב, יהיה בכך כדי להפחית מן הסיכון הנובע מן הטרקטורון ובעליו כיום.

10.
אשר להצגת הטרקטורון כמוצג: אם ניתן להסתפק בראיה משנית כמו צילום, דו"ח בדיקה וכו', ובנוסף לכך להבטיח את שימורו לצורך הצגתו, במידת הצורך, הרי שיש להעדיף דרך זו של "חלופות תפיסה" על פני האמצעי הקיצוני והחמור של שלילת קניינו של אדם. ר' בש"פ 7715/97 חג'ג' ואח' נגד מדינת ישראל
, פד"י נב(1), 14, פסקה 7.
סבורני כי חרף העובדה שלחובת המערער עבר תעבורתי ופסילה על תנאי, יש לזכור כי הטרקטורון בבעלות הוריו, וחילוטו יפגע בזכות קניינם פגיעה שאינה מידתית, ועל כן ניתן להסתפק בתנאים שיבטיחו את שימורו של הטרקטורון ואת מניעת הסכנה הנובעת מפניו בלא צורך בהמשך תפיסתו על ידי המשטרה.

לאור האמור לעיל, אני מורה על החזרת הטרקטורון לידי בעליו, בכפוף לתנאים הבאים:

1.
ההודעה על איסור שימוש ברכב תישאר בתוקפה, על כל המפורט בה.
2.
נאסר בזה על המבקש לבצע כל פעולה משפטית בטרקטורון או למסור את החזקה בו דרך קבע לאחר.
3.
המבקש יעמיד את הטרקטורון לרשות המשטרה לצורך ביצוע כל פעולת חקירה, או לצורך הצגתו בבית המשפט כמוצג משפטי.
4.
המבקש יפקיד סך 5,000 ₪ במזומן ויחתום על התחייבות בסך 20,000 ₪ להבטחת קיום התנאים האמורים.

המזכירות תשלח ההחלטה בדחיפות בפקס לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ט' שבט תש"ע, 24 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.





הוקלד על ידי .......







הת בית משפט שלום 21831-01/10 נועם אלקסלסי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 24/01/2010)