פסקי דין על אמנון נמי | פסקי דין על יואל עמר | פסקי דין על אילנה עמר | פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח |

2181/09 תק     24/01/2010




תק 2181/09 אמנון נמי נ' יואל עמר, אילנה עמר, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ




3



3

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



24 ינואר 2010

ת"ק 2181-09 נמי נ' עמר ואח'






בפני

כב' השופט
גדעון ברק


התובע

אמנון נמי
ת.ז. 058487133


נגד


הנתבעים

1. יואל עמר
ת.ז. 056750862
2. אילנה עמר
ת.ז. 58075029
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
רכבו של התובע חנה בחנייה מסודרת, כאשר לפתע איבדה הנהגת עמר אילנה (להלן:"הנתבעת") את השליטה על הרכב ופגעה ברכב החונה של התובע.
בהתאם לכך, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעים בסכום של 11,195 ₪, הכולל בחובו: הפסד הנחת העידר תביעות בסך של 1,754 ₪, השכרת רכב בסך של 6,031 ₪, אגרת בית משפט בסך של 110 ₪, הפסד ימי עבודה וכ' בסך של 3,000 ₪, גרירה בסך של 300 ₪.

2.
הנתבעים אינם מכחישים את קרות התאונה, אך לטענתם נגרמה התאונה עקב כך שילד התפרץ לפתע אל הכביש משמאל לימין והנתבעת, על מנת למנוע פגיעה בו, הסיטה רכבה לימין ופגעה ברכב חונה.
הנתבעים טוענים, אמנם, שאשמתו של אדם אחר היא זו אשר הייתה הגורם המכריע לנזקי התובע, ברם הנתבעים לא ניהלו דיון לגופה של התאונה, אלא שנציג הנתבעת 3 (להלן:"המבטחת") טען לגבי גובה הנזקים הנתבעים על ידי התובע.

3.
לאור טענות נציג המבטחת וטענות התובע ולאור הסכומים הנתבעים בכתב התביעה, החלטתי שלא ליתן

פסק דין
על אתר, אלא ליתן

פסק דין
לאחר בדיקת טענות התובע בדבר כל אחד מהסכומים הנטענים בכתב התביעה.
למעשה, התובע לא תובע בתביעה זו את הנזקים הישירים, כלומר הנזק הממשי שאירע לרכבו, אלא תובע נזקים עקיפים – כמפורט בסעיף 1 לעיל.
על כן, על מנת להגיע לתוצאה הסופית במשפט זה, מה סכום שיש להעניק לתובע על בית המשפט לבדוק אם התובע הוכיח הסכומים הנתבעים ובהתאם לכך, אני מחליט כדלקמן:



א.
א)
התובע תובע סך של 1,754 ₪ בגין הפסד הנחת היעדר תביעות. בעניין זה, מקבל אנוכי את טענת נציג המבטחת וקובע שהתובע לא הוכיח הסכום הנתבע, משני טעמים: ראשית, התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק בסכום זה ושנית, כפי שעולה מ"אישור על הפסדים עקב אירוע תאונה" (שהתובע צרף לכתב התביעה), הרי שעסקינן בנזק צפוי, או עלול להיגרם (ראה האמור בטופס הנ"ל) קרי נזק עתידי ותובע אינו רשאי לתבוע נזק עתידי שטרם בא לעולם וכלל לא ידוע כי בעתיד אכן יהיה לתובע נזק כספי בסכום הנתבע.



ב)
באשר לתביעת הסך של 3,000 ₪ בשל הפסד יום עבודה וכ', הרי שהתובע לא הוכיח כי שכר של יום עבודה הוא הסכום הנתבע והתובע סמך על ציון בטופס "וכ'" והוא לא פרט מה כולל וכ' זה.

בנוסף לכך, עלי לציין, שאם התובע תובע עבור השכרת רכב, הרי שהעולה מכך הוא שלתובע לא היה הפסד יום עבודה, משום שהיה לו רכב חלופי – השכרת רכב.

לכן, גם פריט תביעה זה לא הוכיח התובע.


ג)
באשר לתביעת הסכום של 6,031 ₪ עבור השכרת רכב, צרף התובע לכתב התביעה שלוש חשבוניות: אחת מיום 30.6.09 ע"ס 1,537 ₪ והשנייה מיום 31.7.09 ע"ס של 3,495 ₪ והשלישית מיום
31.8.09 ע"ס 1,980 ₪.

בעניין זה מקבל אנוכי את טענת נציג המבטחת על כי כל אחת מהחשבוניות הנ"ל הוצאה על שם חברה בשם "קידוחי אחים נמי בע"מ" ולכן גם אם הייתה הוצאה עבור השכרת רכב, הרי שהוצאה זו הייתה של החברה ולא של התובע באופן אישי ולכן התובע לא רשאי לתבוע סכומים אלה.
זאת ועוד, האירוע התאונתי אירע ביום 10.3.09 ושאלה אחרת היא – שלא ניתן לה כל הסבר- מדוע היה צורך ומה הקשר בין שכירת רכבים רק אחרי 3 חודשים מיום קרות האירוע.

בעניין זה, מאשר התובע, שההשכרה לא הייתה מיידית אלא לאחר 3 חודשים ולא נתן סיבה המסבירה מדוע רק אחרי 3 חודשים ומה בכלל הקשר בין ההשכרה ובין קרות התאונה.

לכן, אני מחליט לדחות גם תביעת פריט זה מסכום התביעה.




ד)
גם עניין הגרירה לא נקי מספיקות, משום שהגם שקיימת הוכחה שהרכב הנפגע נגרר ושולם עבור גרירה זו סך של 300 ₪ והגרירה אכן בוצעה למחרת יום התאונה, הרי גם סכום זה לא רשאי התובע לקבל באופן אישי, משום שסכום זה כמו גם הסכומים שהוצאו עבור השכרת הרכב, הוצא על ידי החברה הנ"ל והחשבונית גם הוצאה בהתאם.

4.
העולה מהנימוקים שפורטו לעיל הוא, שהתובע כלל לא היה זכאי להגיש התביעה באופן אישי. בעניין זה, מאשר גם התובע ואומר:" כל ההוצאות שלו הן של החברה" (עמ' 2 לפ',ש' 6).

עם זאת, יש להבין את התובע, שבכל זאת הגיש תביעה זו משום שסבר שהיות והרכב רשום על שמו יהיה זכאי הוא לתבוע, אך מתברר, שכל מה שמתייחס לתובע – כבעלים של הרכב- הוא אותו פריט של הפסד הנחת היעדר תביעות – אילו הסכום הנתבע היה מגיע כבר לידי מימוש.

לכן בנסיבות אלה, מאחר והתובע סבר שהוא בכל זאת רשאי להגיש את תביעתו, לא אחייב אותו בהוצאות למרות התוצאה אליה הגעתי, אך על הנתבעים להשיב לתובע את סכום האגרה ששילם התובע בעד הגשת התביעה וכן הוצאות נלוות לתביעה זו.

לפיכך, אני מחליט לדחות את התביעה בכל הנוגע לסכומים הנתבעים, למעט הסכום ששילם התובע בעד הגשת התביעה ולכן
אני מחייב את הנתבעים- כולם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד- לשלם לתובע הוצאות בסך של 500 ₪ (הכולל גם אגרת משפט) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום 24.1.10 (ט בשבט התש"ע) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסה"ד לכ"א מהצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 2181/09 אמנון נמי נ' יואל עמר, אילנה עמר, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/01/2010)