פסקי דין על ראובן יחיא | פסקי דין על פלאפון תקשורת | פסקי דין על נט רודס |

9715-07/09 תק     21/01/2010




תק 9715-07/09 ראובן יחיא נ' פלאפון תקשורת בע"מ, נט רודס בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



21 ינואר 2010

ת"ק 9715-07-09 יחיא נ' פלאפון תקשורת בע"מ
ואח'
בפני
כב' השופטת מלכה ספינזי



תובע

ראובן יחיא


נגד


נתבעות

1.פלאפון תקשורת בע"מ
2.נט רודס בע"מ






פסק דין


1.
ביום 7.6.09 נסע התובע בכביש 531 ו"נתפס" כשהוא נוהג במהירות מופרזת. התובע הועמד לדין (תת"ע 2605-06-09) הודה בעבירה המיוחסת לו ועונשו נגזר (חודשיים פסילה על תנאי וקנס כספי בסך 750 ₪).

2.
במועד הרלבנטי היה מותקן ברכבו של התובע גלאי מכמונות – שירות אותו רכש מהנתבעת 1 תמורת תשלום חודשי קבוע.

3.
לטענת התובע, לו היה השירות פועל, אזי הוא היה יודע בזמן אודות המצאותה של מכמונת המהירות היה מאט את נסיעתו, וכך לא היה נתפס ומורשע.

4.
בישיבה שהתקיימה בפני
י העיד התובע כך:

"אני תובע את ההוצאות שנגרמו לי בגין העבירה שבגינה נתפסתי... המכשיר עדיין לא תקין ועדיין לא משיבים לטלפונים. אם כי הוא השתפר אבל אני עדיין מנוי... לא הייתי מגיש את התביעה אם לא היו תופסים אותי ולא הייתי צריך להגיש קנס ולא הייתי צריך להיוועץ בעו"ד.... אני אומר לבית המשפט שעד שלא נתפסתי לא היתה לי סיבה להגיש תביעה אפילו שהתרעתי שהשירות לא היה תקין" (עמ' 1 לפרוטוקול).

עוד העיד התובע:

"אני חתמתי בפלאפון ולא קראתי מה חתמתי...".

5.
טענות הנתבעות בקליפת אגוז (הן בכתבי ההגנה והן בדיון בפני
י):
א.
התובע לקח סיכון ביודעין שעה שביצע עבירת תנועה חמורה ביותר (-נהיגה במהירות של 50 קמ"ש מעל המותר).
ב.
עם רכישת השירות על ידי התובע הוסבר לו כי השירות אינו פועל תמיד, והוא אף חתם על הסכם השירות בו נרשם במפורש כי הוא (התובע) מסכים כי הנתבעת 1 ו/או מפעיל השירות (הנתבעת 2) לא יהיו אחראים לכל נזק או הפסד שייגרמו, ככל שהנתבעת לא תאתר את המכמונת (סעיף' 18 לכתב ההגנה של הנתבעת 1).

ג.
התובע חובר לשירות ב-21.1.08. ביום 4.6.09 וכן ביום האירוע נשוא כתב התביעה (7.6.09) פנה התובע למוקד הנתבעת 1 וטען כי הוא אינו מקבל התראות.

ביום 4.6.09 הוסבר לו כיצד להפעיל את השרות, וביום 7.6.09 ניתן לו כפיצוי חודש מנוי נוסף בחינם (נ/1).

ד.
השירות קיבל את ברכת הדרך של שרהמשטרה דאז, ד"ר אפרים סנה (נ/2; נ/3).

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים ולרבות ב נ/1 – נ/3 וכן שמעתי את הצדדים, ראיתי לדחות את התביעה.

7.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת:
א.
ביום 23.11.08 הצטרף התובע לשירות של גילוי מכמונת מהירות שסיפקה הנתבעת 1 ואשר הופעל באמצעות הנתבעת 2.

ב.
עם ההצטרפות לשירות חתם התובע על הסכם בו נרשם במפורש כי הוא מודע לכך שהנתבעת אינה מתחייבת כי השירות יספק תמיד את התוצאה הרצויה ללקוח, וכי הוא מוותר על כל טענה כנגד הנתבעת במידה והשירות לא יפעל. לא למותר לציין כי מדובר במסך קצר האוחז שני עמודים בלבד (ההסכם צורף כנספח ה'
לכתב ההגנה מטעם הנתבע 1).

ג.
בכדי להפעיל את השירות, יש לבצע התחברות יומיומית למוק' השירות. ההתחברות מתבצעת באמצעות מכשיר הפלאפון.

ד.
ביום 4.6.09 התריע התובע על אי תקינות השירות, וכך גם עשה ביום 7.6.09 – היום בו נתפס על ידי משטרת ישראל, כשהוא נוסע במהירות מופרזת ואף נשפט ונקנס.

עד כאן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת.




8.
כאמור, אין מחלוקת כי במועד רכישת השירות מהנתבעת, חתם התובע על חוזה.

משכך נהג התובע, הרי שפועלת לחובתו ההלכה הקובעת כי:

"אדם החותם על מסמך בלי לדעת את תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא אותו ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב שכן, חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא".
[ע"א 467/64 שוורץ נ' סנדור, פדי יט (2) 113, 117; וראה גם ע"א 7456/97 מלכה מליחי נ' חברת שמשון חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם)]

האמור מקבל משנה תוקף במקרה שלפנינו שעה שמדובר היה במסך קצר וברור אשר אוחז עמודים ולכאורה די בישום הלכה זו
בכדי לדחות את התביעה.

9.
התובע בעצמו העיד, וכך גם עולה מ-נ/1, כי הוא
התריע בפני
הנתבעת 1 כי השירות אינו
תקין והוא עשה כן גם ביום האירוע עליו נסבה תביעה זו ובל זאת בחר לנסוע במהירות גבוהה מעל למותר.

10.
וכך העיד התובע
במהלך הדיון:

"לא הייתי מגיש את התביעה אם לא היו תופסים אותי... עד שלא נתפסתי לא היתה לי סיבה להגיש תביעה אפילו שהתרעתי שהשירות לא תקין".

כלומר, מצד אחד החליט התובע לקחת סיכון ולנסוע מעל המותר בידיעה ברורה כי השירות איננו פעיל, ומצד שני לולא נתפס הוא היה ממשיך לשלם עבור השירות מבלי להגיש תביעה וזאת על אף שהתריע מס' פעמים כי השירות אינו תקין.

11.
לאור האמור נדמה אפוא כי
אין לו לתובע להלין אלא על עצמו שעה שידע שהשירות אינו פעיל ועל אף זאת בחר לנסוע במהירות מופרזת שכזו תוך שהוא לוקח במודע את הסיכון כי ייתפס.

10.
נקודה אחרונה, מאחר והתובע לא דרש החזר כספי בגין השירות שלטענתו לא קיבל אלא דרש החזר ההוצאות שנגרמו לו בגין העבירה שביצעה ובגינה נשפט ונקנס, ומאחר והוא גם לא העלה את שאלת חוקיות השירות, ובכל מקרה גם לו העלה שאלה זו אינני סבורה כי יכול היה להשמע בטענה כי השירות אינו חוקי שכן הוא בעצמו הצהיר בפני
שעד היום הזה הוא מנוי על השירות אפילו שעדיין השירות אינו תקין ב 100%, הרי שלאור קביעותי עד כאן לא מצאתי גם אני להתייחס בפסק הדין לשאלה זו כמו גם לטענת הנתבעת 1 לפיה יש להכיל את ההלכה לפיה "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".

11.
לאור כל האמור, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.
12.
בנסיבות ולאחר ששקלתי, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.
13.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
14.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום,
ו' שבט תש"ע, 21 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 9715-07/09 ראובן יחיא נ' פלאפון תקשורת בע"מ, נט רודס בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/01/2010)