פסקי דין על אברהם עמרם ובניו בע"מ | פסקי דין על כנפי ישראל (2006) בע"מ

4256/07 תאמ     31/01/2010




תאמ 4256/07 אברהם עמרם ובניו בע"מ נ' כנפי ישראל (2006) בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



31 ינואר 2010

תא"מ 4256-07 אברהם עמרם ובניו בעמ נ' כנפי ישראל בעמ 2006






בפני

כב' השופטת
קרן אניספלד


תובעת

1
.
אברהם עמרם ובניו בע"מ
ח.פ. 512069915


נגד


נתבעת

1. כנפי ישראל (2006) בע"מ
ח.פ. 513827857


פסק - דין

1.
התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק על סך של 1,800 ₪ ז.פ. 25.5.2007 אשר נמשך לפקודתה על-ידי הנתבעת (להלן: "השיק").

2.
הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק בהסתמך על שתי טענות. ראשית, נטען כי התובעת אינה זכאית לגבות את סכום השיק בגין כשלון תמורה מלא. שנית, נטען כי התובעת חייבת לפצות את הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו לנתבעת עקב ביצוע רשלני של העבודה שבגינה נמסר השיק לתובעת. להתנגדות צורף תצהיר של מנהל הנתבעת, מר ישראל וזאן (להלן: "וזאן").

3.
בהחלטת כב' הרשמת ש' אייזנברג מיום 14.8.2008 סיכמו הצדדים טענותיהם, לאחר שהתובעת ויתרה על חקירת המצהיר מטעם הנתבעת, וניתנה לנתבעת רשות להתגונן כנגד מלוא סכום השיק. הדיון בתובענה הועבר לפסים של סדר דין מהיר.

4.
מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר אלון עמרם, ממנהלי התובעת (ת/1; להלן: "עמרם") ושל עובד הנתבעת, מר אבישי שוגא (ת/2; להלן: "שוגא"). תצהירו של וזאן שניתן לתמיכה בהתנגדות היווה גם תצהיר עדות ראשית מטעמה של הנתבעת (נ/1). עדים אלה העידו בדיון אשר התקיים בפני
ביום 31.1.2010.

5.
טענות התובעת, כפי שעולות מתצהירי עדיה, הן כלהלן:
(א)
בסוף מרץ או בתחילת אפריל 2007 פנה אל עמרם נציג הנתבעת והזמין עבודת שופל ושתי משאיות של אדמת חמרה לגן אירועים.
(ב)
עמרם שלח למקום שופל לביצוע ניקוי, יישור ופיזור של אדמת החמרה וכן משאית ועגלה עמוסות בחמרה על-פי הזמנת הנתבעת.
(ג)
ההזמנה סופקה באופן זה לאור היכרות עסקית בין התובעת לבין נציג הנתבעת.
(ד)
עובד הנתבעת שוגא נהג במשאית אשר הובילה את החמרה לעסקה של הנתבעת והוא שפרק את האדמה שהוזמנה אצל הנתבעת.
(ה)
טרקטור שנשלח על-ידי התובעת ביצע את העבודה אצל הנתבעת באמצעות עובד בשם חמודי.
(ו)
לאחר שסופקה ההזמנה פנה עמרם לנציג הנתבעת ודרש תשלום בגין העבודה.
(ז)
השיק נמסר לעמרם ביום 25.4.2007 במשרדו של נציג הנתבעת בגן האירועים. כנגד השיק נמסרה לנציג הנתבעת חשבונית ידנית על מלוא סכום השיק.
(ח)
במעמד מסירת השיק הביא נציג הנתבעת לידיעת עמרם כי נהג השופל פגע בצינור מים וכי נציג הנתבעת שילם אלפי שקלים בגין פיצוץ הצינור.
(ט)
לאחר מספר ימים פנה נציג הנתבעת אל עמרם וביקש לשלוח אליו טרקטור ליום עבודה נוסף כשהתמורה לעבודה זו נכללת בסכום השיק. משסרב עמרם לכך איים נציג הנתבעת כי יבטל את השיק, וכך עשה.

6.
הגנתה של הנתבעת, כפי שמצטיירת מתוך תצהירו של וזאן, נסמכת על אלה:
(א)
הנתבעת מנהלת אולם אירועים תחת השם המסחרי "פנינת השומרון".
(ב)
הנתבעת הזמינה אצל התובעת אדמת חמרה ועבודת טרקטור לצורך שיפוץ הגינה בכניסה לאולם האירועים.
(ג)
השיק נמסר לתובעת טרם ביצוע העבודה, למועד דחוי, על-פי דרישת התובעת ובידי וזאן.
(ד)
הטרקטור שנשלח על-ידי התובעת לשם ביצוע העבודה פגע, לאחר כחצי שעת עבודה, בצינור המים של עיריית חדרה וגרם לפיצוץ גדול ולהצפת האזור במים, באופן שהיה כרוך בנזק רב.
(ה)
לאחר שפגע בצינור כאמור נטש נהג הטרקטור את המקום תוך הגדלת נזקיה של הנתבעת.
(ו)
בנסיבות אלה לא סיפקה התובעת לנתבעת כל תמורה כנגד הסכום הנקוב בשיק ואף הסבה לנתבעת נזקים שבגינם מתכוונת הנתבעת להגיש תביעה שכנגד. בהקשר זה צוין כי עיריית חדרה מתכוונת להגיש נגד הנתבעת תביעה בגין הנזק שנגרם לצינור המים.
(ז)
את נזקיה בגין אופן ביצוע העבודה על-ידי התובעת ובגין הפגיעה הנטענת בצינור המים העריכה הנתבעת בסך של 10,000 ₪.

7.
מתוך עדותו של מנהל הנתבעת וזאן בפני
הובהרו העובדות הבאות:
(א)
מי שניהל את המגעים עם התובעת לא היה וזאן עצמו אלא שותפו בנתבעת במועד הרלבנטי, אדם בשם אוריאל ביטון (להלן: "ביטון"). וזאן אישר כי הוא כלל אינו מכיר את התובעת.
(ב)
וזאן אינו בטוח כי הוא זה שמסר את השיק לתובעת, אף שחתימתו מופיעה עליו.
(ג)
מפי השותף ביטון למד וזאן מה טיבן של העבודות שאותן הוזמנה התובעת לבצע עבור הנתבעת. ביטון הוא זה שסיכם עם התובעת את מלוא תנאי ההתקשרות והתשלום.
(ד)
וזאן לא היה נוכח בגן האירועים בעת שבוצעה העבודה על-ידי התובעת. כשהגיע וזאן למקום ראה, לדבריו, את השופל שנשלח על-ידי התובעת כשהוא בורח מהמקום.
(ה)
על אשר אירע בעת ביצוע העבודה על-ידי התובעת למד וזאן מפי עובדים של גן האירועים שבשמם נקב.
(ו)
העירייה לא תבעה את הנתבעת בגין פיצוץ הצינור אלא שלחה לנתבעת חשבון על סך של למעלה מ- 3,000 ₪. נטען כי החשבון הוגש לבית-המשפט.

8.
עיון בתיק בית-המשפט מעלה כי במצורף לבקשה להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית הגישה הנתבעת שני מסמכים מאת עיריית חדרה אשר סומנו על-ידה ת/2 ו-ת/1. מסמכים אלה לא צורפו לתצהירו של וזאן והם אינם נזכרים בו. שני המסמכים האמורים נושאים תאריך 30.12.2007 והם מעידים על דרישת תשלום שהופנתה לנתבעת על-ידי עיריית חדרה בגין חוב מים ואגרת ביוב בסך של כ- 8781 ₪ וכן בגין סכומים נוספים שמקורם בחוב ארנונה. לא הובאה מפיו של וזאן כל עדות באשר למהותם של הסכומים אשר פורטו במסמכים אלה או באשר לאופן בו קשורים סכומים אלה, במלואם או בחלקם, לאירוע הנטען בתצהירו של וזאן. אף לא הובאה כל ראיה לכך שהנתבעת שילמה לעיריית חדרה את הסכומים שנדרשו ממנה. כאמור, אישר וזאן כי לא הוגשה נגד הנתבעת תביעה של עיריית חדרה בעניין זה.

9.
עד התובעת עמרם העיד בפני
כי קיבל את השיק מביטון, שותפו של וזאן, זאת מספר ימים לאחר סיום העבודה.

10.
לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים שהובאו בפני
מצאתי כי יש לקבל את התביעה במלוא סכום השיק. הנתבעת התגוננה נגד התביעה בטענה של כשלון תמורה מלא וכן בטענת קיזוז בגין נזקים כביכול שנגרמו לנתבעת עקב פגיעתו של עובד התובעת בצינור מים של עיריית חדרה, תוך חיובה של הנתבעת בעלויות הכרוכות בכך. בסופו של יום כשלה הנתבעת בהוכחת טענותיה אלה.

11.
ראשית, הובהר כי מלוא עדותו של וזאן, מנהל הנתבעת, על-אודות האופן בו ביצעה התובעת את העבודה ועל-אודות פגיעתה כביכול בצינור המים מהווה עדות מפי השמועה. וזאן לא היה נוכח במקום בעת ביצוע העבודה על-ידי התובעת וכל עדותו בעניין זה נלמדה מפי אחרים שאותם לא זימנה הנתבעת למתן עדות, אף שמדובר בעובדיה. הנטל להוכיח כשלון תמורה מלא רובץ על הנתבעת ובנסיבות המקרה דנן לא הובאה על-ידי הנתבעת כל עדות קבילה שיש בה כדי לצאת ידי חובתו של נטל זה. יתרה מכך, משהוכח מתוך הראיות שהובאו בפני
כי אדמת החמרה שהוזמנה על-ידי הנתבעת, ושגם בגינה נמסר השיק, סופקה לנתבעת על-פי המוזמן אין עוד בפני
נו כשלון תמורה מלא מן הסוג לו טוענת הנתבעת. לכל היותר מדובר בכשלון תמורה חלקי שהנתבעת לא הוכיחה את סכומו או את היותו קצוב, ועל כן אין הוא מהווה הגנה כנגד התביעה השטרית.

12.
שנית, אף הנטל להוכיח טענת קיזוז רובץ לפתחה של הנתבעת. קיזוז הינו אמצעי מסוג של סעד עצמי לתשלום חוב שכן השימוש בו מביא להפקעתו של החיוב הנטען, כולו או מקצתו, בשיעורו של הקיזוז. גם מקום בו עומדת לבעל-דין זכות קיזוז על-פי הדין המהותי, מותנית הפעלתה של הזכות בהוכחה של העובדות הניצבות ביסודה ואשר מביאות להתגבשותה. בענייננו, מסמכים הנוגעים לחיובה כביכול של הנתבעת על-ידי עיריית חדרה בגין הנזק המיוחס לעבודת התובעת כלל לא צורפו לתצהיר הנתבעת. זאת ועוד, מסמכים אלה אף אינם מעידים על כך שהנתבעת שילמה בפועל תשלום כלשהו לעיריית חדרה בגין הנזק הנטען. וזאן אישר בעדותו כי לא הוגשה נגד הנתבעת כל תביעה על-ידי עיריית חדרה בעניין זה. משכך, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח את טענתה כי עומדת לה זכות קיזוז כנגד החיוב הגלום בשיק.

13.
לבסוף מהימנה עלי עדותו של עמרם, עד התובעת, לפיה נמסר לו השיק על-ידי שותפו של וזאן, ביטון, לאחר ביצוע העבודה. מסירת השיק בנסיבות אלה מעידה כי גם אם היו לנתבעת טענות נגד התובעת על-אודות אופן ביצוע העובדה, סברה הנתבעת כי אין בטענות אלה כדי לשלול את זכותה של התובעת לקבל את התשלום הגלום בשיק. העובדה כי ביטון, שהיה שותפו של וזאן בנתבעת ושעימו עומד וזאן בקשר אף היום – כך לפי עדותו – לא הוזמן למתן עדות אף שהיה הגורם שבא בדברים עם התובעת הן לעניין הזמנת העבודה והן לעניין תשלום תמורתה, פועלת לחובת הנתבעת.

14.
לאור האמור אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום השיק בסך של 1,800 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מן המועד הנקוב בשיק (25.5.2007) ועד ליום התשלום בפועל. לסכום זה יתווסף סך של 4,500 ₪ ועוד מע"מ בגין הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד אשר יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ועד למועד התשלום בפועל. סכום זה כולל את הוצאות הדיון בהתנגדות כפי שנקבעו בהחלטת כב' הרשמת מיום 14.8.2008.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט"ז שבט תש"ע, 31 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 4256/07 אברהם עמרם ובניו בע"מ נ' כנפי ישראל (2006) בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/01/2010)