פסקי דין על לריסה שמאייב | פסקי דין על אירית סופר | פסקי דין על מרדכי עסיס | פסקי דין על מיגדל חברה לביטוח ואח' |

2503/09 תק     25/01/2010




תק 2503/09 לריסה שמאייב נ' אירית סופר, מרדכי עסיס, מיגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



25 ינואר 2010

ת"ק 2503-09 שמאייב נ' סופר ואח'







בפני

כב' השופט
אורן שוורץ

תובעת
לריסה שמאייב


נגד

נתבעות
1. אירית סופר
2. מרדכי עסיס
3. מיגדל חברה לביטוח בע"מ
4. מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 11.6.09, ברחוב שער הגולן, ראשון לציון. התאונה אירעה בין רכב הנתבעת 1, מסוג פולסווגן פולו, המבוטח על ידי נתבעת 3 (מגדל חברה לביטוח בע"מ) לבין רכב נתבע 2, מסוג פולסווגן גולף, המבוטח על ידי נתבעת 4 (מנורה חברה לביטוח בע"מ). כתוצאה מהתנגשות כלי הרכב דלעיל, נפגע רכבה של התובעת.

2.
לטענת התובעת, בשעה שרכבה חנה בחניה ליד ביתה, רכב הגולף, בו נהגה גב' טיטו יפית, יצא ברוורס מהחניה הסמוכה לרכבה והתנגש ברכב הפולו, בו נהגה גב' אירית סופר
. כתוצאה מההתנגשות, נהדף רכב הגולף אל עבר רכבה של התובעת וגרם לנזקים בחלקו האחורי – ימני.

התובעת צירפה, בהקשר זה, תרשים של מקום התאונה; תמונות נזק; אישור אי הגשת תביעה; חוות דעת שמאי וחשבוניות בגין תשלום למוסך ותשלום עבור שכ"ט שמאי.

3.
הנתבעות 1 ו-3 טענו, שהתאונה אירעה כתוצאה מיציאתו הפתאומית של רכב הגולף מן החניה, כשהוא נוסע לאחור בחוסר זהירות, ונכנס אל נתיב נסיעתו של רכב הפולו.

4.
הנתבעים 2 ו-4 טענו, שבמועד התאונה, רכב הגולף עמד בחניה, כשהוא אינו מונע. כך, טענה גב' טיטו, שבשעה שישבה ברכב הגולף, הביטה לאחור וחשה חבטה עזה בחלק האחורי של רכבה. לטענתה, רכב הפולו נסע במהירות בכביש וכתוצאה מכך פגע ברכבה, והדף אותה לעבר רכב התובעת.

5.
בדיון שנערך לפניי העידו הנהגות המעורבות וכן העידה לפניי התובעת.

6.
התובעת חזרה על גרסתה בעדותה לפניי והדגישה ש"אני הייתי בבית, הרכב היה ליד הבית שלי, בחניה. אחר כך אני ראיתי הכל, בסוף ממש. שמעתי בום ויצאתי החוצה, וראיתי נזק ממש גדול על האוטו שלי" [פר' עמ' 1 ש' 15-17].

7.
גב' סופר מסרה, בעדותה לפניי, שהיא נסעה בכביש "באמצע, במרחק סביר" מהמכוניות שחנו לצד הכביש. בעדותה, הדגישה גב' סופר, ש"אני לא ראיתי רכב יוצא... הרגשתי מכה בצד הימני של האוטו ובעצם עצרתי, יצאתי מהרכב ואז התברר והגב' [גב' טיטו] יצאה מהחניה ברווברס, ופגעה ברכב שלי... והרכב שלי זז לעבר הרכב של התובעת ופגע בו" [פר' עמ' 2 ש' 5-8].

8.
גב' טיטו ציינה, בעדותה לפניי, שבמועד התאונה "אני הייתי אמורה לצאת מהחניה". לדבריה,
היא רק נכנסה לרכב "הסתובבתי אחורה, זה היה עניין של שניות, ראיתי אוטו שועט הרגשתי בום, וראיתי את עצמי על הרכב של התובעת, לא הבנתי למה" [פר' עמ' 3 ש' 3-4]. גב' טיטו הדגישה שרכבה עמד בחניה וטרם התניעה את מנוע רכבה [פר' עמ' 3 ש' 28].

9.
נציגת הנתבעת 3, מגדל חברה לביטוח בע"מ, מסרה במעמד הדיון תמונות של מקום התאונה וכן תמונות נזק [נ/1, נ/2] אשר צולמו, כך לטענתה, "מיד לאחר התאונה". אף נציג הנתבעת 4 צירף תמונות ממקום התאונה וכן תמונות הנזק [נ/3].

10.
כעולה מתמונות הנזק, הפגיעה ברכב הפולו ממוקמת באזור הכנף הקדמית-ימנית, מעל הגלגל הקדמי בצד ימין. הפגיעה ברכב הגולף, בון נהגה גב' טיטו, ממוקמת באיזור האחורי-ימני (פגיעה אשר "תלשה" את הפגוש האחורי ממקומו). עוד עולה מתמונות הנזק, שהפגיעה ברכב התובעת ממוקמת בצד האחורי-ימני, מעל הגלגל.

11.
על פי תמונות מקום התאונה, רכב הפולו עומד במרכז נתיב נסיעת כלי הרכב בכביש ואילו רכב הגולף בולט מעט החוצה מהחניה, כך שהגלגל האחורי-ימני "גולש" אל נתיב הנסיעה, בו נסע רכב הפולו. עוד נראה רכב התובעת חונה בסמוך לרכב הגולף, כאשר הכנף האחורית-שמאלית נוטה לעבר מקום הפגיעה ברכב התובעת.

12.
תמונות הנזק לרכבים וכן תמונות זירת התאונה מחזקות את גרסתה של גב' סופר, נהגת הפולו, על פיה, בשעה שרכב הפולו נסע בכביש, בגבולות נתיב נסיעתו, רכב הגולף החל בנסיעה לאחור, כאשר הגלגל האחורי של הרכב "גולש" אל עבר נתיב נסיעת רכב הפולו.

13.
מצב דברים זה,
בו רכב הגולף החל בנסיעתו לאחור אל עבר נתיב הנסיעה בו נסע רכב הפולו, אף מתיישב עם קטעים מעדותה של גב' טיטו עצמה:
גב' טיטו, מסרה בעדותה שנכנסה אל הרכב במטרה "לצאת מהחניה". כך, חזרה והדגישה גב' טיטו שמיד לאחר כניסתה לרכב, היא הסתובבה לאחור והסתכלה לעבר נתיב נסיעת כלי הרכב בכביש.

בפעולות אלה (כניסה אל הרכב במטרה לצאת מהחניה וכן בדיקה האם הכביש פנוי), יש כדי לחזק את גרסתה של גב' סופר, לפיה רכב הגולף כבר החל בנסיעה לאחור, התפרץ לנתיב נסיעתה וכתוצאה מכך פגע ברכבה בצד הקדמי - ימני.

14.
הנני קובע איפוא שהתאונה התרחשה כתוצאה מיציאתה של גב' טיטו מהחניה אל הכביש, בנסיעה לאחור. יציאתה של גב' טיטו מהחניה והשתלבותה בנתיב הנסיעה חייבה נקיטת זהירות מצידה. הדברים אמורים ביתר שאת, כאשר יציאתה של גב' טיטו מהחניה נעשתה אגב נסיעה ברוורס, אשר מחייבת את הנהג בזהירות מוגברת.

15.
הואיל וקבעתי שהתאונה ארעה כתוצאה מיציאתה של גב' טיטו מהחנייה בנסיעה לאחור, הרי שהאחריות לקרות התאונה רובצת על גב' טיטו, נהגת רכב הגולף, על הנתבעת 4, מנורה בע"מ, כמי שביטחה את הרכב וכן על נתבע 2, מכוח היותו המבוטח על פי הפוליסה ובעל הרכב הפוגע.

16.
התובעת תמכה את נזקיה בראיות הבאות: חשבונית מס' 60665182 על סך 5,135 ש"ח בגין תיקון הרכב במוסך "שלמה רשת מוסכים ושירותי דרך בע"מ"; חוות דעת שמאי בגין ירידת ערך בסך 5,580.54 ש"ח; קבלה מס' 1360 בגין תשלום שכ"ט שמאי בסך 700 ש"ח. ראיות אלה לא נסתרו ואני מקבלן.

17.
לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נידחות.

18.
סוף דבר – התביעה כנגד נתבעים 1 ו – 3 נדחית. התובעת תישא בהוצאות נתבעת 1 בסך 300 ₪ (אין הוצאות לזכות נתבעת 3). התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 4 מתקבלת. הנני מחייב את הנתבעים 2 ו-4 לשלם לתובע (באמצעות נתבעת 4) סך 11,415 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום הגשת התביעה. בנוסף יישאו נתבעים 2 ו – 4 בהוצאות משפט בסך 800 ₪.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 25.2.10.


בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.





ניתן היום,
י' שבט תש"ע, 25 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2503/09 לריסה שמאייב נ' אירית סופר, מרדכי עסיס, מיגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 25/01/2010)