פסקי דין על אליעזר ברזילי | פסקי דין על ד.גולדמן | פסקי דין על דורון גולדמן | פסקי דין על א.מ.י.מ יועצים |

641-09/09 עא     02/02/2010




עא 641-09/09 אליעזר ברזילי נ' ד.גולדמן בע"מ, דורון גולדמן, א.מ.י.מ יועצים בע"מ




לך



1


בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 641-09-09 ברזילי נ' ד.גולדמן בע"מ
ואח'



02 פברואר 2010




בפני


כב' השופטת ס' נשיאה ש' וסרקרוג

המערער
אליעזר ברזילי
, ת"ז 09934852


נגד

המשיבים
1. ד.גולדמן בע"מ
, ח"פ 512054040
2. דורון גולדמן
, ת"ז 5982623
3. א.מ.י.מ יועצים בע"מ
, ח"פ 511130177 – פס"ד 1/2/2010


<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערער: עו"ד ישראל הדר
והמערער
ב"כ המשיבים 1 ו-2: עו"ד רונן זינגר


ערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת הדסה אסיף) בת"א 2987/07 מיום 26/5/09

פסק דין

1.
הערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת הדסה אסיף) שניתן בת"א 2984/07 ביום 26/5/09, ולפיו נדחתה תביעת המערער לחייב את המשיבים 1 ו-2 לשלם את מס השבח בגין עסקת מכר שנחתמה בין הצדדים ביום 14/6/02.

המדובר במכירת נכס במקרקעין שלמערער הייתה בו זכות של דיירות מוגנת.

2.
בפסק הדין שניתן ע"י בית משפט השלום נקבע, כי על אף ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 14/6/02, לא פעלו בעלי הדין על פי אותו הסכם והיו הסכמות לאחר מועד החתימה בין ההסכם, כמו גם לפני ההסכם, באופן שלא ניתן לבסס עוד כל חיוב המפורט באותו הסכם.
3.
בית המשפט הוסיף והדגיש, כי על אף שכרגיל אין לקבל עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, קבע בית משפט השלום, ובלשונו: "המסמך הכתוב אינו שווה את הנייר שעליו נכתב, במובן זה שאין כל קשר בין האמור במסמך הכתוב לבין הסיכומים, וההסכמות, שהצדדים הגיעו אליהם באמת" (סע' 17 של פסה"ד, ההדגשה במקור – ש' ו').


עוד קבע ביהמ"ש בקשר לעדותו של המערער, כי זו הותירה רושם שלילי מאוד בביהמ"ש לרבות עדותו של בא-כוחו, ואלה חשפו שורה של מחדלים בכל התנהלותו של ב"כ המערער בנוגע לעסקת המכר, לרבות אופן הדיווח שנעשה בעקבותיה לשלטונות המס (ראה סע' 19 של פסק הדין).

4.
בית המשפט התייחס אף לטענת הערבויות ולכוחן של ערבויות אלה לשמש בסיס לחיוב המשיבים לשאת במס השבח (ראה סע' 21 של פסק הדין), וציין, כי "ערבויות אלה נעשו במעמד חתימת ההסכם לאחר שבנוסח ההסכם כפי שנחתם נעשה שינוי מהותי מהטיוטה שהועברה למשיבים טרם החתימה. בעוד שבטיוטה נרשם כי חלק מהתמורה יוחזק בפיקדון עד לתשלום מס השבח, לא מופיעה הוראה כזו בהסכם שנחתם והתובע ציין כי שילם מלוא התמורה לידי הנתבעות".

5.
בהתייחס לאופן מילוי טופס מס שבח לשלטונות מס השבח לרבות ההצהרות של הצדדים, יש לחזור ולהפנות לסע' 29 של פסק הדין.

6.
מן המפורט לעיל עולה בבירור, כי בית משפט השלום קבע כממצא שהסכם המכר שבין הצדדים לא יכול לשמש בסיס לחיוב כלשהו של המשיבים בתשלום המס.

עוד קבע ביהמ"ש כי ההתחייבות המאוחרת אינה שוללת את גרסת המשיבים כי חיוב כזה לא חל עליהם, ומאחר שבית משפט השלום לא האמין לעדותו של המערער, רשאי היה להגיע לתוצאה אליה הגיע ולדחות את התביעה.

7.
אציין עוד, שעולה מן העובדות שפורטו ע"י בית משפט השלום חשד ממשי לאי חוקיות של ההסכם. לעניין זה יש להפנות לסע' 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, ובנסיבות העניין, ככל שהנושא הוא לעניין חיוב במס שבח, יש לראות את החוזה כפסול וכבטל.

8.
בשל החשש האמור, כמפורט בסעיף 7, אין בדעתי לפסוק הוצאות לטובת המשיבים על אף שהמסקנה המתבקשת היא דחיית הערעור.

9.
אשר על כן, אני מורה על דחיית הערעור ללא צו להוצאות.

הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקיד באמצעות בא-כוחו.




<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.



שולמית וסרקרוג , סגנית נשיא








הוקלד על ידי: רימונדה חסן







עא בית משפט מחוזי 641-09/09 אליעזר ברזילי נ' ד.גולדמן בע"מ, דורון גולדמן, א.מ.י.מ יועצים בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/02/2010)