פסקי דין על אנה קוזלוב | פסקי דין על איבן קוזלוב | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על מ.זליגמן ושות' עורכי דין ונוטריונים שות' ואח' |

2103/09 א     01/02/2010




א 2103/09 אנה קוזלוב, איבן קוזלוב נ' מדינת ישראל, מ.זליגמן ושות' עורכי דין ונוטריונים שות' ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



01 פברואר 2010

ת"א 2103-09 עז' גריגורייביך נ' מדינת ישראל
ואח'






מספר בקשה:1

בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

המבקשים (התובעים 12-13)
1. אנה קוזלוב
2. איבן קוזלוב



נגד

המשיבים
1. מדינת ישראל
2. מ.זליגמן ושות' עורכי דין ונוטריונים שות'

המשיבים הפורמאליים:
עז' המנוח אלכסנדר גריגורייביך ז"ל (קטין) ואח'



החלטה

לפניי בקשת המבקשים לפטור אותם מתשלום אגרה במסגרת תובענה שהגישו לבית משפט זה, יחד עם עוד 14 תובעים נוספים (להלן – המשיבים הפורמאליים).

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הפרקליטות, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, מהנימוקים כדלקמן:
ראשית, החובה לשלם את האגרה בתובענה מוטלת לא רק על המבקשים דנן אלא על כל התובעים, יחד ולחוד – קרי: על המבקשים ועל המשיבים הפורמאליים, וללא קשר לשאלה מי מביניהם היה יוזם ההליך [ראו: רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל
(לא פורסם, 17.8.06)]. במסגרת זו, אין מקום לפטור את המבקשים מחובת תשלום האגרה, שעה שיתר התובעים אינם עותרים לכך. אמנם ברישא של הבקשה הוסף בכתב יד: "בהתאם להוראות המזכירות עקב כך שמבחינה מחשבית לא ניתן להגיש בקשה זו רק מטעם התובעים 12-13 בקשה מוגשת מטעם כל התובעים ע"מ לקבל החלטה הדוחה את הבקשה לגבי כל התובעים...". עם זאת, ובפועל, הבקשה אינה מתייחסת לשאר התובעים, אלא אך ורק למבקשים דנן. בנסיבות אלה, ושממילא לא הונחה גם התשתית העובדתית והראייתי הנדרשת לעניין יתר התובעים, הרי שאין מקום להיעתר למבוקש.

הטעם השני לדחיית הבקשה הוא כי אין הבקשה מגלה עילה אפילו ביחס למבקשים עצמם – מאחר שלא הוכח כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם לשאת באגרה הנדרשת בהליך העיקרי. ודוק, על המבקש לפטור מתשלום אגרה, מוטל הנטל לפרוש בפני
בית המשפט את מלוא התמונה בנוגע למצבו הכלכלי. בכלל זה עליו לצרף לבקשתו דפי חשבון המתייחסים לתקופה של 6 חודשים עובר למועד הגשת הבקשה; תדפיסי כרטיס אשראי, ככל שיש, לתקופה כנ"ל; הצגת אסמכתאות מעודכנות אודות הכנסות והוצאות נטענות; פירוט אודות רכושו, ולהסביר מדוע אינו יכול להסתייע בקרוביו ו/או צדדים שלישיים, לצורך גיוס כספי האגרה, ועוד [רע"א 7532/07 פרחי נ' בנק המזרחי טפחות בע''מ
(2007)].

במקרה שלפניי, לא הציגו המבקשים את האסמכתאות הנדרשות ולא עמדו בנטל המוטל עליהם. בבקשה אמנם נטען, כי המבקשים הינם גמלאים וכי מקור הכנסתם היחיד הינו גמלת הזקנה המשולמת להם על-ידי המוסד לביטוח לאומי. עם זאת, המבקשים לא צרפו לבקשתם את המסמכים כמפורט לעיל, וממילא גם לא הניחו לפני בית המשפט את מלוא התמונה בדבר מצבם הכלכלי.
למעלה מן הצורך יוער, כי טענות המבקשים בדבר מצבם הרפואי, אינן מעלות ואינן מורידות לצורך הבקשה דנן.

אשר על כן, הבקשה לפטור מאגרה נדחית.
האגרה תשולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יירשם ההליך למחיקה ללא צורך במתן הודעה נוספת.




ניתנה היום,
י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת







א בית משפט מחוזי 2103/09 אנה קוזלוב, איבן קוזלוב נ' מדינת ישראל, מ.זליגמן ושות' עורכי דין ונוטריונים שות' ואח' (פורסם ב-ֽ 01/02/2010)