פסקי דין על ש. א. א. ש. אופסט | פסקי דין על יצחק שפייזמן | פסקי דין על חנן שפייזמן | פסקי דין על דראל רם בע"מ

20368-01/10 תט     04/02/2010




תט 20368-01/10 ש. א. א. ש. אופסט בע"מ, יצחק שפייזמן, חנן שפייזמן נ' דראל רם בע"מ








בית משפט השלום בחיפה

ת"ט 20368-01-10 דראל-רם נ' ש. א. א. ש. אופסט
04 פברואר 2010


בקשה מס' 1

בפני

כב' הרשמת
גילה ספרא-ברנע

מבקשים
1.ש. א. א. ש. אופסט בע"מ

2.יצחק שפייזמן

3.חנן שפייזמן


נגד

משיבים
דראל – רם בע"מ


החלטה


לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, ומאחר וב"כ המשיבה לא סתר את חזקת הקיפוח של ההוראה בשטרות החוב, לפיה הסמכות היחודית לדון בתביעה הינה לבית משפט זה, אני מקבלת את בקשת המבקשים להעביר את הדיון לבית משפט השלום בירושלים.

כעולה מהפסיקה, אליה הפנה ב"כ המבקשים בתגובתו, זיקת הסמכות המקומית הינה לירושלים בלבד: מקום עסקם או מגוריהם של החייבים, מקום ביצוע העיסקה, והמקום שנועד לביצוע ההתחייבות השטרית. לא נסתרו טענות המבקשים לעניין זה.

לא זו אף זו, למשיבה סניף בירושלים (כעולה מנייר המכתבים שלה). בנסיבות אלה היותה של תניית השיפוט בחיפה מקפחת עולה מפני הדברים, ומצדיקה המנעות מאכיפת הסכם השיפוט.
גם גודל האותיות, בהן נכתבה התנייה, מצדיקות לא לאכפה.

אמנם הוראות תקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
אינה חלה על מקרים בהם יש הסכם שיפוט, אך ניתן ללמוד מכוונת מתקין התקנות את הפרשנות למקרה כזה.

בכל הכבוד, המרחק בין ירושלים לחיפה הינו משמעותי, ואין להחיל את הילכת רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט
(2) 731.

מכל המקובץ, אני מקבלת את הבקשה להעברת הדיון, ומעבירה את הדיון בהתנגדות שלושת החייבים לבית המשפט השלום בירושלים.

מאחר ולא התקיים דיון, ואוחדו 3 ההתנגדויות, שהוגשו בנפרד, אין צו להוצאות העברת הדיון.

ניתנה היום,
כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.







תט בית משפט שלום 20368-01/10 ש. א. א. ש. אופסט בע"מ, יצחק שפייזמן, חנן שפייזמן נ' דראל רם בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/02/2010)