פסקי דין על רועי מור | פסקי דין על יעקב יוסף דויטש

8338/09 הפ     10/02/2010




הפ 8338/09 רועי מור נ' יעקב יוסף דויטש




בעניין:

1



בתי המשפט



בית המשפט המחוזי בירושלים
הפ 008338/09


לפני כב' הרשם דוד מינץ


10/02/2010


בעניין:
רועי מור



ע"י ב"כ עו"ד גרשון הולצר


המבקש


נ
ג
ד



יעקב יוסף דויטש



ע"י ב"כ אוהד שני
המשיב

החלטה


זוהי בקשה לאישור פסק בוררות מצד אחד ובקשה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות, מאידך.

ביום כ"ו ניסן תשס"ט, 20.4.09, ניתן פסק בוררות (להלן: "פסק הבוררות" או "הפסק") על ידי בית דין צדק של קהילות האשכנזים בבית"ר עילית (להלן: "בית הדין") המחייב את המשיב לשלם למבקש סך של 180,000 ₪ תוך 30 יום מיום מתן הפסק. ביום 16.8.09 הוגשה בקשה לאישור הפסק, אך ביום 1.10.09 הוגשה בקשה על ידי המשיב להארכת מועד להגשת בקשה לביטולו. טענתו של המשיב הייתה כי פסק הבוררות הומצא לו לראשונה רק ביום 13.9.09 אך בא-כוחו שהה בשירות מילואים פעיל מיום 13.9.09 ועד ליום 17.9.09 והחל מיום 18.9.09 ועד ליום 30.9.09 היה בא-כוחו בחו"ל. כן טען טענות לגופו של פסק הבוררות וההליכים שקדמו לנתינתו ואודות זכויותיו הדיוניות שנפגעו בהם.

בתגובתו לבקשה להארכת המועד, ציין המבקש כי כבר ביום 31.8.09 מסר שליח מטעמו את הבקשה לאישור פסק הבוררות שכללה העתק הפסק לידי אשתו של המשיב, ולכך צורף גם אישור מסירה לתיק. הוא הוסיף כי השליח הקבוע של בית הדין מסר את פסק הבוררות יום למחרת נתינתו לידי המשיב ועל כך צורף גם תצהירו של אב בית הדין. הואיל וכך, נטען כי אל לו לבית המשפט להזדקק לבקשה לביטול הואיל וחלף המועד הקבוע בסעיף 27(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח–1968 (להלן: "החוק") לעתור לביטול הפסק, ואף אם תאמר שפסק הבוררות נודע למשיב רק ביום 31.8.09, הרי שגם חלף המועד הקבוע בתקנה 10 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות, תשכ"ט – 1968 (להלן: "התקנות") הקובעת שהמשיב רשאי להתנגד לאישור פסק הבוררות בדרך בקשה לביטולו תוך 15 ימים מיום שהומצאה לו ההודעה על הגשת הבקשה לאישור הפסק.

ואכן, סעיף 27(א) לחוק קובע כי: "לא יזדקק בית המשפט לבקשת ביטול פסק בוררות שהוגשה כעבור 45 יום מיום מתן הפסק, אם ניתן לפני המבקש, או מהיום שנמסר למבקש, על ידי הבורר או על ידי בעל הדין, העתק הפסק, אם ניתן שלא בפני
ו, ובית המשפט רשאי להאריך את התקופה האמורה, אף אם כבר עברה, מטעמים מיוחדים שיירשמו". התנאי להארכת המועד מטעמים מיוחדים שיירשמו, מקביל לתנאי בדבר דחיית המועדים בהוראה הכללית בהליכים האזרחיים האמורה בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (רע"א 10753/05 חסאן נ' בן חמו, פורסם במאגרים [5.4.07]). הסדרים אלה מצדיקים הארכת מועד רק במקרים בהם שוכנע בית המשפט כי ישנו טעם ממשי מיוחד המצדיק את האיחור. הסיבה לכך היא, מפני שמצד אחד עומד האינטרס הציבורי בהבטחת תקינות הליכי השיפוט ויעילותם, אך מצד שני עומדת ההכרה כי קיימים אילוצים אנושיים חריגים שראוי להתחשב בהם בנסיבות מסוימות כעילה לאיחור במועד כשלצידם החשיבות שיש לייחס לזכותו של בעל דין להביא את עניינו להכרעה בבית המשפט. נקודת האיזון בין ערכים אלה מצדיקה אפוא, הארכת מועד רק מקום שבו קיים טעם מיוחד אמיתי ובעל עוצמה ניכרת המסביר את העיכוב שחל בנקיטת הליך על ידי בעל הדין. דברים אלה מקבלים משנה תוקף בענייני בוררות בהם קיים אינטרס ציבורי מובהק לסיים באופן מהיר ויעיל את הליכי הבוררות (ע"א 266/83 עודה נ' טבעוני, פ"ד לט(2) 632).

זאת ועוד, לצד סעיף 27(א) לחוק קיימת, כאמור, תקנה 10 לתקנות הקובעת כי המשיב לבקשה לאישור פסק בורר רשאי להתנגד לאישור הפסק בדרך בקשה לביטולו תוך 15 ימים מיום שהומצאה לו ההודעה האמורה ובלבד שלא יאחר מן המועד הקבוע בסעיף 27 לחוק. במידה והמשיב לא התנגד, כאמור, בית המשפט יאשר את הפסק ללא צורך לשמוע את בעלי הדין.
במקרה זה כאמור, פסק הבוררות הומצא לידי אשתו של המשיב לכל המאוחר ביום 31.8.09. כך שברור שהמועד הקבוע להגיש בקשה לביטול פסק הבוררות לפי התקנות חלף זה מכבר ביום 15.9.09 ואילו הבקשה להארכת המועד הוגשה רק ביום 1.10.09, כאמור, הרבה אחרי שבא כוחו חזר משירות מילואים פעיל ומחוץ לארץ. אין צריך לומר גם, כי דברים אלו מקבלים משנה תוקף נוכח גרסת המבקש לפיה פסק הבוררות הומצא לידי המשיב כבר יום לאחר נתינתו של הפסק ביום 21.4.09.

זאת ועוד. במסגרת החלטת בית המשפט מיום 20.1.10 ניתנה האפשרות לב"כ המשיב להשיב על תגובת המבקש תוך ציפייה שיתייחס לטענת המבקש כי פסק הבוררות הודע למשיב מיד לאחר נתינתו, כאמור. ברם, לא זו בלבד שהחלטת בית המשפט שוגרה לב"כ המשיב ביום 21.1.10, אלא שמזכירות בית המשפט אף התקשרה אליו כדי לשאול מדוע אין הוא משיב על התגובה. חרף זאת, ב"כ המשיב בחר שלא להשיב על התגובה עד היום.

בנסיבות אלו, ובהעדר מתן טעם מיוחד להארכת המועד, אני דוחה את בקשת המשיב, וכפועל יוצא מכך אני מאשר את פסק הבוררות.

המשיב ישלם למבקש הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ו בשבט, תש"ע (10 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים.



דוד מינץ
, רשם







הפ בית משפט מחוזי 8338/09 רועי מור נ' יעקב יוסף דויטש (פורסם ב-ֽ 10/02/2010)