פסקי דין על בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ | פסקי דין על אברהם לביא חברה לבנין ופיתוח | פסקי דין על א. לביא ישקנד חברה לבנין ולהשקעות (1987 | פסקי דין על אברהם לביא ואח' |

2327/03 א     10/02/2010




א 2327/03 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' אברהם לביא חברה לבנין ופיתוח בע"מ, א. לביא ישקנד חברה לבנין ולהשקעות (1987, אברהם לביא ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



10 פברואר 2010

ת"א 2327/03 אברהם לביא חברה לבנין ופיתוח בע"מ
ואח' נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
ואח'

ת"א 1027/05 לביא ואח'
נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ





מספר בקשה:3

בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

המבקש
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ


נגד

המשיבים
1. אברהם לביא חברה לבנין ופיתוח בע"מ
2. א. לביא ישקנד חברה לבנין ולהשקעות (1987
3.אברהם לביא
4. מלכה לביא
5 עו"ד יהודה ימין
6.פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי



החלטה

ושוב אני מצרה על כך שההחלטה ניתנת רק עתה, וזאת לאור העובדה שהבקשה הובאה אלי לאחרונה, כפי שכבר ציינתי.

1.

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 6.5.04 (כב' השופט עדי אזר ז"ל) אשר פטר את המשיבים

3- 4 מתשלום אגרה בהליך העיקרי שבכותרת (להלן – ההחלטה).
לטענת הבנק, מגיש הבקשה (להלן – הבנק), מאז ניתנה ההחלטה, "...השתנו נסיבותיהם הכלכליות של המשיבים 3- 4 באופן מהותי, אשר מצדיקות את שינוי ההחלטה..." (סעיף 3 לבקשה).

2.
המשיבים 3- 4 מתנגדים לבקשה, מטעמים שונים.
הפרקליטות הודיעה בתגובתה, כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

3.
כאמור בפסיקה, "הנסיבות המצדיקות הגשתה של בקשה לעיון חוזר הינן נדירות ואין לעשות שימוש בפרקטיקה זו אלא במקרים בהם אירע שינוי נסיבות או שנתגלתה טעות בולטת שנפלה בהחלטה..." [בר"ע (ת"א) 2309/06 עו"ד צח יורם נ' אבידור נכסים בע"מ (לא פורסם, 6.3.07)]. כן ראו: ע"א 8251/09 קבלן נ' נבון (לא פורסם, 27.12.09)].

4.
במקרה דנן, הפכתי והפכתי בבקשת הבנק, ולא מצאתי בבקשה כל טעם המצדיק עיון חוזר, כנטען ברישא לבקשה.
מהבקשה לא ניתן ללמוד על שינוי כה דרסטי במצב הכלכלי של המשיבים 3- 4, ובוודאי לא כזה המצדיק עיון חוזר בהחלטה. הטענה כי בנם של המשיבים 3- 4 קיבל סכום כסף – ואפילו סכום נכבד – במסגרת הליך משפטי שניהל נגד הבנק, אין בה כדי להעלות או להוריד לעניין שלפני, כאשר בפי המשיבים 3- 4 הסבר מניח את הדעת, לעניין מהות הכספים שהתקבלו ואופיים. כך גם לא התעלמתי מהסבר המשיבים 3- 4 לעניין מצב בנם, וכאמור בתגובה – נסיבה אשר שומטת, לדידי, את הבסיס לטענת הבנק בבקשתו, בעניין כספים אלו.

5.
לא זו אף זו, אלא שגם לא שוכנעתי כי יש באשר תואר בבקשה בעניין זה, כדי לבסס את התשתית העובדתית אשר מצדיקה עיון חוזר בהחלטה.

6.
על משקל זה, גם בטענת הבנק, כי בקשת המשיבים 3- 4 לפטור מהפקדת ערבון נדחתה בהליך אחר, וכשנה וחצי לאחר ההחלטה – אין כדי לבסס את הטענה כי במקרה דנן השתנו הנסיבות באופן קיצוני. לא למותר לציין גם, כי החלטת בית המשפט בעניין הפקדת הערבון, ניתנה בשנת 2005 – על כל המשתמע מכך.

7.
כך גם לא ראיתי די בטענה, כי המשיב 3 עוסק במסחר במניות, כדי להצדיק עיון חוזר. לעניין אחרון זה יוער, כי כדי להוכיח שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון חוזר, יש להצביע על שינוי במצב העובדתי, שעל בסיסו ניתנה ההחלטה. בהתאם לכך, הרי שאין די בטענות ספקולטיביות, כגון: "...הכיצד אדם שנמצא במשבר כלכלי כה עמוק...נוטל על עצמו סיכון כה רב...ומשקיע את כספו במסחר ברמת סיכון כה גבוהה?" (סעיף 15 לבקשה), כדי לבסס את התשתית העובדתית כנדרש.

8.
לא זו אף זו, אלא שגם עניין זה, אשר לפי הבקשה עולה כי התברר לבנק כבר בשנת 2006 (כאשר הבקשה דנן הוגשה בתילת שנת 2009), מצדיק את דחיית הטענה, ולו מחמת שיהוי.

9.
מסקנתי ממכלול האמור, כי הבנק לא הרים את הנטל המוטל עליו בבקשות מסוג הבקשה דנן, ולא הוכיח כי אכן השתנה מצבם הכלכלי של המשיבים 3-4 – כך שניתן יהיה לקבוע בוודאות כי לפניי שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

הבנק (המבקש) ישלם למשיבים 3- 4 השתתפות בשכ"ט בגין הבקשה דנן, בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום,
כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.



אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת







א בית משפט מחוזי 2327/03 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' אברהם לביא חברה לבנין ופיתוח בע"מ, א. לביא ישקנד חברה לבנין ולהשקעות (1987, אברהם לביא ואח' (פורסם ב-ֽ 10/02/2010)