פסקי דין על צביק הראל | פסקי דין על צביק-שעשוע רות | פסקי דין על יחיעם קונסקר | פסקי דין על דוד דוניו | פסקי דין על הראל חברה לבטוח בעמ |

9925-08/08 א     09/02/2010




א 9925-08/08 צביק הראל, צביק-שעשוע רות נ' יחיעם קונסקר, דוד דוניו, הראל חברה לבטוח בעמ








בית משפט השלום בחיפה



09 פברואר 2010

ת"א 9925-08-08 הראל ואח' נ' קונסקר ואח'






בפני

כב' השופטת
חנה לפין הראל


התובעים

1
.
צביק הראל

2
.
צביק-שעשוע רות


נגד


הנתבעים

1. יחיעם קונסקר
2. דוד דוניו
3. הראל חברה לבטוח בעמ



החלטה

1.
בפני
י מונחות שלוש בקשות :
האחת – להורות לנתבעים להפקיד ו/או להעביר לידי התובעים את הסכומים אשר נקבעו בחוות הדעת, על מנת לתקן את הקיר.
השנייה – להורות למומחה בית המשפט לערוך חוות דעת נוספת באשר לליקויים הנוספים בבית התובעים, מלבד הקיר.
שלישית – לפצל את הדיון, לדון קודם בסכומים שעל הנתבעים לפצות את התובעים, ולאחר מכן, ככל שיעלה הצורך לקבוע ישיבת הוכחות בין הנתבעים לצד ג'.

הקדמה
2.
על –פי הנטען בכתב התביעה, התובעים, צביק הראל
וצביק-שעשוע רות
(להלן : "התובעים"),
רכשו מאת הנתבע 1, מר קונסקר יחיעם
(להלן: "הנתבע 1") את הבית אשר בנה על המגרש 1124/1 המצוי ברחוב הגלבוע 96 נופית (להלן : "הבית"), ואשר תוכנן ו/או פוקח על ידי הנתבע 2, מר
דוניו דוד
(להלן : "הנתבע 2"). הנתבעת 3, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת 3") בטחה את הנתבע 2 במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה.
בסמוך לאחר חתימת חוזה המכר, נודע לתובעים באקראי, כי קיר התמך אשר נבנה בבית לוקה בליקויים חמורים ביותר, אשר היו ידועים לנתבעים והוסתרו מהתובעים, ואף בוצע ניסיון לתקנם, עובר לחתימת ההסכם, ניסיון שכשל (להלן : "קיר התמך").
מר רון ארד, מהנדס המומחה מטעם התובעים, חיווה דעתו, כי הקירות התומכים שנבדקו בבית כוללים ליקויי ביצוע, אי התאמה לתקן הישראלי, ובמצבם זה הם מהווים מבנה מסוכן.
מר ארד הסביר המליץ להכין תוכנית של כל הקירות התומכים ולהעביר למהנדס רשוי לשם הכנת תוכנית שיקום ופיקוח על ביצועה. עלות התיקון 30,000 ₪.
מר ארד
בדק נזקים נטענים נוספים בבית. מר ארד, שם את מלוא הנזקים (כולל הקיר) בסך 47,850 ₪ (לא כולל בקרה ופיקוח ומע"מ).
מר קרצובניק
, מומחה בקונסטרוקציה, אמד את סך עלות הליקויים בקיר התמך ובחצר ב- 84,200 ₪ (לא כולל שירותי הנדסאי, פיקוח ומע"מ).

3.
הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' כנגד מר עומר מוחמד חילף, בהיותו הקבלן המבצע של הבית וקירות התמך והחצר, ואשר בנייתו הסתיימה ביום 26/5/05.
צד ג' טען , כי לא היה מעורב בבניית הבית ובעבודות הפיתוח. שמו שורבב ככל הנראה, מאחר וחתם על טופס "הודעה על מינוי אחראי לביצוע שלד הבניין", וזאת לאור פניית הקבלן עומר ח'רובי אליו, אשר אינו קבלן רשום, להשתתף עימו בביצוע עבודות הבנייה, הואיל ולדברי מר ח'רובי מזמין העבודה ו/או המתכנן התנה את מסירת העבודה, בכך שיחתים קבלן רשום על הטופס הנ"ל. לאחר מספר ימים, מר ח'רובי הודיע לו, כי אינו מתכנן לבצע את עבודות הבנייה הואיל והמשא ומתן עם מזמין העבודה עלה על שרטון, וכי הוא ישיב לו את הטופס. מאז הוא לא שמע ממנו דבר. לאחר קבלת ההודעה פנה למר ח'רובי והלה אישר, כי לא לקח חלק בביצוע העבודות ולא התקשר עם מזמין העבודה.

4.
ביום 17/2/2009 מיניתי כמומחים מטעם בית המשפט את אינג' מאיר רופא, על מנת לבדוק את הקיר, הסיבות להיווצרות הסדקים וכו', ואת אינג' מוטי יוגר, כיועץ קרקע, על-מנת לחוות דיעה לסיבות שקיעת הקרקע בחצר התובעים.

חוות דעת אינג' רופא ואינג' יוגר
5.
המומחים חיוו דעתם,
כי
הקיר התומך העליון בוסס על תשתית לא תקינה, ולא יציבה וללא אמצעים לניקוז. הדבר גרם לשקיעת הקיר ולנזקים הנצפים. יציבותו של הקיר התומך העליון, לאורך זמן מוטלת בספק וניתן להגדירו כקיר מסוכן. יש לפרק את הקיר התומך העליון, לסלק את המילוי הלקוי במלואו, להחזיר מילוי מהודק על פי דרישות המהנדס ובניה מחדש של הקיר העליון. כל הנ"ל בפיקוח הנדסי צמוד. הערכתם לביצוע עבודה זו הסתכם ב- 63,376 ₪ כולל פיקוח הנדסי ובדיקות מעבדה ומע"מ.

לגבי אחריות :
א.
האחריות העיקרית למצב שנוצר מונחת לפתחו של מי שבנה את הקירות והניח את המילוי הבעייתי וזה היה הנתבע 1 או מי מטעמו.

ב.

לעניין אחריות הנתבע 2 – תכנון מערכת הקירות נמצא סביר. את השיקולים המשפטיים השאירו כמובן להכרעת ביהמ"ש. עם זאת, העירו מספר הערות בעניין, אשר הינן בין היתר :
1.
הנתבע 2 הודיע, כי לא פקח על ביצוע הקיר התומך ולא ידע כלל על הוספת חגורת הבטון אשר בוצעה לאחר מכן.
2.
המהנדס חתם על מסמך "הודעה על מינוי אחראי לביקורת" (טופס א') של הועדה המקומית, והתחייב "להיות אחראי לביקורת לעניין ביצוע העבודות על פי היתר הבניה מס' 3500 מיום 28/2/05...", אשר כלל גם את הקמת הקיר התומך. בהיותו חתום על טופס זה ומשלא התכוון לפיקוח צמוד, היה צריך ומחויב במינוי מהנדס מחליף בנושא.
3.
הוגש טופס "בקשה לתעודת גמר", טופס המעיד על ביצוע העבודות על פי היתר. על גבי הטופס חתם הנתבע 2 כאחראי על ביצוע השלד בלבד. משום מה, הועדה המקומית לא התייחסה לכך.

לאינג' רופא נשלחו שאלות הבהרה ולהלן תשובותיו :
א.
מחירי העבודות המנויות בחוות הדעת – ב"כ התובעים טוען, כי הצעות המחירים אשר קיבלו התובעים מקבלנים לצורך ביצוע העבודה נעו בין 120,000 ₪ ל- 150,000 ₪. בקש להבהיר על סמך נקבעו המחירים בחוות דעתם :
תשובה - חוות דעתם מבוססת על מחירי שוק ונבדקה בהתאמה למחירון דקל ונתמכה בידע וניסיון רב שנים. ביום 26/1/2010 שלח קבלן מטעמו לבדוק בשנית את העבודה, נשוא חוות הדעת והצעתו לביצוע העבודה, תאמה את הערכה אשר בחוות הדעת.
מדיווח אשר קבל מהקבלן, עולה, כי בגינת התובע, הותקן לאחרונה על גבי המילוי, דק מעץ הנשען גם על הקיר הלקוי. לפיכך שואל, האם לא הובא לידיעתו של התובע, כי המילוי פגום והקיר מסוכן וכי שניהם נדרשים לפירוק והחלפה. יכול והפער בין הערכתם והצעות המחיר שקיבל התובע מתייחס גם לפירוק והרכבה מחדש של דק העץ, שלא היה קיים כלל עת הוכנה חוות הדעת.



ב.
בהערכת העלות כלולים מחיר כל העבודות שיש לבצע, לרבות הכלים הדרושים.

בקשה להפקדת הסכומים אשר נקבעו על ידי המומחים
6.
ב"כ התובעים בקש בדיון אשר התקיים ב- 1/2/2010 להפקיד את הסכומים אשר נקבעו בחוות הדעת, על מנת שהתובעים יוכלו להתחיל בתיקון הקיר.
אם לתובעים היה הכסף הדרוש, היו מבצעים את התיקונים ממזמן. על בקשתו זו חזר בהודעה מיום 2/2/2010.

ב"כ הנתבע 1 התנגד להפקדת הסכום, הואיל ועדיין לא נקבע מי אחראי לליקוי.


נזקים נוספים, מעבר לקיר התומך
7.
ב"כ התובעים בקש, להתקדם
בדיון הנוגע ליתרת הנזקים בבית,
ובהודעתו מ- 2/2/2010 בקש להורות למומחה בית המשפט לערוך חוות דעת נוספת באשר לליקויים הנוספים שבבית.

ב"כ הנתבע 1 בקש,
כי בית המשפט יורה למומחים שלא לגבות סכומים נוספים בעבור הבדיקה הנוספת. כבר שולם למומחה
שכר טרחה גבוה.

בקשה לפיצול הדיון
8.
ב"כ התובע בקש, כי מאחר וברור כי האחריות המלאה לנזקי הבניה אינה מוטלת על התובעים, אלא על יתר הצדדים בתיק, הרי זהו המקרה לפיצול הדיון,
כך שקודם ידון הסכום שעל הנתבעים לשלם לתובעים, ולאחר מכן, ככל שיהיה צורך, תקבע ישיבת הוכחות במישור היחסים שבין הנתבעים לצד ג', ללא התובעים.

ב"כ הנתבע 1 התנגד לבקשה זו, הואיל ולא ידוע בוודאות שאין להשית אשם תורם על התובעים. בתשובות לשאלות הבהרה צוין, כי התובעים עשו עבודות להקמת דק, אשר נשען על הקיר.

בתשובה טען התובע, כי היות ויש הפרש של כחצי מטר בין הרצפות לאדמה השוקעת עשו את הדק. אין הוא נוגע בקיר, והם שאלו בעניין את יועץ הקרקע ואמר להם שזה בסדר.

בהודעה מ- 2/2/2010 חזר ב"כ תובעים וטען, כי אין כל רלבנטיות ומשמעות לרצפת הדק, אשר הונחה על ידי התובעים באופן זמני, על מנת להתגבר על שקיעת הקרקע.

דיון
9.
לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בחוות הדעת, אני מורה לנתבעים להפקיד בידי התובעים, את הסכום אשר נקבע בחוות הדעת,
בשיעורים שיקבעו להלן.

לאור האמור בחוות הדעת, יש לפעול במהירות לתיקון המצב, הואיל
ויציבותו של הקיר, לאורך זמן מוטלת בספק וניתן להגדירו כקיר מסוכן.

ב"כ הנתבע 1, הביע התנגדות להפקדת הסכום, הואיל ולא נקבע מי אחראי לליקוי. דין טענה זו להידחות :
א.
המומחים חיוו דעתם לגבי האחריות למצב שנוצר. אי לכך, לא ניתן לאמר, כי לא נקבע מי אחראי לליקוי.
ב.
אמנם, אין הכרעה שיפוטית בעניין האחריות, וכידוע הלכה היא, כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון. עם זאת, בית המשפט במקרים חריגים יסטה מהאמור בחוות דעת. מה גם, בשלב זה, בו יכולה להיות סכנת נפשות מאי ביצוע העבודות, לאור מצבו של הקיר, אין מקום להשהות את ביצוען, עד לאחר הכרעה שיפוטית בנושא האחריות, אשר יכול ותיקח זמן רב, ותעמיד את התובעים בפני
סכנה לרכוש ולנפש.

ביחס לשיעורי הסכומים שיפקידו כל אחד מהצדדים, אני רואה בשלב זה, בעיקר לאור האמור בחוות דעת לקבוע, והחומר המצוי בתיק כי :
הנתבע 1
וצד ג'
– על-פניו, אני רואה לנכון לחייב את הנתבע 1 וצד ג' בהפקדת 40% מהסכום בידי התובעים. עם זאת, הואיל וצד ג' לא הוזמן לדיון, אשר נקבע ליום 1/2/2010 ניתנת לו זכות תגובה בעניין זה, בתוך 30 יום.
בשלב זה, ישא הנתבע 1 בהפקדת 40% מהסכום בידי התובעים. היה ולאור התגובה, יקבע כי יש להשית אחריות גם על צד ג', אורה לצד ג' להשיב לידי הנתבע 1, חלק מהסכום שיקבע שעל צד ג' לשאת בו, ואשר הופקד על ידי הנתבע 1 בידי התובעים.
הנתבעים 2-3
-
40% מהסכום.


לאור ההערה של המומחה בעניין הדק, גם אם התובעים צודקים , בשלב זה יש מקום
לא
לחייב את הנתבעים בהפקדת כל הסכום.
ברור מאליו, כי היה ובערבו של יום, יקבע כי על אחד מהצדדים אין להטיל אחריות, או כי אחריותו פחותה מהסכום אותו נתבקש להפקיד בידי התובעים,
יבוא הדבר לידי ביטוי בפסק הדין.

בקשה לפיצול הדיון
10.
בשלב זה, אין מקום לפיצול הדיון.
ההליך הוא בראשיתו, לא הוכרעה סופית אחריות כל אחד מהצדדים לאף אחד מהנזקים הנטענים.
בשל מסוכנות הקיר התומך, הדיון נסוב סביבו, אך עדיין ישנם נזקים נוספים הנטענים על ידי התובעים ואשר לא התבררו כלל ועיקר, ויתכן ויש להם השלכה גם על צד ג'.

עריכת חוות דעת נוספת בנוגע ליתרת הנזקים
11.
בכל הנוגע ליתרת הנזקים הנטענים ולאור גובהם, לפחות כפי שעולה מחוות דעת מר ארד,
טוב היה אילו הצדדים היו מגיעים לכלל הסכם מחוץ לכותלי בית המשפט, על מנת למנוע הוצאות נוספות בגין בדיקת מומחה מטעם בית המשפט.

12.
הצדדים יודיעו את עמדם בתוך 30 יום.

13.
היה והצדדים לא יגיעו לכלל הסכם מחוץ לכותלי בית המשפט בנוגע ליתרת הנזקים, אורה כי אינג' רופא יחווה דעתו בנדון.
שכר הטרחה יושת על הצדדים בחלקים שווים.

סיכומו של דבר
14.
הנתבעים, יפקידו בידי התובעים בתוך 30 יום את הסכום אשר נקבע בחוות הדעת – 63,376 ₪ - וזאת בשיעורים הבאים
:
הנתבע 1
וצד ג' –
23,350 ₪ .
כאמור לעיל, הואיל וצד ג' לא הוזמן לדיון, אשר נקבע ליום 1/2/2010 ניתנת לו זכות תגובה בעניין זה, בתוך 30 יום.
בשלב זה, ישא הנתבע 1 בהפקדת סכום זה. היה ולאור התגובה, יקבע כי יש להשית אחריות גם על צד ג', אורה לצד ג' להשיב לידי הנתבע 1, חלק מהסכום שיקבע שעל צד ג' לשאת בו, ואשר הופקד על ידי הנתבע 1 בידי התובעים.
הנתבעים 2-3 -
23.350 ש"ח

התובעים יתאמו עם
מומחה בית המשפט את מועד תחילת העבודות . המומחה יפקח על עבודות תיקון הקיר.

15..
אני דוחה את הבקשה לפיצול הדיון.

16.
הצדדים יודיעו בתוך 30 יום אם הגיעו לכלל הסכם בנוגע ליתרת הנזקים הנטענים.
ת.פ. 9/3/2010.
במידה ולא, יובא התיק למינוי מומחה.

17.
המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים ולמומחה גם באמצעות פקס ידני.


ניתנה היום,
כ"ה שבט תש"ע, 09 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 9925-08/08 צביק הראל, צביק-שעשוע רות נ' יחיעם קונסקר, דוד דוניו, הראל חברה לבטוח בעמ (פורסם ב-ֽ 09/02/2010)