פסקי דין על מירי אוזן | פסקי דין על ענת מאדר | פסקי דין על ברכה אוזן ואח' | פסקי דין על דוד דוש | פסקי דין על זמירה דוש |

10141-10/09 תק     10/02/2010




תק 10141-10/09 מירי אוזן, ענת מאדר, ברכה אוזן ואח' נ' דוד דוש, זמירה דוש








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



10 פברואר 2010

ת"ק 10141-10-09 אוזן ואח'
נ' דוש ואח'
בפני
כב' השופטת מלכה ספינזי


תובעות
1
.
מירי אוזן

2
.
ענת מאדר

3
.
ברכה אוזן

4
.
הדס קאופמן

5
.
יפית שטרית


נגד

נתבעים
1.דוד דוש
2.זמירה דוש



פסק דין


פרשת התביעה:

1.
ביום 28.6.09 שכרו התובעות צימר בעיר צפת מאת הנתבעים
1 ו-2 שהם בעל ואישה (להלן: "הנתבעים").

2.
העסקה בוצעה בטלפון בין הנתבע 1 לבין התובעת 1 בשם כל התובעות. עלות העסקה כולה 2,100 ₪.

3.
לטענת התובעות, הוסבר לנתבע כי הן 4 בנות המבקשות לשהות בחדר כאשר יתכן ותצטרף אליהן בחורה נוספת. הנתבע טען כי מאחר ומדובר בצימר גדול המתאים לאירוח של עד 7 נפשות, אין כל בעיה.

4.
ביום המיועד הגיעו התובעות לצימר ולהפתעתן גילו כי מדובר בחדר קטן עם מיטה זוגית אשר אינו מתאים לאירוח של 5 נפשות.

5.
התובעות פנו לשוחח עם הנתבעת 2 שכן הנתבע לא היה במקום במועד הגעתם. לטענתן הן זכו ליחס משפיל מצד הנתבעת, הכל כמפורט בכתב התביעה. עוד טענו התובעת כי הנתבעת הציעה להן
להוסיף מזרונים אך הן סירבו.

6.
סופם של דברים, התובעות נאלצו לעזוב את הצימר מבלי שכלל מימשו את זכותן לשהות בו, אך לא לפני שהנתבעת החתימה אותן על שובר חדש בסך 1,000 ₪ - וזאת כאמור במקום החיוב המקורי.

7.
לטענת התובעות הנתבעים הטעו אותן ולולא אמרו להן במפורש כי הצימר מתאים לאירוח של עד 7 נפשות כלל לא היות מתקשרות בעיסקה. לפיכך הוגשה התביעה שבפני
שכללה דרישה להחזר התשלום ששילמו בסך 1,000 ₪ וכן דרישה לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להן לטענתן.

פרשת ההגנה

8.
לטענת הנתבעים, לא הייתה כל הטעייה מצידם. התובעות קיבלו את הצימר שהזמינו.

9.
לטענת הנתבעים, על אף שהנתבע 1 הסביר לתובעת 1 כי הצימר שאותו היא מבקשת לשכור מיועד לזוג לבילוי רומנטי, התעקשה התובעת 1 לשוכרו, וזאת בגלל בריכת הג'קוזי שהייתה בו.

10.
עוד טענו הנתבעים כי בכל הפרסומות שבאינטרנט רשום במפורש כי הצימר שהזמינו התובעות הינו צימר זוגי המתאים לבילוי רומנטי לזוג, ולפיכך מעולם לא הציגו מצג שווא.

11.
בישיבה שהתקיימה בפני
י העידו הנתבעים וכן התובעות כולן.

12.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, ראיתי לדחות את התביעה.

13.
א.
מדובר בגרסה מול גרסה ללא כל עדים חיצוניים.
בעוד שהתובעות טענו כי הזמינו צימר ל-5 נפשות, טענו הנתבעים כי התובעות התעקשו על השכרת צימר עם בריכת הג'קוזי וזאת על אף שהוסבר להן כי מדובר בצימר המתאים לבילוי רומנטי של זוג.

ב.
הן התובעות והן הנתבעים העידו בפני
באופן ברור וסדור והיו בטוחים כל אחד בצדקת גרסתו. לאחר ששקלתי, לא מצאתי כי אני יכולה להעדיף גרסה אחת על פני רעותה באופן אשר יטה את הכף לטובת מי מהצדדים.


ג.
במצב דברים שכזה, כאשר אין גרסה אחת עדיפה על רעותה, תוכרע התביעה על פי מבחן נטל הראיה:
"...נטל הראיה... להוכיח נסיבות התאונה מוטל... על התובעת. אם בסופו של יום יוותר ספק... באופן שמאזני ההסתברות ישארו שקולים... תידחה התביעה, שכן נטל השכנוע כאמור מוטל על כתפי התובעת".[ראה: ת.א. (השלום חדרה) 4801/05 איסר נ' הפניקס תק – של 07 (4) 15208; ראה ד"נ 4/69, נוימן נ' כהן, פדי כ"ד) (2) 229, 290 – 292 (1970)]
14.
סוף דבר, התביעה נדחית.

15.
בנסיבות, אין צו להוצאות.

16.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

17.
המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין בדואר.

ניתן היום,
כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 10141-10/09 מירי אוזן, ענת מאדר, ברכה אוזן ואח' נ' דוד דוש, זמירה דוש (פורסם ב-ֽ 10/02/2010)