פסקי דין על שמואל עובדיה | פסקי דין על מ. דפינס -שירות ותיקון מוצרי חשמל ביתיים | פסקי דין על אלקטרו קובי |

5208-09/08 תק     09/02/2010




תק 5208-09/08 שמואל עובדיה נ' מ. דפינס -שירות ותיקון מוצרי חשמל ביתיים בע"מ, אלקטרו קובי בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בקריות



09 פברואר 2010

ת"ק 5208-09-08 עובדיה נ' מ. דפינס -שירות ותיקון מוצרי חשמל ביתיים בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
שמואל עובדיה


נגד

נתבעים
1.מ. דפינס -שירות ותיקון מוצרי חשמל ביתיים בע"מ
2.אלקטרו קובי בע"מ




פסק דין


ביום 13.8.08 הגיע נציג נתבעת מס' 1 (להלן: "הספק") לביתו של התובע על מנת לבצע תיקון במקרר ישן. לאחר שהוסבר לתובע כי עלות התיקון הינה גבוהה, הוסכם בין הצדדים כי התובע ירכוש מהספק מקרר חדש שעלותו 3,400 ₪.

ביום 19.8.08 סופק המקרר לביתו של התובע ולטענתו מיד כשקיבל את המקרר, הבחין כי המקרר אינו תקין. בעקבות זאת, יצר קשר, באמצעות הפרטים שהיו מצויים על תעודת המשלוח, עם הנתבעת מס' 2 (להלן: "היבואן") אשר הפנה אותו לסניף שבביג קרית אתא. משהגיע התובע לסניף, התברר לו כי מחיר אותו המקרר בסניף הינו 2,650 ₪ בלבד ולא 3,400 ₪ כפי ששילם לספק.

בתביעה זו תובע התובע את הפרש המחיר של המקרר כאמור לעיל, וכן סך של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש והטרדות הנובעות לטענתו מכך שהמקרר לא תקין והספק התנער מאחריותו למקרר.

הספק טען כי יש לדחות את התביעה כנגדו שכן, מחיר המקרר הוסכם בין הצדדים, המקרר סופק לתובע ואין בו כל פגם. נציג הספק פרט כי הגיע פעמיים לביתו של התובע, וכי לא נמצא שום ליקוי במקרר וכי טענת התובע כי קיים סימן של מכה על המקרר, אינה נכונה ונובעת מכך שארונות המטבח של התובע, מטילים צל על המקרר.

נציג היבואן אף הוא ביקש את דחית התביעה כנגדו בהעדר יריבות בינו לבין התובע שכן הלה לא רכש ממנו דבר אלא רכש מהספק, וכל תפקידו של היבואן התמצה באספקת המקרר לביתו של התובע, דבר שבוצע במלואו. נציג היבואן הוסיף כי משחתם התובע על תעודת המשלוח ואישר בחתימתו כי המוצר התקבל לשביעות רצונו "ללא נזק, חסר או פגם",
אין מקום לשעות לטענותיו
של התובע בדבר אי תקינות המקרר, טענות שנבדקו על ידי נציג הספק ונדחו מכל וכל.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בפני
וקבלת הסברי הנתבעות באשר לאופן ביצוע העסקה האמורה, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

הן מעדות התובע והן מעדות נציג הספק, ברור לחלוטין כי מחיר המקרר היה מוסכם בין הצדדים ואין לעובדה שניתן לרכוש את אותו מקרר במחיר נמוך יותר, כדי להקנות עילת תביעה כלשהי לתובע. ככל שרצה התובע לעשות "סקר שוק" ולבדוק את מחיר המקרר לפני רכישתו, יכול היה לעשות כן ובחירתו להסתפק בהמלצה נציג הספק ובהצעתו, די בה כדי להביא לדחיית טענותיו ביחס למחיר המקרר. לא שוכנעתי כי התובע הוטעה בדרך כלשהי על ידי הספק או כי התקשרותו בעסקה המדוברת, נעשתה בתנאים שיש בהם להביא לביטול ההתקשרות.

באשר לטענה בדבר ליקוי כלשהו במקרר, התובע לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו בענין (כגון תמונה) ומעיון בכתב התביעה עולה כי טענתו העיקרית של התובע היתה ביחס למחיר המקרר ולא לליקוי הנטען בו.
אוסיף ואציין כי בכתב התביעה ובמכתבי התובע אפילו אין פירוט של הליקוי המדובר והדבר תומך בטענת נציג הספק כי ליקוי כזה לא אותר על אף שני ביקורי שירות שנערכו אצל התובע.

בשולי הדברים אוסיף כי לא שוכנעתי בטענת היבואן כי התובע זייף את תעודת המשלוח שצורפה על ידו לכתב התביעה במחיקת חתימתו ממנה, והסברו של התובע כי המסמך החתום, נשאר בידי המוביל ובידיו נותר רק העתק לא חתום של התעודה, נשמע על פניו סביר.

אשר על כן אני דוחה את התביעה אולם בנסיבות הענין קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
כ"ה שבט תש"ע, 09 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 5208-09/08 שמואל עובדיה נ' מ. דפינס -שירות ותיקון מוצרי חשמל ביתיים בע"מ, אלקטרו קובי בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/02/2010)