פסקי דין על מחמוד מזאריב | פסקי דין על מאהר בחוס | פסקי דין על זאהר בחוס | פסקי דין על מפגש מצפה אבי"ב ואח' |

4514-08/09 הפ     14/02/2010




הפ 4514-08/09 מחמוד מזאריב נ' מאהר בחוס, זאהר בחוס, מפגש מצפה אבי"ב בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בחיפה



15 פברואר 2010

ה"פ 4514-08-09 מזאריב נ' בחוס ואח'




בפני

כב' השופטת
בטינה טאובר

מבקש
מחמוד מזאריב


נגד

משיבים
1. מאהר בחוס
, ת.ז. 3548463
2. זאהר בחוס
, ת.ז. 2036088
3. מפגש מצפה אבי"ב בע"מ
4. אסכנדר חאג'
5. ויליאם חאג'
6. מינהל מקרקעי ישראל



החלטה


מבוא

1.
בפני
בקשה שהוגשה על ידי מר מחמוד מזאריב
(להלן: "המבקש") לביטול

פסק דין
שניתן על ידי ביום 21.10.09 בהיעדר המבקש ו/או ב"כ ואשר הורה על מחיקת התובענה שהגיש המבקש.

2.
המבקש טוען כי הגיש בקשת דחייה בשל מצבה הרפואי הקשה של חמותו וכי קיבל הסכמת ב"כ של מר מאהר בחוס
וזאהר בחוס
(להלן: "המשיבים 1 ו - 2") לבקשת הדחייה. לדברי ב"כ המבקש, לא קיבל את עמדתם של מפגש מצפה אבי"ב בע"מ, אסכנדר חאג' וויליאם חאג' (להלן: "המשיבים 3 - 5") ואולם, יצא מהנחה שאלה לא יתנגדו לדחיית הדיון לאור בקשה שהוגשה על ידם.

3.
ב"כ המבקש טען כי לא ידע כי בית המשפט דחה את בקשת הדחייה ביום 20.10.09 שכן ההחלטה לא שוגרה למשרדו עובר לדיון ומאחר ולא תיאר לעצמו כי הבקשה תידחה ו/או כי ב"כ המשיבים 1 ו – 2 ינהג באופן לא חברי ויבקש את מחיקת התביעה משלא התייצב לדיון. ב"כ המבקש טוען כי אי התייצבותו לדיון לא נבעה מחמת זלזול ויש מקום להורות על ביטול פסק הדין המורה על מחיקת התובענה.

4.
המשיבים 1 ו – 2 מתנגדים לבקשת המבקש וטוענים כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין. לטענתם, נהג המבקש זלזול בצדדים שכנגד ובבית המשפט שעה שלא שילם את ההוצאות שנפסקו כנגדו ואף לא התייחס לאמור בבקשתו. יתר על כן, טוענים המשיבים 1 ו – 2 כי המבקש אף נמנע מלטעון בבקשתו לעניין סיכוי התביעה, שיקול משמעותי, ולא בכדי, שכן התובענה שהוגשה על ידי המבקש הינה מופרכת, חסרת בסיס ונועדה אך על מנת להלך אימים על המשיבים 1 ו - 2.

5.
אף המשיבים 3 – 5 מתנגדים לביטול פסק הדין. לטענתם, מדובר בבקשה סתמית שיש להורות על מחיקתה על הסף, בין היתר מהטעם שהמבקש לא נימק, ולו במילה אחת, בין בבקשה ובין בתצהיר, מהם סיכוייו להצליח בתביעתו במידה ובקשתו תתקבל. כן טוענים המשיבים 3 – 5 כי בטרם יפנה בית המשפט לברר את בקשת המבקש, על בית המשפט להורות למבקש לשלם למשיבים את ההוצאות שנפסקו לטובתם במסגרת החלטת בית המשפט בבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני ביום 18.8.09.

6.
מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המשיב 6") הודיע בתגובתו כי הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, אם כי ראה לנכון להצביע על העובדה שהמרצת הפתיחה טרם הומצאה למשיב 1 חרף צירופו כבעל דין לתובענה.

7.
המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבים 1 ו – 2 ובמסגרתה התייחס לטענת המשיבים 1 ו – 2 לפיה שהה ביום 20.10.09 בירושלים ולא לצד חמותו, תוך שציין כי היה בירושלים לשם בירור רפואי שערך עבור חמותו בבית חולים הדסה וכן העלה טענות בדבר היעדר קולגיאליות מצידו של ב"כ המשיבים 1 ו – 2. ואולם, אף בתשובת המבקש אין התייחסות להיעדר תשלום ההוצאות שנפסקו כנגד המבקש עוד ביום 18.8.09 ו/או לעניין סיכויי הצלחת התובענה.



דיון

8.
המבקש הגיש בתאריך 05/08/09 המרצת פתיחה וכן בקשה למתן צו מניעה כנגד המשיבים 1 – 2. במסגרת המרצת הפתיחה, התבקש

פסק דין
הצהרתי לפיו חוזי ההתקשרות שנחתמו בין המבקש לבין המשיבים 1 ו – 2 בנוגע לזכויותיהם בחלקות 14 ו – 19 בגוש 10328 (להלן: "חלקות המקרקעין") הינם תקפים וכי כל הסכם מכר, לפיו נמכרו החלקות או חלק מהן למשיבה 3 הינו בטל. כן עתר המבקש בתובענה למתן הצהרה לפיה המשיב 6 אינו רשאי להתקשר בכל עסקת חילופין עם מי מיתר המשיבים בתובענה, שלא באמצעות המבקש, בכל הנוגע לזכויות המשיבים 1, 2 ו – 3 בחלקות המקרקעין.

9.
חרף העובדה שהמרצת הפתיחה הוגשה בתאריך 05/08/09, לא טרח המבקש להמציא את המרצת הפתיחה על נספחיה למשיבים. המשיבים 3 – 5 עתרו עוד ביום 15.10.09 לבית המשפט בעניין זה ואף המשיב 6 בתגובתו לבקשה לביטול פסק הדין מיום 12.1.10 ציין כי המרצת הפתיחה טרם הומצאה לו.

10.
בקשת המבקש למתן צווי מניעה זמניים שהוגשה ביום 5.8.09 ולפיה עתר המבקש לאסור על המשיבים 1, 2 ו – 3 לבצע דיספוזיציה בזכויותיהם בחלקות המקרקעין נדחתה בהחלטת כב' השופטת תמר נתנאל שרון ביום 18.8.09. הוצאות הבקשה בסך 8,000 ₪ בתוספת מע"מ אשר הוטלו על המבקש לתשלום הוצאות המשיבים 1 – 5 לא נפרעו עד היום.

11.
המבקש הגיש בקשתו לדחיית הדיון שנקבע ליום 21.10.09 בלא שציין את עמדת הצדדים שכנגד ובלא שתמך את בקשתו בתיעוד רפואי וכן נמנע מלברר את החלטת בית המשפט בבקשתו, כמובהר הן מבקשת המבקש והן מדברי ב"כ המבקשים 1 ו – 2 בפרוטוקול הדיון.

12.
במסגרת הדיון בבקשה לביטול

פסק דין
בהיעדר התייצבות תובע לדיון, שוקל בית המשפט שני שיקולים: האחד, סיבת מחדלו של המבקש להתייצב לדיון. השני, שהינו החשוב יותר; סיכויי ההצלחה שתביעתו של המבקש תתקבל.

13.
מעיון בפסק הדין שניתן על ידי ביום 21.10.09 עולה כי ההחלטה על מחיקת תביעתו של המבקש לא נבעה אך מחמת אי התייצבותו של המבקש לדיון שנקבע ליום 21.10.09 אלא הינה מעוגנת כאמור גם בעובדה שהמבקש לא טרח כלל להמציא את המרצת הפתיחה על נספחיה למשיבים 3 – 6, חרף העובדה שהמרצת הפתיחה הוגשה כנגדם ביום 5.8.09 ונקבעה לדיון ליום 21.10.09. כן היתה ההחלטה נעוצה בעובדה שהמבקש עשה פלסתר את החלטת כב' השופטת תמר נתנאל שרון ולא שילם למשיבים 1 – 5 את ההוצאות שנפסקו לטובתם ביום 18.8.09 עד למועד הדיון בפועל, ובהיעדר הודעה אחרת מצד המבקש, ניתן להניח כי ההוצאות לא שולמו עד היום. זאת ועוד, המבקש הגיש בקשתו לדחיית הדיון ערב הדיון בלא ציון עמדת הצדדים שכנגד, בלא לתמוך בקשתו באישורים רפואיים מתאימים ומבלי שטרח לברר את החלטת בית המשפט בבקשתו. המבקש עשה איפוא דין לעצמו, לא התייצב לדיון ובלא שייחס משמעות כלשהי להחלטת בית המשפט בבקשת הדחייה שהגיש.

14.
בנסיבות אלה, ניתן להבחין כי המבקש נוהג בהליכים מעת הגשת התובענה בזלזול כלפי בית המשפט והצדדים שכנגד. המבקש שאינו ממלא אחר הוראת התקנות לעניין המצאת כתבי בית הדין לצדדים שכנגד, אינו משלם את ההוצאות שנפסקו כנגדו במסגרת בקשה לצווי מניעה וכן אינו מתייצב לדיון שנקבע. בהתנהגותו של המבקש אין המבקש מאפשר בירור יעיל ומהיר של המרצת הפתיחה שהוגשה על ידו, ושעה שתכליתו של הליך זה הינו בירור מהיר ומוקדם של המחלוקות שבין הצדדים.

15.
אכן צודק המבקש בטענתו כי סדר הדין אינו המהות, אולם לא ניתן לעקר את סדר הדין מכל תוכן. בעל דין אינו יכול לפעול בהתעלם מהוראות סדר הדין האזרחי. עליו לנקוט בהליכים הראויים במועדים המחייבים. על המבקש היה להמציא לצדדים שכנגד את המרצת הפתיחה על נספחיה במועדים הקבועים בתקנות, ולכל הפחות לעשות כן כאשר אלה פנו אליו במכתבם ביום 4.10.09 ו/או בסמוך לכך.


המבקש התעלם מהחובה המוטלת עליו לעניין המצאת כתבי בית הדין, לא שילם את ההוצאות שנפסקו כנגדו ולא התייצב לדיון שנקבע. סבורני כי התנהגות זו של המבקש אכן מצדיקה את מחיקת התובענה.

16.
שיקול רלוונטי לתיקון מחדלו של המבקש, או ליתר דיוק מחדליו, הוא קיומם של סיכויי הצלחה בהליך. ואולם, המבקש נמנע במסגרת בקשתו לביטול פסק הדין להעלות את טענותיו לעניין סיכויי תביעתו ולא כל שכן שעה שבמסגרת בקשת המבקש למתן צווי המניעה הזמניים ניתנה התייחסות, ולו לכאורה, של בית המשפט לסיכויי הצלחתו של המבקש. דומה כי לא עלה בידי המבקש במסגרת בקשתו למתן צו המניעה הזמני להצביע על קיומן של זכויות קנייניות של המבקש במקרקעין או שהוא זכאי לזכויות מעין אלה, וזאת בשונה אולי מזכויותיו לפיצוי כספי, ועל כן יש באמור כדי להשליך אף על סיכויי הצלחתו של המבקש בתובענה.

17.
לנוכח כל האמור, סבורני כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין. התובענה שהוגשה על ידי המבקש אך נמחקה, וממילא עומדת למבקש הזכות להגיש תובענה חדשה ככל שימצא לנכון.

סוף דבר

18.
לאור כל האמור, הנני מורה על דחיית הבקשה.

19.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

20.
המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ל' שבט תש"ע, 14 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.




לטם ג.






הפ בית משפט מחוזי 4514-08/09 מחמוד מזאריב נ' מאהר בחוס, זאהר בחוס, מפגש מצפה אבי"ב בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 14/02/2010)