פסקי דין על עבד אל נאסר מחאמיד | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על מוחמד עבד אלחכים סלימאן מחאג'נה |

14292-12/08 תאמ     12/02/2010




תאמ 14292-12/08 עבד אל נאסר מחאמיד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, מוחמד עבד אלחכים סלימאן מחאג'נה








בית משפט השלום בחדרה

תא"מ 14292-12-08 עבד אל נאסר
מחאמיד נ' הראל חברה לביטוח
12 פברואר 2010




בפני

השופט
אהוד קפלן




התובע:

עבד אל נאסר מחאמיד



נגד


הנתבעים:

1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. מוחמד עבד אלחכים סלימאן מחאג'נה





פסק דין



ההליך:
זוהי תביעה כספית ע"ס 8,683 ₪.
על פי הנטען בכתב-התביעה, ביום 2.5.08 החנה התובע את הג'יפ שלו בשולי הדרך ביער מנשה, כשלפתע הגיח רכב פרטי נהוג ע"י הנתבע 2, פגע ברכב התובע וגרם לו נזק.
לתביעה צורפה חוות -דעת שמאי ממנה עולה נזק של 8,683 ₪.
לטענת התובע, רכבו של הנתבע 2 בוטח בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת 1.

הנתבעת 1 בכתב הגנתה הכחישה את האירוע, את אחריות הנתבע 2, לחלופין טענה לאשם-תורם של התובע, הכחישה את הנזק

ובנוסף טענה כי בכל מקרה אין כיסוי ביטוחי.
למעשה כפרה הנתבעת בכל הנטען בכתב האישום
למעט היותה חברת-ביטוח וסמכות ביהמ"ש לדון בתביעה.
בכתב ההגנה הודיעה הנתבעת 1 שברצונה לחקור את השמאי
שחוות דעתו צורפה לתביעה.

הנתבע 2 בכתב הגנתו טען שבעת התאונה רכבו של התובע היה בנסיעה מהירה ובהיותו בירידה פגע
ברכב הנתבע שהספיק כבר לחלוף על פני מספר כלי רכב
שחנו בצד הדרך.
לטענת הנתבע 2 רכבו בוטח ע"י
נתבעת 1, ולפיכך, לאור סירובה להכיר באחריותה לחבותו ככל שתיקבע ע"י בית-המשפט, הגיש נגדה הודעת צד ג' והיא מצידה התגוננה מפניה בהכחשה כוללת של האירוע והכיסוי הביטוחי.


תצהירי הצדדים ועדויותיהם:

התובע בתצהירו ובעדותו בביהמ"ש חזר על עובדות כתב-התביעה והוסיף כי לאחר התאונה הודה הנתבע 2 באחריותו לה.
מטעם התובע הוגש גם תצהיר של יוסף מחאמיד ובו הצהיר מר מחאמיד כי נכח באירוע, ראה את רכב הנתבע 2 נוסע במהירות וסוטה ממסלולו ופוגע ברכב התובע.
הוא לא ראה מי נהג ברכב התובע, אבל כן ראה את הנתבע 2 יורד מרכבו לאחר התאונה ומתנצל בפני
התובע, ואף ראה אותו מתקשר לאחרים ומודה באחריותו לתאונה. כך הוא גם העיד במשפט.

בא כוחו של התובע טען בדיון ששלח לבאי -כח הנתבעים את תמונות הנזק ורשיון -הרכב
בדואר- רשום, אך לא יכול היה להוכיח שהחומר התקבל אצלם (למעשה הוכח שנשלח ימים בודדים לפני הדיון).
השמאי מטעם התובע לא הופיע להיחקר אף שנדרש ע"י הנתבעים.

הנתבע 2 בתצהירו חזר על כתב הגנתו ועל ההודעה לצד שלישי נגד חברת הביטוח והוסיף שלא קיבל את מסמכי הרכב של התובע ותמונות הנזקים ולא ברור לו
כלל מי בעל רכב התובע.

בעדותו בבית המשפט
סיפר שמי שנהג ברכב התובע היה אחד מבניו של התובע, ולא התובע עצמו.


דיון ומסקנות:

שאלת האחריות לתאונה קשורה בטבורה לשאלה קודמת והיא: מי נהג ברכב התובע?
למעשה מכל העדים לתאונה רק התובע העיד שהוא נהג ברכבו, העד מטעמו לא יכול היה לאשר זאת (דבר תמוה כשלעצמו), בעוד שהנתבע העיד שאחד מבניו של התובע נהג.

חשיבות זהות -הנהג היא בכך שזכותם של הנתבעים לחקור את מי שנהג ברכב התובע ולנסות לחלץ מפיו פרטים שיצביעו על אשמו.

הימנעות התובע מלהביא את בניו שלטענתו נכחו במקום מחזקת את טענות הנתבעים לפיהן לא התובע נהג ברכב, וממילא אין לתת אמון בגרסת התובע באשר לנסיבות התאונה.
הואיל ונטל הראייה על התובע – והנטל לא הורם – דין התביעה להידחות.

הנזק
גם הוא לא הוכח.

התובע בתצהירו לא פירט את הנזק (חלפים ועבודות) ולמעשה השליך את כל יהבו על חוות דעת השמאי. משלא התייצב השמאי לחקירה -
אף שנדרש להתייצב – אין עדות לגבי הנזק – שלא הוכח,
וגם מטעם זה דין התביעה להידחות.


סיכומו של דבר:

התביעה נדחית
.
התובע יישא בהוצאות המשפט ובשכ"ט באי-כח הנתבעים 3,000 ₪ ומע"מ לכל אחד, והסכומים יישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום.


המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.


ניתן היום,

12 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 14292-12/08 עבד אל נאסר מחאמיד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, מוחמד עבד אלחכים סלימאן מחאג'נה (פורסם ב-ֽ 12/02/2010)