פסקי דין על בנק לאומי סניף רמלה | פסקי דין על ג'אקי תימסית | פסקי דין על פטריסיה מזרחי |

151568/09 א     18/02/2010




א 151568/09 בנק לאומי סניף רמלה נ' ג'אקי תימסית, פטריסיה מזרחי




בפני
כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ
מבקשת
בנק לאומי סניף רמלה
נגד

משיבים
1 ג'אקי תימסית

2 פטריסיה מזרחי
<#2#>
נוכחים:
מטעם המבקשת עו"ד רבינוביץ מיכל , עו"ד קלמן דלית, וכן המצהיר מר יקיר ויס
מטעם המשיבים עו"ד יוסי שקד, וכן המצהיר מטעם המשיבים מר ג'אקי תימסית
החלטה

החלטה זו הינה בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד מיום 4/11/09 בהעדר הגשת כתב הגנה.

הבקשה לביטול

פסק דין
נתמכת בתצהירה של בא כוח המבקשת עו"ד קלמן דלית וכן בתצהירו של מר ויס יקיר מורשה חתימה במטה הבנק.

המשיבים הגישו תגובה לבקשה לביטול

פסק דין
נתמכת בתצהירו של המשיב 1 (להלן:"המשיב").

המצהירים מטעם הצדדים נחקרו חקירה נגדית על תצהירם, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת עותרת לביטול פסק הדין הן מחובת הצדק והן משיקול דעת בית המשפט.

הבקשה לביטול

פסק דין
הוגשה לבית המשפט ביום 17/1/10.

בא כוח המשיבים טען בסיכומיו כי הבקשה הוגשה באיחור, שכן פסק הדין הומצא למבקשת עצמה כאמור בנספחים ד1 ו- ד2 לתשובת המשיבים, באמצעות מכתב מיום 7/12/09, שנשלח למבקשת עצמה ישירות באמצעות דואר רשום.

צורף נספח ד 2 שהינו תדפיס מידע על פריט דואר רשום לפיו דבר הדואר הרשום נמסר ליעדו ביום 9/12/09.

המצהירה מטעם המבקשת עו"ד קלמן דלית העידה בסעיף 29 לתצהירה כי נודע לה על קיומו של

פסק דין
רק ביום 17/12/09, בעקבות שיחת טלפון שקיבלה מעו"ד שקד בא כוח המשיבים.

עוד ציינה עו"ד קלמן בסעיף 32 לתצהירה כי נמסר לה על ידי המבקשת כי פסק הדין הומצא למבקשת ביום 21/12/09.

לטענת בא כוח המשיבים אף אם נודע למבקשת על פסק הדין רק ביום 17/12/09, אזי שמניין 30 הימים להגשת בקשה לביטול

פסק דין
חלף ביום 15/1/10 בעוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 17/1/10, היינו איחור של יומיים מעבר למועדים הקבועים בתקנות, בלא שהוגשה בקשה להארכת מועד ובלא שצוין טעם מיוחד.

כפי שעולה מכתבי הטענות של הצדדים אין חולק כי כתב התביעה הומצא למבקשת, וכי היתה הסכמה בין הצדדים להארכת מועד להגשת כתב הגנה לכל הפחות עד ליום 31/8/09, כעולה מהבקשה משותפת שהוגשה לבית המשפט על ידי בא כוח המשיבים שצורפה כנספח א' לתגובת המשיבים.

בתגובת המשיב לבקשה לביטול

פסק דין
, נטען על ידי המשיב בתצהירו, כי בתאריך 7/12/09, שלחו המשיבים מכתב בדואר רשום למבקשת אליו צורף פסק הדין.

המשיב נחקר על תצהירו, וכפי העולה מחקירתו הנגדית הרי שלמשיב אין כול ידיעה אישית האם המכתב נספח ד1 כלל נשלח על ידי בא כוחו למבקשת, אין למשיב כל ידיעה אישית האם פסק הדין עצמו צורף למכתב זה. בסעיף 6 לתצהירו של המשיב מצהיר הוא כי כל התכתובת או שיחות הטלפון שנערכו בין באי כוחו לבין באי כוח הבנק, עודכן בהם המשיב.

אולם בחקירתו הנגדית העיד המשיב כי אינו יודע לומר היקף התכתובת ושיחות הטלפון שהתנהלה בין באי כוח הצדדים, אלא קיבל מבאי כוחו בדיעבד סקירה תמציתית וכללית לגבי מצב הדברים.
מכאן עולה כי אין למצהיר מטעם המשיבים כל ידיעה אישית באשר למשלוח המכתב ד1 ו/או צירוף פסק הדין אליו, או לגבי עצם מועד קבלת מכתב זה ופסק הדין אצל המבקשת.

יתר על כן, נספח ד2 לתגובת המשיב הינו תדפיס מידע על פריט דבר דואר רשום שאינו מהווה אישור מסירה כדין של משלוח דבר הדואר הרשום, ואין בו להוות ראיה למועד קבלת דבר דואר הרשום אצל המבקשת עצמה.

בנסיבות העניין, לא נסתרה גירסת המבקשת כעולה מתצהירה של עו"ד קלמן דלית, כי נודע לה לראשונה על מתן פסק הדין מהשיחה שנערכה עם עו"ד שקד ביום 17/12/09.

הואיל ו- 30 הימים להגשת בקשה לביטול

פסק דין
החלפו ביום 15/1/10, שהינו יום ו' בשבוע, אזי שעל פי הוראת סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981, המועד האחרון להגשת ביטול

פסק דין
הינו יום א' שלאחר מכן, היינו, 17/1/10, שהינו המועד בו הוגשה בקשה לביטול

פסק דין
, ומכאן שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד.

כפי העולה מכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין, לאחר שהומצא כתב התביעה למבקשת התנהל משא ומתן בין באי כוח הצדדים החל מחודש פברואר 09, במסגרתו הוחלפה בין באי כוח הצדדים תכתובת ואף נערכו שיחות טלפון, במסגרת דין דברים זה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה הסכים בא כוח המשיבים להאריך למבקשת המועד להגשת כתב הגנה עד לסוף פגרת קיץ כאמור במכתבו מיום 19/5/09 אל בא כוח המבקשת. (נספח ה' לבקשה לביטול

פסק דין
), ובהתאם למכתב זה הוצא על ידי בא כוח המשיבים הודעה משותפת לבית המשפט להארכת מועדים עד ליום 31/8/09, (הבקשה צורפה כנספח א' לתגובת המשיבים).

כפי שעלה מחקירתה של עו"ד קלמן דלית , המשיבים העבירו למבקשת הצעות בניסיון להסדיר המחלוקת שבין הצדדים ובמסגרת הצעות אלה הוסכם כי תערך על ידי המבקשת שומה של הדירה, לצורך בחינת האפשרות כי הנכס ימומש לצורך כיסוי החוב בגין הלוואת המשכנתא שנטלו המשיבים מהמבקשת.

כפי שעלה מחקירתה הנגדית של עו"ד קלמן, התעכבה כניסתו של השמאי לדירה בשל המנעות המשיבים מלאפשר כניסתו, ורק ביום 24/6/09 התאפשר ביקור השמאי בנכס, נערכה שומה ביום 21/7/09, ושומה זו הגיע לידי בא כוח המבקשת במהלך חודש אוגוסט 09, גרסה זו של המבקשת לא נסתרה בחקירתה הנגדית.

עו"ד קלמן העידה בחקירתה הנגדית כי רק במהלך חודש ספטמבר 09 נפגשה עם הנהלת הבנק לאחר שהתקבלה השומה, לצורך בחינת הצעת המשיבים בדבר מימוש הנכס בלבד, לצורך סילוק החוב, כאשר כול אותו זמן סברה כי על פי ההסכמות שבין הצדדים לא יטול בא כוח המשיבים

פסק דין
בהעדר הגנה כול עוד לא הסתיים הליך המשא ומתן.

בא כוח המבקשת הפנתה אף למכתב ששלחה לבא כוח המשיבים נספח ז' לבקשתה מיום 11/10/09, בו מבקשת היא ארכה להגשת כתב הגנה תוך שהיא מציינת תשובת הבנק לפיה ההצעה לסילוק החוב כולו באמצעות מימוש הנכס בלבד, נדחית וכי לצורך בחינת ההצעה השנייה של המשיבים, היינו מחזור הלוואה יש לפנות בכתב למחלקת שירות לקוח בבנק.

בנסיבות העניין, אין חולק כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשת, כך שלא עומדת למבקשת עילה לביטול פס"ד מחובת הצדק.

בנסיבות העניין, הוסכם בין הצדדים כי ניתנת למבקשת ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 31/8/09 כאמור בהודעה משותפת לבית המשפט שצורפה כנספח א' לתשובת המשיבים לבקשה, ואין חולק כי לא הוגש כתב הגנה עד מועד זה ואף לא הוכח לי כי ניתנה הסכמה בכתב או בעל פה של בא כוח המשיבים להאריך המועד להגשת הבקשה לביטול

פסק דין
מעבר למועד זה.

כפי שעלה מחקירתה של עו"ד קלמן דלית למעלה משלושה שבועות טרם שנשלח המכתב נספח ז' מיום 11/10/09, היינו במהלך מחצית חודש ספטמבר 09, נעשו על ידה מספר ניסיונות לפנות לבא כוח המשיבים טלפונית, על מנת להודיעו על תוצאות השמאות ודחיית החלופה לעניין מימוש הנכס כפירעון מלוא החובות, אולם פניות אלה נותרו ללא מענה, ועל כן נשלח המכתב נספח ז'.

יצויין, כי לא הוגש תצהיר תשובה מטעם באי כוח המשיבים המכחיש דבר פניות אלה.

כפי שעולה מתיק בית המשפט הוגשו לפחות שלוש בקשות למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, כאשר הראשונה שבהם הינה מיום 3/9/09, אשר ניתנה בה החלטה מיום 9/9/09 על ידי כבוד הרשם משה כהן, אשר לא אישר מתן

פסק דין
ודרש תיקונים שונים בנוסח פסק הדין המבוקש.

כפי העולה מתיק בית המשפט וכתבי הטענות, הוגשה לבית המשפט ביום 13/10/09 בקשה נוספת למתן

פסק דין
, וכי פסק הדין ניתן בעקבות בקשה זו ביום 4/11/09.

אומנם, על פי דין אין חובה עקרונית להמציא בקשה למתן

פסק דין
לנתבעים לצורך קבלת תגובתם, שכן די בהמצאה כדין של כתב תביעה והמנעות נתבע מלהגיש כתב הגנה, מהווה גילוי דעתו של הנתבע כי בחר שלא להתגונן, וכי ינתן כנגדו

פסק דין
בהעדר הגנה.

לא נסתרה עדותה של עו"ד ד.קלמן כי פנתה מספר פעמיים טלפונית אל משרד בא כוח המשיבים במהלך למעלה מ- 3 שבועות עובר למשלוח מכתב מיום 11.10.09 , בנסיון לקדם המו"מ ,אולם פניותיה לא נענו ע"י ב"כ המשיבים, כך שאין ללמוד מהתנהלותה זו והמנעותו של בא כוח המשיבים לחזור אליה, משום גילוי דעת והסכמה של המבקשת כי ינתן כנגדה

פסק דין
.

יתרה מזו, בא כוח המבקשת שלחה לבא כוח המשיבים מכתב מיום 11/10/09, אשר נשלח באמצעות פקס (המכתב ואישור משלוח בפקס צורפו כנספח ז' לבקשה), ממנו יכול היה בא כוח המשיבים ללמוד באופן ברור, כי המבקשת לא זנחה טענותיה, ואינה מסכימה למתן

פסק דין
כנגדה, אלה עותרת למתן אורכה נוספת להגשת כתב הגנה, וזאת על מנת לאפשר לצדדים להשלים מיצוי הליך משא ומתן כאמור בסעיף 2 ו- 3 למכתב נספח ז' לבקשה לביטול

פסק דין
.

על רקע דברים זה הגשת הבקשה מיום 13/10/09 למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, יומיים בלבד לאחר קבלת המכתב נספח ז', תוך התעלמות מפורשת מהאמור במכתב ומבלי שניתנה לב"כ המבקשת הודעה בכתב ו/או בעל פה כי המשא ומתן בין הצדדים הסתיים זה מכבר וכי על המבקשת להגיש כתב הגנה לאלתר, הינה התנהלות שלא בתום מצד המשיבים.

בבואו של בית המשפט לבחון ביטול

פסק דין
משיקול דעת עליו לבחון שתי שאלות, האחת מהי הסיבה בגינה לא הוגש כתב הגנה במועד, והשאלה השנייה החשובה מבין השתיים, האם עומדת לנתבע הגנה ולו לכאורה בעלת סיכוי הצלחה בפני
התביעה.

כפי שציינתי לעיל, בנסיבות העניין, לא הוכח לי כי המבקשת זילזלה בסדרי הדין ובהליכים המשפטיים, אלא ניהלה משא ומתן ממושך עם ב"כ המשיבים בניסיון להסדיר המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט, ואף לצורך זה הוסכם בין הצדדים על הארכת מועד להגשת כתב הגנה, ואי הגשת כתב הגנה תוך המועד שהוארך לא נבעה מחמת זלזול, אלא מתוך סברה כי ב"כ המשיבים לא יטול

פסק דין
בהעדר הגנה כל עוד מתנהל בין הצדדים משא ומתן.

במסגרת כתב התביעה עותרים המשיבים לסעד הצהרתי בדבר בטלות בעיקרה של הסכם ההלוואה שנערך בין המבקשת למשיבים ומכוח בטלות זו עותרים להשבה כספית של 94,372 ₪ כספים ששולמו כהחזר בגין הלוואה.

לטענת המשיבים המבקשת הפרה חובתה על פי דין באשר מסכום הלוואה שהועמד למשיבים שהינם רוכשי הדירה, לא הועברו על ידי הבנק כספי ההלוואה תחילה לכיסוי הלוואת משכנתא שנטל המוכר מהבנק (המבקשת), לצורך סילוק השעבוד שרשום לטובת הבנק כלפי המוכר, אלא כספי הלוואה של המשיבים הועברו למוכר מבלי שהובטח סילוק המשכנתא שנטל המוכר.

לטענת המשיבים לאחר שנוכחו המשיבים כי הזכויות בדירה לא הועברו על שמם ולא סולקה המשכנתא של המוכר, חדלו המשיבים, כמעשה של מחאה, מלשלם את החזר המשכנתא (ראה לעניין זה סעיף 21 לכתב התביעה).

המבקשת טוענת במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין והתצהירים שהוגשו מטעמה כי עומדת לה הגנה טובה בפני
התביעה כמפורט להלן.

עו"ד קלמן דלית מציינת בסעיף 4 לתצהירה כי שוחחה בחודש פברואר 09 עם בא כוח המשיב עו"ד סומך והודיע לו כי ברשותה נמצאים מסמכי גרירת המשכנתא באופן שלא קיימת כל מניעה לסילוק השעבוד הרשום על זכויות המוכר בנכס באופן המייתר בירור התביעה, אולם עו"ד סומך דחה בקשתה לביטול התביעה.

לאחר חקירתם הנגדית של המצהירים מטעם המבקשת לא נסתרה גירסתה זו של המבקשת לפיה בידי המבקשת מסמכים שצורפו כנספח א' לבקשה לביטול

פסק דין
, בדבר גרירה וסילוק המשכון שנרשם על זכויות המוכר בנכס.

יתר על כן, כאמור בסעיף 5 לתצהירה של עו"ד קלמן דלית, ומעיון בהסכם רכישת הנכס על ידי המשיבים שצורף כנספח לכתב התביעה, נמצא כי בהסכם הרכישה צויין באופן מפורש בהואיל השני להסכם כי קיימת על הנכס משכנתא לטובת בנק לאומי שהמוכר מתחייב בכפוף להתחייבות הקונה לדאוג לגרירה ו/או סילוק של שעבוד זה עד ליום 15/6/00.

המשיב הודה בחקירתו כי לצורך הסכם זה היה אף מיוצג על ידי עו"ד, וכי לא היתה לו כול מניעה לקרוא את הסכם רכישת הדירה טרם חתימתו עליו.

המבקשת טוענת כי על פי הסכם הרכישה, החובה להסרת המשכנתא ורישום הנכס ע"ש הקונה (המשיב) מוטלת על פי חוזה הרכישה על המוכר ולא על המבקשת, וכי היה על הקונה /המשיב לפעול בהתאם להסכם המכר לדאוג כי המשכנתא תוסר טרם שיועברו כספי התמורה לידי המוכר.

גרסה זו של המבקשת לא נסתרה בחקירה הנגדית של עו"ד קלמן דלית או של העד יקיר ויס, ואף מוצאת תמיכה בהוראות הסכם המכר עליו חתום המשיב, ועל כן עומדת למבקשת הגנה ולו לכאורה בפני
הטענה כי היתה זו המבקשת אשר התרשלה במילוי חובתה לדאוג לסילוק ו/או גרירת המשכנתא הרשומה על זכויות המוכר ו/או לדאוג לרישום הנכס על שם המשיב .

המשיבים מודים באופן מפורש בכתב התביעה עצמו כי לא עמדו בהחזר המשכנתא עוד בטרם הוגשה התביעה נשוא תיק זה על ידם, וכי נוצרו פיגורים בהחזרי הלוואה שנטלו אצל המבקשת עוד במהלך השנים 2000 עד 2006, כאשר נערכו שני הסדרי תשלומים עם המבקשת בענין זה.(ראה: סעיף 20 לכתב התביעה, עמ' 7 לפרוטוקול ש' 26-28).

המשיב הודה בחקירתו הנגדית כי לא עמד בהחזר הלוואה בשל פיטוריו מעבודה גם לאחר שנת 2006. המשיב העיד בחקירתו הנגדית כי נודע לו כי הנכס לא נרשם על שמו וכי לא הוסר המשכון שנרשם לטובת המוכר רק בסמוך לחודש מרץ 2008, ורק בעקבות גילוי זה המשיך שלא לעמוד בתשלום הלוואת המשכנתא מתוך מעשה של מחאה . ( ראה: סעיף 21 לכתב התביעה, עמ' 8 לפרוטוקול ש' 1-6).

כפי העולה מכתב התביעה עצמו, המבקשת פתחה תיק הוצל"פ למימוש השעבוד לצורך מכר הדירה, עוד בשנת 2007 לנוכח אי עמידת המשיב בהחזר הלוואה.

מחקירתו של המשיב עלה כי לא פנה בכתב אל המבקשת בדרישה לדאוג להסרת המשכון הרשום על זכויות המוכר טרם הגשת התביעה נשוא תיק זה.
טענותיו בענין זה הועלו לראשונה במסגרת התביעה שהוגשה על ידו וזאת לאחר שהמבקשת החלה לנקוט בהליכים למימוש המשכון שנרשם על זכויותיו בנכס ומשלא עלה בידו להגיע להסדר עם המבקשת להסדרת חובו בגין ההלואת המשכנתא שנטל ממנה.

לאור כול המפורט לעיל, אני סבור כי למבקשת עומדת הגנה טובה בפני
התביעה בעלת סיכוי הצלחה, ועל כן מן הדין כי ינתן לה יומה בבית המשפט וכי פסק הדין יבוטל משיקול דעת בית המשפט.

בנסיבות העניין, אינני סבור כי יש מקום להשית הוצאות על המבקשת שכן כפי שפרטתי לעיל, הגשת הבקשה למתן

פסק דין
מיום 13/10/09 נעשתה על ידי המשיבים בחוסר תום לב, בו בעת שידעו
כי בא כוח המבקשת לא זנחה רצונה להגיש כתב הגנה, וכי ב"כ המשיבים לא יטול

פסק דין
כל עוד מתנהל משא ומתן בין הצדדים.

אשר על כן, פסק הדין מיום 4/11/09 מבוטל בזה.

ככול שנפתח תיק הוצל"פ כנגד המבקשת לביצוע פסק הדין, יסגר תיק זה והליכים בו יבוטלו.

אני קובע הוצאות בסך של 3000 ₪ בהתאם לתוצאות בהליך העיקרי.

כתב ההגנה שנמצא בתיק בית המשפט והוגש על ידי המבקשת ישמש כתב הגנה בתיק.

המזכירות תזמן את הצדדים לקדם משפט.

המזכירות תשלח העתק החלטה לצדדים.
<#15#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר תש"ע, 18/02/2010 בהעדר הנוכחים.
אמיר צ'כנוביץ
, רשם

הוקלד על ידי: חנית לוי
1
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 151568-09 תימסית ואח' נ' בנק לאומי סניף רמלה
18 פברואר 2010
בקשה מס' 7









א בית משפט שלום 151568/09 בנק לאומי סניף רמלה נ' ג'אקי תימסית, פטריסיה מזרחי (פורסם ב-ֽ 18/02/2010)