פסקי דין על א.ר. לייזר ליין בע"מ | פסקי דין על זהבה שפירא

25750/08 תאמ     14/02/2010




תאמ 25750/08 א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' זהבה שפירא








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



18 פברואר 2010

תא"מ 25750-08 א.ר. לייזר ליין בע"מ
נ' שפירא






בפני

כב' השופט
מנחם קליין

התובעת/הנתבעת שכנגד
א.ר. לייזר ליין בע"מ


נגד

הנתבעת/התובעת שכנגד
זהבה שפירא
-עו"ד




פסק דין



מונחות לפני תביעה בסך 2,700 ₪ ותביעה שכנגד בסך 4,950 ₪ שהוגשו ב"סדר דין מהיר". משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כקבוע בתקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

רקע


א.ר. לייזר ליין בע"מ
(להלן:"התובעת" או "הנתבעת שכנגד" בהתאמה) הינה חברה העוסקת בין היתר במכירה של ציוד מתכלה למדפסות, מכשירי צילום ומכונות פקס. בתאריך 16.12.07 פנתה אליה זהבה שפירא
(להלן:"הנתבעת" או "התובעת שכנגד" בהתאמה) והזמינה טונר למכשיר סמסונג דגם 4216 שעלותו 381 ₪. התובעת סיפקה את ההזמנה אך הנתבעת לא שילמה בעבור הסחורה. בתאריך 23.12.07 הזמינה הנתבעת טונר למכשיר זירוקס דגם 16 שעלותו 381 ₪. התובעת סיפקה את ההזמנה אך הנתבעת לא שילמה בעבור הסחורה. פניותיה של התובעת לנתבעת לרבות מכתב התראה מאתריך 14.4.08 לא נשאו פרי משכך הגישה תביעה זו. בסעד המבוקש כללה התובעת את עלות הטונרים שהוזמנו בסך של 762 ₪, ופעולות משפטיות להן נדרשה התובעת (מכתב התראה, כתב תביעה, אגרה ושכ"ט עו"ד).

הנתבעת דחתה את טענות התובעת. היא רכשה מכונת צילום מסוג סמסונג מהתובעת (להלן: "המכשיר") ובתאריך 31.10.07 פנה אליה נציג התובעת - אבי - בהצעה להאריך את תקופת האחריות על המכשיר. הנתבעת נתנה הסכמתה ושילמה לתובעת סך של 1,199 ₪. סכום זה כלל אחריות לשנה ו- 2 טונרים. בתאריך 12.11.07 ולאחר שהמכשיר התקלקל, פנתה הנתבעת לתובעת כדי שזו תתקן את המכשיר בהתאם לאחריות. הטכנאי מטעם התובעת לא הצליח לפתור את הבעיה והתקלה נותרה כפי שהייתה. הטכנאי מסר כי הבעיה נוצרה כתוצאה מנזילה בטונר ועל כן המליץ להזמין טונר חדש. אז הסתבר לנתבעת כי בעת הארכת האחריות ואספקת 2 טונרים סופקו לה 2 טונרים משוחזרים ואשר לא היו תקינים ומשכך נגרמה הנזילה שפגמה במכשיר. נציג התובעת - אבי - הבטיח כי לא ייגבה כל תשלום עבור הטונרים הפגומים. הנתבעת טענה כי הטכנאי מטעם התובעת לא הצליח לתקן את המכשיר והתובעת לא עמדה בתנאי האחריות. לאחר שהתברר לנתבעת כי ישועתה לא תבוא לה מהתובעת רכשה מכשיר חדש מספק אחר.

לאור האמור טענה הנתבעת כי לא רק שאינה חייבת מאום לתובעת אלא שהתובעת צריכה לפצותה, כדלהלן:
1.
בגין מכונת צילום חדשה שנאלצה לרכוש:
1,759.76 ₪.
2.
החזר בגין התשלום עבור האחריות והטונרים:

1,190.00 ₪.
3.
פיצוי בגין הזמן בהעדר מכונת צילום
תקינה :

2,000.00 ₪.

היא הסבירה כי פיצוי בגין הזמן הועמד על סך של 2,000 ₪ מאחר והיא העריכה שהשקיעה 10 שעות עבודה והעמידה את ערך שעות עבודה אלה בעלות של 200 ₪ לשעה.

בתאריך 3.11.08 התקיים דיון בפני
. בסיומו הצעתי לצדדים לדחות את התביעות ההדדיות ללא צו להוצאות. אך הצדדים לא שעו להצעה זו. משכך לא היה מנוס אלא להכריע בתיק זה על פי הכלל 'ייקוב הדין את ההר' והתיק נקבע להוכחות. בתאריך 17.9.09 העידו הצדדים בפני
. מטעם התובעת העיד מר רוני שובל. מטעם הנתבעת העידה הנתבעת, מזכירתה - הגב' לאה ציפורי, ומר עובדיה ניר מחברת יגאל מחשבים ורשתות בע"מ.

בסיום חקירות העדים הוריתי על מועדים להגשת סיכומים. התובעת הגישה סיכומיה בתריך 5.10.09. הנתבעת הגישה סיכומיה תאריך 3.11.09.


דיון


לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה המקורית ולקבל חלקית את התביעה שכנגד. והכל כפי שיפורט להלן.

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושאת בנטל
השכנוע
שנתקיימו כל העובדות המהוות
את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי
על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי
פ"ד כ"א (2) 358, 364).

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

בעניינינו, התובעת והתובעת שכנגד הן בבחינת 'המוציא מחברו' כל אחת לעניין תביעתה נגד חברתה, משכך על התובעת רובץ הנטל להוכיח כי הנתבעת הייתה צריכה לשלם על 2 טונרים ועל התובעת שכנגד רובץ הנטל להוכיח כי הנתבעת שכנגד לא סיפקה לה שירותי אחריות ובמעשיה או במחדליה גרמה לנזקים המתוארים על ידי התובעת שכנגד המקנים לה את הזכות לפיצוי.

לדידי, התובעת לא נשאה בנטל ולא הוכיחה טענותיה. התובעת שכנגד נשאה בנטל והוכיחה כי הנתבעת שכנגד לא מילאה את חובתה בכפוף לאחריות ובמעשיה גרמה לנזק שבעקבותיו נדרשה התובעת שכנגד לרכוש מדפסת חדשה. אך התובעת שכנגד לא הוכיחה כי היא זכאית לפיצוי בסך 2,000 ₪ בגין הזמן שהשקיעה כדי לערוך צילומים מחוץ למשרדה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת שילמה 1,190 ₪ והתובעת התחייבה לתת שירות טיפולים ואחריות לנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים כי הוזמן טכנאי כדי לתקן המכשיר. העד מטעם התובעת העיד כי הנתבעת הייתה זכאית לאחריות בין אם רכשה טונרים מהתובעת ובין אם לא (ראה שורות 16-20 דף 3 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09) אף שהלכה למעשה המכשיר לא תוקן. הוא הודה כי טונר מהטונרים לא היה תקין (ראה שורה 8 דף 4 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09). הוא הודה כי טונר מהטונרים שנשלחו לנתבעת היה משוחזר ולא מקורי (ראה שורות 26 דף 5 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09). הוא הודה כי התובעת זיכתה את הנתבעת בגין טונרים שסומנו ב-ב/1 ו-ב/2 אלה שטען כי הזיכוי ניתן בטעות (ראה שורות 17 דף 6 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09) הוא הודה שהטכנאי חיים (ואשר לטענת הנתבעת היה הטכנאי שהגיע לטפל במכשיר) עבד אצלו בעבר (ראה שורות 19-22 דף 1 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09) אך לא הביאו להעיד. הוא טען כי מי שהיה אצל הנתבעת היה טכנאי בשם מרט (ראה שורות 24-25 דף 1 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09). אך למרות בקשת התובעת
להעיד את הטכנאי מרט ועל אף שהרשיתי להעידו בפני
החליטה התובעת שלא להעידו (ראה שורות 27-28 דף 6. שורות 1-30 דף 7 ושורה 2 דף 8 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09). שני עדים אלה היו יכולים לשפוך אור על שתי המחלוקות בין הצדדים, הן לעניין התקלה, הן לעניין הנזילות הנטענות על ידי התובעת שכנגד וממילא גם לעניין הנזקים הנטענים על ידי התובעת שכנגד. העובדה שהתובעת לא הביאה עדים אלה להעיד בפני
(אשר עבדו או עובדים אצלה) ואף לא הביאה את אבי מתפרשת נגדה. לעניין זה ראה גם ספרו של יעקב קדמי, דיני ראיות, חלק שלישי, תשנ"ט בעמ' 1391 שם נכתב כדלקמן:

"יש והדרך שבה מנהל בעל דין את עניינו בבית-המשפט הינה בעלת משמעות ראייתית, כאילו היתה זו ראיה נסיבתית. כך ניתן להעניק משמעות ראייתית: לאי הבאת ראיה, לאי השמעת עד...התנהגות כזו, בהעדר הסבר אמין וסביר, פועלת לחובתו של הנוקט בה; באשר על פניה, מתחייבת ממנה המסקנה, שאילו הובאה הראיה, או הושמע העד...היה בכך כדי לתמוך בגרסת היריב.
הימנעות מהבאת ראיה - במשמעות הרחבה של המושג כמוסבר לעיל - מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהגיון ובניסיון החיים, לפיה: דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה, היתה פועלת לחובת הנמנע. בדרך זו, ניתן למעשה משקל ראייתי לראיה שלא הובאה."

התובעת שכנגד הביאה לעדות את מר עובדיה ניר שהעיד כי הוא עוסק בתיקון מחשבים ומדפסות מזה 25 שנה. הוא תמך בגירסת הנתבעת, העיד כי הטונרים היו ממוחזרים (ראה שורות 17 דף 11 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09) ולדבריו המלצתו המקצועית הייתה לא לתקן אלא להחליף לאחר שראה כי הטונרים אינם מקוריים (ראה שורות 3-4 דף 11 לפרוטוקול מתאריך 17.9.09).

מעדותו של מר שובל עולה כי התובעת החליפה את הטונרים ולא הוכיחה כי היה מקום לחייב בגינם. התובעת שכנגד הוכיחה כי הטונרים הוחלפו משמע שהיו תקולים ומשכך יש לקבל את טענתה הן לעניין אי חיובה בגינם או בגין האחריות והן לעניין הנזק שנגרם למכשיר.


סוף דבר

עדות הנתבעת, והעדים מטעמה הייתה קוהרנטית והיא אמינה ועדיפה על פני עדותו של העד מטעם התובעת.

משכך אני סבור כי יש לפצות את התובעת שכנגד בגין רכישת המכשיר החדש. התובעת שכנגד הוכיחה כי לא קיבלה את השירות בגינו שילמה 1,190 ₪. אך היא לא הוכיחה מדוע יש לפצות אותה בגין 10 שעות עבודה בסך של 200 ₪ לשעה וזאת נוכח העובדה כי היא מעסיקה פקידה. היא לא הציגה כל מסמכים המלמדים כמה עלה לה לצלם מחוץ למשרדה או מסמכים שיש בהם ללמד כמה זמן הושקע בצילום מסמכים מחוץ למשרד.

משכך אני דוחה את התביעה המקורית, מקבל חלקית את התביעה שכנגד ומורה לנתבעת שכנגד להשיב לתובעת שכנגד את הסכום ששילמה בגין האחריות (1,190 ₪) וכן לשלם לה את מה ששילמה בגין המכשיר החדש. (1,759 ₪).

בנוסף, הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד את הוצאות המשפט וכן שכ"ט בסך של 1,800 ₪ + מע"מ בגין התביעה והתביעה שכגד.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום

ניתן היום,
ל' שבט תש"ע, 14 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 25750/08 א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' זהבה שפירא (פורסם ב-ֽ 14/02/2010)