פסקי דין על שלום בן לולו | פסקי דין על פרדי דבשה

12719-12/09 תאח     11/02/2010




תאח 12719-12/09 שלום בן לולו נ' פרדי דבשה








בית משפט השלום בראשון לציון



11 פברואר 2010

תא"ח 12719-12-09 בן לולו נ' דבשה






בפני

כב' השופטת
הלית סילש


התובע

שלום בן לולו


נגד


הנתבע

פרדי דבשה



פסק דין


בפני
תביעה אשר בגדרה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לפנות את הנכס ברח' חיל הים 2/13 בלוד, הידוע כגוש 4024 חלקה 316 תת חלקה 31 (להלן: "המושכר").

בכתב התביעה טען התובע כי בין הצדדים נחתם הסכם שכירות בשנת 1999 וזאת עד ליום 31.12.05. בהמשך המשיך הנתבע להתגורר בדירה ומשביקש התובע מהנתבע לפנות את המושכר, סירב האחרון ולא נותר בידי התובע אלא להגיש תובענה זו.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה על אף שחלף המועד להגישו אך התייצב באולמי היום.
לפנים משורת הדין, מצאתי לשמוע את גרסתו של הנתבע.

מעדותו בפני
עלה כי לשיטתו נאמר לו ע"י התובע בעל פה, כי יוכל להתגורר בדירה עד סוף חייו. כמו כן, טען הנתבע כי הושקעו על ידו השקעות שונות בנכס נוכח הבנתו מהתובע כי יוכל להמשיך ולהתגורר במקום.

לאחר ששמעתי עדויותיהם של שני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. להלן טעמי.

גם במקום שבו מתגורר שוכר בנכס במשך שנים ארוכות, אין הדבר מקנה לו זכות מגורים לעולמי עד. הנתבע לא יכול היה להציג בפני
ולו מסמך בודד או לחילופין עדות כלשהי של צד ג' ממנה ניתן היה ללמוד כי התובע הסכים להמשיך מגוריו במקום.

כמו כן, הטענה כי לכאורה יש לנתבע זכות להתגורר בדירה ללא כל הגבלת זמן ובאותו מחיר שנקבע בין הצדדים בשנת 1999, הינה בלתי סבירה בעליל.

נכס מקרקעין הינו לרוב הנכס היקר ביותר שיש לאדם. מכח קניינו זה קיימת גם זכותו לעשות בנכס את שיבחר. במקום שבו לא הוכח כי לנתבע יש זכות כלשהי בנכס, למעט עצם העובדה כי הוא מתגורר במקום נכון להיום, שהרי יש מקום להיעתר לתביעתו.

הוסיף הנתבע וטען כי הושקעו על ידו כספים שונים בנכס. בעניין זה יצוין כי הוצג לי נספח ג' לכתב התביעה ובו הסכמות שני הצדדים משנת 2007 לביצוע שיפורים במושכר. אין במסמך זה ולו מילה בודדת על הקניית זכות לנתבע להמשיך ולהתגורר במקום, בוודאי שלא ללא הגבלת זמן.

לא זו אף זו, גם במקום שבו לטענת הנתבע חייב התובע כספים בגין השבחת הנכס, שהרי אין בהללו כדי להקנות לו זכות להמשיך ולהתגורר באותו נכס ללא הסכם מפורש בין הצדדים.

העיד התובע בפני
כי בקשתו להפסקת ההתקשרות בין הצדדים מקורה ברצונו למכור את הנכס לצורך פרעון הלוואה המובטחת במשכנתא. מצאתי את עדותו בעניין זה כמהימנה, וככזו הנותנת משנה תוקף לסברה כי רצונו בפינוי הנתבע – אינו נובע מגחמה אלא מרצונו של בעל זכויות לעשות בנכס כבשלו.

סוף דבר,
התביעה מתקבלת.
ניתן בזאת צו לפינוי של הנתבע או מי מכוחו מהנכס ברחוב חיל הים 2/13 בלוד הידוע כגוש 4024 חלקה 316 תת חלקה 31. צו הפינוי הינו למימוש בתוך 45 יום מהיום.

כן ישא הנתבע בהוצאות ההליך בסך של 584 ₪ בגין אגרת בית המשפט ובסך של 4,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין בגין שכ"ט עו"ד.

המזכירות תשלח העתק פסה"ד לצדדים.

זכות ערעור בתוך 45 יום לביהמ"ש המחוזי.

ניתן היום,
כ"ז שבט תש"ע, 11 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.













תאח בית משפט שלום 12719-12/09 שלום בן לולו נ' פרדי דבשה (פורסם ב-ֽ 11/02/2010)