פסקי דין על המבקשי | פסקי דין על המשיבים דבורה חיים (עציר) שמואל חיים (עציר) שמואל חיים (עציר) שחר חיים בת שבע סגל סלומון יתח מירי ג'רסי <#2#>נוכחים:ב"כ המבקשת: עו"ש אסף שביט המשיב 3 וב"כ עו"ד סנדיאלמוגי פרוטוקול למשיב 3 ...
22/02 עא 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2010-02-22t06:48:00z
2010-02-23t14:56:00z
2010-02-23t14:56:00z
2
445
2227
ness esg
18
5
2667
11.8122
6 נק'
2
false
3141-08
15411045
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
42
-1
10049
32
0
0
2
14
[email protected]
1
720189
0
22/02/2010 08:30
45325278
2
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
42
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
מ"ת
3141/08 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' חיים(עציר) ואח'
מ"ת
11235-09-09 מדינת ישראל נ' חיים(עציר)
22
פברואר 2010
בפני
כב' השופט עידו דרויאן
המבקשים
מ.י. פרקליטות מחוז
ת"א - פלילי
מדינת ישראל
נגד
המשיבים
דבורה
חיים (עציר)
שמואל
חיים (עציר)
שמואל
חיים (עציר)
שחר
חיים
בת שבע
סגל
סלומון
יתח
מירי
ג'רסי
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ש אסף שביט
המשיב 3 וב"כ עו"ד סנדי
אלמוגי
פרוטוקול למשיב 3
ב"כ
המשיב:
התגובה של הפרקליטות אותה באופן אישי קוממה מאד
ואני סבורה כי היא אינה הוגנת.
התיק
העיקרי נקבע לחודש אפריל ויש דווקא להחמיר עם תנאי השחרור כשמדובר בסוף ההליך
זה לא נכון. מאחר וכשהוטלו אותם תנאים מחמירים
הפרקליטות ייחסה למשיב שורה ארוכה של עבירות. אני מפנה לכתב האישום.
התנאים המגבילים
שנקבעו היו כאשר העבירות היו חמורות כשבסופו של דבר המשיב הורשע בקבלת נכסים
שהושגו בעוון ואין ספק
כי התנאים
המגבילים החמורים שהוטלו לא
היו מוטלים.
לגבי התיק הנוסף
כפרנו והוא קבוע להוכחות, כאשר לעת עתה נקבעה תזכורת לעוד חודש.
באותה הקראה
שבוצעה אצל כב' השופט לנדמן לא היתה מחלוקת כי כל חלקו של המשיב הוא שהאמא רצתה
לצאת מהבית ולהציג עצמה כעובדת מצטיינת. כל שאר החלקים
החמורים לא מיוחסים לו לגביהם ידיעה
אפילו.
התיק שהיה אמור
להסתיים בזמנו אצל השופט דן מור נדחתה בשלושה חושים נוספים, מספר דחיות בוצעיו שלא
על דעתו ולא בגללו של המשיב
והדחיות האלה
ממשיכות להשאיר אותו
בתנאים קשים אצל חברה
שרוצה לסייע ואני שואלת את חברי ואת בימ"ש, אדם שמעולם לא הסתבך עם החוק,
שירות את המדינה, איזה מסוכנות קיימת שלא ניתן לאפשר לו מעצר לילי. האמא שהיא
הגורם
המסכן והמסוכן עצורה עד תום
ההליכים.
ב"כ
המבקשת:
בקשה זהה שהוגשה
לבימ"ש נדחתה ביום 10.12.2009. החידוש היחיד הוא דחיה שלך שלושה חודשים בתיק
העיקרי, כך שהתיק ידון בתחילת וחודש אפריל. להבנתנו שינוי זה אינו מצדיק הקלה
בתנאים במיוחד שהם לא מחמירים בשים לב שהמבקש יוצא לעבודה ושהוא מואשם בעבירה שהיא
נחשבת במדרג העבירות קלה אך היקף הנכסים הוא היקף עצום ומכאן החומרה.
קראתי את החלטת בימ"ש זה שם הדגיש
בימ"ש כי יכול והנאשם היה נשלח למעצר לאור שותפות לכאורית לעבירה וגם נסיעה
לעבודה ללא פיקוח ובדרך עוקפת. אנו סבורים שבית משפט זה הלך כברת דרך והקל עם
המבקש, ומשנותרו כחודש וחצי לשמיעת הטיעונים לעונש, כבר חזקת החפות לא חלה וישנו
אינטרס להפר תנאים לאור העונש הצפוי, אין מקום להיעתר לבקשה ולהקל באופן נוסף.
<#3#>
החלטה
כאשר התיק מצוי בשלב סיום וקרוב לסיומו, ובהמשך
להחלטות קודמות, אכן לא נראה כי יש מקום לשנות מתנאי שחרורו של המשיב 3, אשר בעבר מצאתי
כי אף הוא, אם גם במידה פחותה מאמו ואחיו, מאופין בהתנהגות פורצת גבולות.
הבקשה נדחית ותנאי השחרור הקיימים ישארו על כנם
עד לתום ההליכים.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ח'
אדר
תש"ע, 22/02/2010 במעמד הנוכחים.
עידו דרויאן, שופט
הוקלד על
ידי: חגית אצלן