פסקי דין על נועם ראובן | פסקי דין על בנימין אטיאס | פסקי דין על זאב צלח | פסקי דין על אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל |

27082-09/09 תק     21/02/2010




תק 27082-09/09 נועם ראובן נ' בנימין אטיאס, זאב צלח, אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



21 פברואר 2010

ת"ק 27082-09-09 ראובן נ' אטיאס ואח'






בפני

כב' השופט
ד"ר עמי קובו


תובעים

1
.
נועם ראובן


נגד


נתבעים

1. בנימין אטיאס
2. זאב צלח
3. אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל






פסק דין


רקע
1.
בפני
י תביעה קטנה שבמסגרתה עותר התובע לפיצוי בסך 3,310 ₪ וכן הוצאות בגין נזק שנגרם לרכבו עקב תאונת דרכים מיום 11.5.09. לטענת התובע, ביום 11.5.09, בשעות הבוקר, כאשר הגיע לצומת ברכבו מסוג סובארו פגע בו רכב מסוג טויוטה טרנזיט, הנהוג על ידי נתבע 2 (להלן: הטויוטה). התובע טען כי הוא היה הראשון ברמזור ולאחר הפגיעה נהדף לעבר הצומת ונגרם לו נזק בחלק האחורי של רכבו. לטענתו, אוטובוס (להלן: האוטובוס) נהוג על ידי הנתבע 1 אשר בבעלות הנתבעת 3, אגד, לא עצר וכתוצאה מכך פגע ברכב הטויוטה, הדף אותו על רכבו, ועקב כך נפגע גם רכבו שלו. התובע העיד כי הרגיש מכה אחת ברכבו.
2.
הנתבע 1, נהג האוטובוס, טען כי רכב הטויוטה פגע בסובארו, ורק לאחר מכן פגע האוטובוס בטויוטה. הנתבע 1 העיד כי היה לפני הרמזור בנתיב השמאלי כאשר אור הרמזור היה ירוק. לטענתו רכב הטויוטה עבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי ונעצר לפני האוטובוס וכך נחסם מסלול נסיעתו. לטענתו עלה על אי התנועה ואז פגע בדופן השמאלי של הטויוטה. לטענתו הוא סבור שרכב הטויוטה פגע תחילה בסובארו, כיוון ששמע חריקת בלמים ולכן ניסה לסטות לצד אך פגע בטויוטה. לדבריו קודם שמע רעש של מכה וחריקת בלמים, ורק לאחר מכן פגע בטויוטה. הנתבע 1 הכחיש כי התנצל לאחר המקרה.
3.
הנתבע 2, נהג הטויוטה, העיד כי היה לאחר רכב הסובארו, ושניהם היו בעצירה מוחלטת. לטענתו נהדף מהאוטובוס הנהוג על ידי הנתבע 1 וכתוצאה מכך פגע ברכב התובע. לדבריו, קיבל מכה חזקה מהאוטובוס, נהדף על הסובארו, אשר זו נהדפה לתוך הצומת למרחק של כעשרה מטרים. לטענתו לרכבו נגרם נזק כבד מפגיעת האוטובוס, וכן רכבו פגע אף כתוצאה מההדיפה ברכב אחר שהיה בצומת. כן העיד כי נהג האוטובוס התנצל לאחר התאונה. לדבריו, היה כל העת באותו נתיב מאחורי הסובארו, והיה בעמידה מוחלטת בעת התאונה.
4.
עדה מטעם הנתבע 2, העידה כי היא הייתה ברכב בצידו השני של הצומת, ורכבה נפגע מהטויוטה אשר נהדפה לכיוונה. לדבריה, זכור לה כי לאחר המקרה כאשר הגיעו שוטרים למקום נהג האוטובוס, הנתבע 1, הודה באשמה בתאונה.
דיון
5.
כבר בפתח הדברים אדגיש כי אני מקבל את עדותו של התובע כמהימנה. אני מקבל את טענתו כי עצר כדין בצומת באור אדום ורכבו נפגע מאחור, ולפיכך הוא עצמו אינו נושא בכל אחריות לתאונה. כמו-כן, אני מקבל את המסמכים שהגיש לעניין נזקיו. השאלה המרכזית שבמחלוקת הינה האם האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1, נהג האוטובוס, או שמא על הנתבע 2, נהג הטויוטה.
6.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני מעדיף את גרסתו של הנתבע 2 על-פני עדותו של הנתבע 1, וזאת ממספר טעמים מרכזיים:
7.
ראשית, הן התובע והן הנתבע 2 העידו כי היו בעצירה מוחלטת באור אדום בצומת. מנגד טען הנתבע 1 כי הרמזור היה במופע אור ירוק. בעניין זה סבורני שהנתבע 1, נהג האוטובוס, סבר בטעות שהרמזור בצומת היה ירוק, ועקב כך פגע ברכב הטויוטה, אשר פגע ברכב בסובארו.
8.
שנית, עדותו של התובע שהינה מהימנה עלי, מתיישבת עם עדות הנתבע 2, ואינה עולה בקנה אחד עם עדות הנתבע 1. אציין, כי לתובע אין אינטרס בשאלה מי אחראי לנזקיו, האם זהו הנתבע 1 או הנתבע 2. גרסתו של התובע הינה שהאוטובוס פגע בטויוטה וכתוצאה מכך הטויוטה פגעה בו. במסגרת זו העיד אף התובע כי הרגיש פגיעה אחת בלבד, ולא שתיים. עדות זו מתיישבת יותר עם האפשרות שהאוטובוס הדף את הטויוטה אל הסובארו, ולא עם האפשרות שתחילה פגעה הטויוטה בסובארו, ולאחר מכן פגע האוטובוס בטויוטה.
9.
שלישית, על-פי עוצמת הפגיעה ברכב הטויוטה כפי שהיא עולה מהתמונות שהוגשו (נ/2), ותוך השוואה לפגיעה ברכב הסובארו (ת/1), ניכר שהפגיעה שספג רכב הטויוטה מאחור הינה רבה, ואילו רכב הסובארו ספג פגיעה קלה בלבד באופן יחסי. מצב דברים זה מתיישב יותר עם גרסת הנתבע 2 לפיה האוטובוס פגע בו בעוצמה רבה, והוא נהדף אל רכב הסובארו, מאשר עם טענת הנתבע 1 לפיה הטויוטה פגעה בסובארו תחילה, ורק לאחר מכן הוא פגע בטויוטה.
10.
רביעית, גם עדותה של העדה מטעם הנתבע 2 מחזקת את טענת הנתבע 2 לפיה הנתבע 1 התנצל לאחר התאונה והודה, ולו באופן חלקי, באחריות לתאונה. אף לעדה זו אין אינטרס בתביעה.
11.
חמישית, לפי עדותו של הנתבע 1 עצמו הוא לא ראה את רכב הטויוטה פוגע ברכב הסובארו בטרם הוא פגע בטויוטה, אלא הוא רק הסיק זאת בדיעבד, לאור רעש המכה ששמע. לאור זאת, אני מעדיף את עדויות התובע, הנתבע 2 והעדה מטעם הנתבע 2, על פני עדות הנתבע 1.
מסקנות
12.
לאור האמור לעיל, אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1, נהג האוטובוס, ועל הנתבעת 3, אגד, ועל כן יש לחייבם לשאת בנזק שנגרם לתובע.
13.
התובע הגיש חוות דעת שמאי מטעמו המעריכה את הנזק שנגרם לרכבו בסך של 2,730 ₪. כן צירף התובע חשבונית מס בגין תיקון רכבו. בנוסף צירף התובע חשבונית שכר טרחת שמאי בסך של 580 ₪.
14.
אשר על כן אני קובע כי הנתבעים 1 ו- 3 מחויבים ביחד ולחוד לפצות את התובע בסך של 3,310 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה (29.9.09).
15.
כמו-כן, ישאו הנתבעים 1 ו-3, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסך 350 ₪, ובהוצאות הנתבע 2 בסך 200 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים.
אם לא ישולמו הסכומים במועדם, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
מזכירות בית המשפט תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.
בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים.



ניתן היום,
ז'
אדר תש"ע, 21 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 27082-09/09 נועם ראובן נ' בנימין אטיאס, זאב צלח, אגד-אגודה שיתופית לתחבורה בישראל (פורסם ב-ֽ 21/02/2010)