פסקי דין על חאלידה ג'מיל חבס | פסקי דין על עלי ג'מיל חבאס | פסקי דין על אמגד ג'מיל חבאס ואח' | פסקי דין על מאלי מוחמד עלי מאלי | פסקי דין על מוחמד יוסף מטייר | פסקי דין על היישאם אבו אצבע |

6469/09 א     18/01/2010




א 6469/09 חאלידה ג'מיל חבס, עלי ג'מיל חבאס, אמגד ג'מיל חבאס ואח' נ' מאלי מוחמד עלי מאלי, מוחמד יוסף מטייר, היישאם אבו אצבע




בעניין:



בתי המשפט

1



בית משפט השלום ירושלים
א
006469/09


לפני: כב' השופט אברהם רובין
24/02/2010



בעניין
:
1. חאלידה ג'מיל חבס

2. עלי ג'מיל חבאס

3. אמגד ג'מיל חבאס
4. האני ג'מיל חבאס
5. מוחמד ג'מיל חבאס
התובעים


ע"י ב"כ עו"ד סגל ועו"ד ידין



נ
ג
ד


1. מאלי מוחמד עלי מאלי

2. מוחמד יוסף מטייר


ע"י ב"כ עו"ד רשיד

3. היישאם אבו אצבע

הנתבעים


ע"י ב"כ עו"ד נזאר מחאג'נה



החלטה


1.
התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעת פינוי ממקרקעין המצויים בכפר עקב, בגדרה מתבקש גם צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעים להיכנס למקרקעין או לבנות עליהם. בתחילה הוגשה התביעה נגד נתבע 1 בלבד, לאחר מכן הוסף נתבע 2 ולבסוף הוסף גם נתבע 3. נתבע 1 יצא בינתיים מן התמונה לאחר שניתן נגדו

פסק דין
כמבוקש.

2.
בד בבד עם הגשת התביעה הגישו התובעים בקשה לסעד ארעי, לפיו יאסר על הנתבע 2 לעשות עסקאות במקרקעין או לבנות עליהם. בתחילה דחיתי את הבקשה כיוון שהתובעים לא הוכיחו זכות לכאורה, ברם התובעים הגישו בקשה לעיון מחדש אשר בעקבותיה ניתן צו כמבוקש. החלטתי האחרונה ניתנה לאחר ששמעתי את ב"כ הנתבע 2, ברם מבלי שהנתבע 2 עצמו נכח בדיון מפני שכניסתו לישראל לא אושרה. כיוון שכך, קבעתי כי במועד קדם המשפט שנקבע לחודש ינואר יהיה רשאי הנתבע 2 לטעון כנגד הצו. דא עקא, שגם לישיבת קדם המשפט לא התייצב הנתבע 2 אלא רק בא כוחו, ולמעשה די בכך כדי שהצו נגדו יישאר על כנו, שהרי כבר שמעתי את טיעוני בא כוחו ודחיתי אותם. ביני לביני, צורף כנתבע גם הנתבע 3 וניתן גם נגדו צו זמני במעמד צו אחד. טענותיו של נתבע זה כנגד הצו נשמעו בישיבת קדם המשפט, ולאורן עלי להחליט האם להשאיר את הצו על כנו גם נגדו.

3.
חרף האמור לעיל אתייחס בכל זאת לטענה אחת שהשמיע ב"כ נתבע 2 לעניין הסמכות העניינית. לטענתו, המקרקעין בהם מדובר נמצאים בהליכי הסדר ולפיכך חלה עליהם הוראת סעיף 7 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], התשכ"ט – 1969 לפיה:

"משנתפרסמה ביישוב הודעה מוקדמת ועד לפרסום לוח זכויות לפי סעיף 57 לא תוגש תובענה לשום בית משפט בעניין זכויות במקרקעין שביישוב פרט לאמור בפקודה זו"

דין הטענה להידחות. בת.א. (מחוזי י-ם) 3047/06 פסק בית המשפט כי הוראה זו מונעת התדיינות רק לגבי זכויות במקרקעין שניתנות להסדר לפי הפקודה, ומשום כך אין בה כדי למנוע התדיינות בבית משפט השלום בנוגע לסוגיית ההחזקה במקרקעין. (ראו – ת.א. (מחוזי י-ם) 3047/06 רבחי שרם נ' עזבון אלחוסייני; בג"ץ 660/00 חיג'אזי נ' מנהל אגף רישום והסדר מקרקעין – פורסמו באתר נבו).

לפיכך, הצו נגד נתבע 2 יישאר על כנו.

4.
אשר לנתבע 3;
הנתבע 3 טוען כי הוא רכש חלק מן המקרקעין מנתבע 2 והוא מתכוון לבנות עליהם. נתבע 3 טוען כי דין צו המניעה נגדו להתבטל מאחר והתובעים לא הגישו תצהיר מטעמם, אלא הסתפקו בתצהיר של נציגם. דין טענה זו להידחות משום שאין חובה על בעל דין המבקש צו ארעי להגיש תצהיר שלו דווקא (ראו – א. וינוגרד "צווי מניעה" (התשנ"ג – 1993) כרך א' עמ' 199). הנתבע 3 טוען, כפי שטען נתבע 2, שאין לתובעים ראיה לכאורה המוכיחה את זכותם במקרקעין. בעניין זה אין לי אלא לחזור על שכתבתי בהחלטתי מיום 21/09/09, לפיה הנתבע 2 הודה בחצי פה כי אביהם של התובעים היה בעל הקרקע (ראו – סעיפים 3.1 ו-3.3 לתשובת הנתבע 2 לבקשה לעיון חוזר). אמנם מאז שנכתבו הדברים חזר בו נתבע 2 מהודאתו, ועתה הוא מכחיש בכל תוקף שאבי התובעים היה בעל הקרקע, ברם די בהודאה הראשונית כדי לבסס זכות לכאורית של התובעים, ולהצדיק מתן צו שיקפיא את המצב הקיים במקרקעין עד לתום ההליכים. ודוק, ההודאה האמורה באה מפי נתבע 2 ולכן היא איננה מחייבת את הנתבע 3, ברם היא משפיעה על עניינו של נתבע 3 כיוון שהיא מהווה ראיה לכאורה בין יתר הראיות לכאורה שרשאי לשקול בית המשפט במסגרת הדיון בבקשה לסעד ארעי. אשר על כן אני סבור שההודאה מבססת את זכותם הלכאורית של התובעים גם כלפי הנתבע 3.

5.
אשר למאזן הנוחות, אין לי אלא להפנות לנאמר בהחלטתי מיום 21/09/09, אשר תקף גם לגבי הנתבע 3.

6.
הנתבע 3 טען ארוכות כנגד תוקפו של "נסח הרשום" מהרשות הפלשתינית שהגישו התובעים. טענות אלו אינן יכולות להכריע את הכף מפני שקבעתי שהזכות לכאורה הוכחה על יסוד הודאתו החלקית של נתבע 2 ולא על יסוד אותו נסח רישום בלבד.

7.
הנתבע 3 טוען שאין לתת משקל לתצהירו של נציג התובעים. גם טענה זו אינה יכולה להכריע את הכף, כאמור בהחלטתי הראשונה מיום 08/07/09, שם הבהרתי שאין בתצהיר כדי לסייע לתובעים, וכי למרות זאת יש לתת את הצו הארעי כמבוקש.

8.
לאור כל האמור אני קובע כי הסעד הזמני יעמוד בתוקפו גם נגד נתבע 3.

9.
התובעים הגישו בקשה להיפוך סדר הבאת הראיות בטענה שהנתבעים הודו בבעלות התובעים בקרקע. דין הבקשה להידחות ולו מן הטעם שהנתבע 3 מעולם לא הודה בבעלותם של התובעים בקרקע. גם הנתבע 2 שהודה לכאורה כי אביהם של התובעים היה בשלב מסויים בעל הקרקע חזר בו בכתב הגנתו מהודאתו, ובכל מקרה הוא מכחיש גם את תוקפו של צו הירושה שהגישו התובעים. לפיכך יקדימו התובעים ויגישו את ראיותיהם לאחר שהנתבע 3 יגיש כתב הגנה.

10.
נתבע 3 יגיש כתב הגנה עד ליום 07/02/10 ולאחר מכן ינתן צו להגשת תצהירים.

11.
עיון 09/02/10.

ניתנה היום ג' בשבט, תש"ע (18 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.


אברהם רובין
, שופט









א בית משפט שלום 6469/09 חאלידה ג'מיל חבס, עלי ג'מיל חבאס, אמגד ג'מיל חבאס ואח' נ' מאלי מוחמד עלי מאלי, מוחמד יוסף מטייר, היישאם אבו אצבע (פורסם ב-ֽ 18/01/2010)