פסקי דין על בן שלום שלום | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2267/07 בל     24/02/2010




בל 2267/07 בן שלום שלום נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

-
1
-




בתי הדין לעבודה

בל 002267/07
מספר תיק:
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב יפו


24/02/2010
כב' השופטת נטע רות

בפני

:



נ.צ. גב' יפה הרצברג
נ.צ. מר אילן פלטו





בעניין
:
בן שלום שלום

התובע


ע"י ב"כ עו"ד דודוביץ יהונתן



נ
ג
ד



המוסד לביטוח לאומי
הנתבע


ע"י
ב"כ
עו"ד הרצוג אורית

פסק דין
1.
בפני
נו תביעה אשר הוגשה בעקבות החלטת הועדה לגודל הרכב מיום 30.11.06, שאישרה לתובע הטבות מכוח הסכם הניידות לפי רכב מסוג מזדה
mpv
3,000 סמ"ק.

2.
ביום 30.4.06 הגיש התובע בקשה לאישור רכב מיוחד, לצורך החלפת רכב מסוג טויוטה ראב שברשותו. רכב אותו רכש בהתאם לאישור שניתן לו ע"י הועדה ביום 2.12.01. לשם כך, הופנה התובע לבדיקה מחודשת בפני
הועדה הרפואית בלשכת הבריאות המחוזית.

ביום 6.6.06 התאימה הועדה הרפואית לתובע סעיף ליקוי א/1 חלקי 90% ובהתאם לכך אושרה לו הלוואה עומדת בגובה 100% מהמיסים החלים על הרכב הנרכש בפועל על סך שלא יעלה על 73,558 ₪ (שחושב לפי הרכב שאושר לתובע ע"י המכון הרפואי לבטיחות בדרכים).

לאחר דיון שהתקיים ביום 4.7.06, החליטה הועדה לגודל הרכב בדרג ראשון (ביום 17.9.06), לאשר לתובע את ההטבות המוקנות בהסכם הניידות לרכב מסוג שברולט ויוואנט.
התובע השיג על החלטה זו מהטעם שרכב זה אינו מתאים למגבלותיו בניידות ואינו עונה על צרכיו וביקש כי יאושר לו לרכוש רכב 4

x
4 אשר יסייע לו בעיסוקו - חקלאי.

בעקבות ההשגה, ערכה הועדה לגודל הרכב בדיקת שטח לגבי שלושה כלי רכב: רכב מסוג שברולט ויוואנט (אשר הומלץ ע"י הועדה בדרג ראשון), רכב מסוג מזדה 5 ורכב מסוג מזדה

mpv
.
הועדה קיבלה את ההשגה באופן חלקי והמליצה כי התובע יהנה מההטבות על רכב מסוג מזדה

mpv
. זאת לאחר שמצאה כי הכניסה והיציאה של התובע מרכב זה איננה כרוכה בקשיים וכן כי הישיבה ברכב הנ"ל נוחה, שדה הראיה מתאים וגובה המושב מתאים למימדיו ולמגבלותיו של התובע. עוד ציינה הוועדה כי המידות של גובה המשקוף וגובה המושב היו זהות לאלה שברכב ששימש את התובע עד לאותו מועד (רכב 4

x
4).
כן בחרה הועדה לציין כי לתובע אין עילה רפואית לאישור רכב מסחרי ולאביזרים מיוחדים וכי אין היא דנה בבקשה לאשר רכב 4

x
4 מאחר ואין זה בסמכותה לדון בעיסוקו של התובע.

מכאן התביעה שלפנינו, במסגרתה נתבקש בית הדין לאשר לתובע רכב התואם לצרכיו המיוחדים – רכב מסוג 4

x
4.

3.
במסגרת כתב התביעה טען התובע כי הועדה לגודל הרכב אישרה לו בעבר רכישת רכב מסוג טויוטה ראב 4, 3 דלתות, אוטומטי, שהינו רכב 4

x
4 וכי לימים, עת ביקש להחליף את רכבו ברכב חדש – זהה, לא אישרה הועדה את רכישתו כאמור. זאת למרות שדרוש לו רכב מסוג זה בשל עיסוקו - חקלאי. בכך, לטענת התובע, התעלמה הועדה מצרכיו המיוחדים, הנובעים מעיסוקו הספציפי.


הנתבע טען מנגד כי סעיף 9 להסכם הניידות תוחם את השיקולים אליהם רשאית הוועדה להתייחס בהחלטתה לטעמי בריאות, מוגבלות גופנית או מוגבלות בנהיגה וכי אין בסעיף הנ"ל התייחסות להתאמת הרכב לעיסוקו של המוגבל בניידות. לעניין זה אף הפנה הנתבע לפסק הדין שניתן ע"י בית הדין הארצי לעבודה בעניינו של התובע ב-עב"ל 1346/00 שלום בן שלום נ' המוסד לביטוח לאומי
, ניתן ביום 24.5.01.

4.
במהלך הדיון המוקדם שהתקיים ביום 10.9.07 העלה התובע לראשונה טענה חדשה לפיה קיים אצל הנתבע נוהל חדש, בו נקבע כי מקום בו אושר לנכה רכב מסוג מסוים והוא רוצה להחליפו ברכב מאותו סוג, אין לערוך לו בדיקה מחודשת.


בהתאם לכך, הוצג לבית הדין חוזר מס' 146/06 (מיום 29.6.06), הדן בערעור על גודל רכב מאושר – הפנייה למכון הרפואי לבטיחות בדרכים. חוזר בו נקבע כי החל מיום פרסומו תעמוד בתוקפה החלטת ועדה לגודל רכב של המכון הרפואי וזאת גם אם המוגבל בניידות ביקש להחליף את הרכב שברשותו, בין אם הרכב נרכש עם הלוואה עומדת ובין אם לאו. זאת אם מתקיימים כל אלה:
-
הרכב שאושר לאחרונה ע"י המכון לא היה רכב עם מושב נשלף.
-
יש בתיק החלטת ועדה לגודל רכב.
-
האדם עם מוגבלויות בניידות מבקש לקבל הטבות לפי החלטת המכון שניתנה לגביו לאחרונה.
-
פקיד התביעות בדק ומצא לאחר בדיקה בחוברת לוי יצחק ו/או מול סוכנות הרכב, שדגם הרכב שאושר ע"י המכון הרפואי קיים בשוק כלי הרכב (האמור חל גם אם קוד הרכב שונה).
-
האדם עם מוגבלות בניידות מצהיר שהוא בדק את הרכב שאושר לו ע"י המכון והוא מצא שהרכב מתאים לו.
-
אם המכון קבע שעל האדם עם מוגבלות בניידות להתקין ברכב אבזרים מיוחדים, עליו להצהיר שהאבזרים שאושרו ע"י המכון מתאימים לצרכיו ולמוגבלות שלו בנהיגה ושלא חלה החמרה במצב בריאות וכן שהאבזרים ניתנים להתקנה בדגם הרכב שאושר ע"י המכון ומצוי עתה בשוק והוא מתחייב להתקין אבזרים אלו ברכב שירכוש.


עוד נקבע באותו חוזר כי פקיד התביעות רשאי לבטל הפנייה למכון שבוצעה לפני קבלת החוזר הנ"ל במקרים בהם האדם עם מוגבלות בניידות עונה לתנאים המפורטים לעיל והוא מבקש לבטל את ההפניה שבוצעה.

6.
מנגד הגיש הנתבע תעודת עובד ציבור מיום 14.2.08 שנערכה ע"י הגב' רחל רגב, מרכזת בכירה במחלקת ניידות, במסגרתה צוין כי מבדיקה שנערכה בחוברת המחירים של שמאי הרכב לוי יצחק נכון למועד בו הגיש התובע את הבקשה (בחודש 7/06), אין משווק עוד רכב חדש מסוג טויוטה ראב ולכן לא ניתן היה לבטל את הפנייתו של התובע לועדה לגודל רכב, בהתאם לאמור בחוזר 146/06.

כן ציינה הגב' רגב כי בבדיקה שנערכה בסוכנות מזדה נכון ליום הגשת תעודת עובד הציבור, נמצא שגם הרכב שאישרה הועדה לתובע ביום 30.11.06 אינו משווק עוד בארץ ולפיכך אם התובע מעוניין ברכב מיוחד יהיה עליו להיבדק שוב בועדה לגודל הרכב.

7.
לאור הודעת התובע כי הוא מסרב להופיע שוב בפני
הועדה וכי הוא מבקש כי בית הדין יתן

פסק דין
, נתבקשנו להכריע בתביעה ומשכך אנו קובעים כי דין התביעה לקבלת אישור לרכישת רכב 4

x
4 כפי שהוגשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:


ראשית, יצוין כי עמדת התובע לפיה יש להתאים לו רכב המתאים לעיסוקו כחקלאי מכוח הסכם הניידות נדחתה ע"י בית הדין הארצי, אשר קבע במפורש כי שאלת העיסוק או תנאים אישיים אחרים כמצב משפחתי וכלכלי – אינם רלוונטיים כלל לקביעת הזכאות לרכב מיוחד

(ראה – סעיף 5(ד) ל-עב"ל 1346/00 שלום בן שלום נ' המוסד לביטוח לאומי
, ניתן ביום 24.5.01)

.

כמו כן, לא ניתן לקבל את תביעתו של התובע גם מכוח הנוהל אשר נכנס לתוקפו ביום 29.6.06 (חוזר 146/06) ולאשר לתובע רכישת רכב בהטבה מבלי שהתובע שיעבור בדיקה בועדה לגודל הרכב. זאת מהטעם שהתובע לא עומד בתנאי מהותי מהתנאים המנויים בנוהל זה והוא – שהרכב שאושר בעבר עדיין משווק.

כאן יצוין כי בחינת הימצאותו של רכב בשוק כלי הרכב צריכה להיעשות בזמן אמת, קרי – בזמן קבלת ההחלטה על מתן ההטבה, ואין ניתן להישען על החלטה היסטורית שאינה רלוונטית עוד.

כאן המקום לומר כי בית הדין מצר על הדרך בה בחר התובע להתנהל, באופן המסכל את יכולתו ליהנות מההטבות להן הוא זכאי מכוח הסכם הניידות.

8.
המזכירות תשלח העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר.

ניתן היום י' באדר, תש"ע (24 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים.


נ.צ. גב' יפה הרצברג


נ.צ. מר אילן פלטו


נטע רות
, שופטת







בל בית דין אזורי לעבודה 2267/07 בן שלום שלום נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 24/02/2010)