פסקי דין על פלוריקה פרידמן | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ

1622/09 תט     23/02/2010




תט 1622/09 פלוריקה פרידמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ








בית משפט השלום באשדוד



23 פברואר 2010

ת"ט 1622-09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ
נ' פרידמן





מספר בקשה:3

בפני

כב' הרשם
יניב בוקר


מבקשת

פלוריקה פרידמן


נגד


משיב

בנק דיסקונט לישראל בע"מ



החלטה

1.
בפני
התנגדותה של המבקשת לביצוע שטר, בכל הנוגע לשטרות אשר הוגשו על ידי המשיב בתיק הוצאה לפועל (הרצליה) שמספרו 2610439085.

2.
כעולה מתצהירה של המבקשת הרי שמסרה את השיקים נשוא הבקשה לחברת שורש שירותי בריאות בע"מ, בסניפה באשדוד, וזאת במטרה לקבל טיפולי שיניים.

3.
לטענתה, מאחר ולא הייתה מרוצה מהטיפולים, הגיעה להסכמה עם המרפאה כי השיקים, החל ממועד פרעון בחודש אפריל 2008 ואילך, יושבו לידיה.

4.
ברם, בניגוד למוסכם, השיקים לא הושבו לידיה, המרפאה נסגרה, ולאחר תקופה קצרה נכנסה להליך של פירוק וכינוס נכסים.

5.
לטענתה של המבקשת, הוטעתה על ידי פקידת המרפאה ולכן לא הוסיפה את הכיתוב "למוטב בלבד" על גבי השיקים.

6.
ביום 18/2/2010 התקיים בפני
דיון בבקשתה של המבקשת.

7.
ב"כ המשיבה ויתר על חקירתה של המבקשת והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

8.
ב"כ המבקשת חזר בדיון על טענותיה של המבקשת.

9.
ב"כ המשיב טען כי אין כל טענות הגנה טובות, אפילו לא כנגד צד קרוב וזאת משום שהמבקשת טוענת ש"לא הייתה מרוצה מהטיפולים" וטענה זו היא כללית, סתמית וחוטאת לחובת הפירוט.

דיון והכרעה
10.
אינני מקבל את טענת ב"כ המשיב כי אין בפי המבקשת טענות הגנה כנגד הצד הקרוב (מרפאת שורש), שכן המבקשת טוענת שסוכם עימה שהשיקים יוחזרו לידיה.

11.
ברם, אני מקבל את טענתו כי אין בפי המבקשת כל טענת הגנה, ולו בדוחק, כנגד המשיב, שהוא צד רחוק, ואין בינו ובין המבקשת עסקת יסוד כלשהי.

12.
בהעדר טענה עובדתית בדבר תוכן ידיעתו של המשיב בעת שסוחרו אליו ההמחאות, קורסת ממילא הטענה (שלא הועלתה) כי המשיב איננו אוחז כשורה בהמחאות.

13.
השאלה היא האם יש ביסוס עובדתי כלשהו, ולו בדוחק, לטענת הגנה כנגד אחיזתו של המשיב בשטר כאוחז כשורה, כאשר יש לזכור כי לזכותו עומדת החזקה הקבועה בסע' 29(ב) לפקודת השטרות.

14.
מתצהירה של המבקשת עולה כי אינה יודעת דבר על ידיעתו ו/או תום ליבו של המשיב בעת נטל את השיקים לידיו, ומכל מקום היא לא העלתה כל טענה בעניין זה.

15.
המבקשת יכולה הייתה לנקוט בהליך של בקשה לגילוי מסמכים כנגד המשיב ובדרך זו לעמוד, אולי, על ידיעתו ו/או תום ליבו במועד הרלוונטי לסיחורן של ההמחאות ואולם היא בחרה שלא לעשות כן.

16.
עולה, אם כן, כי אין למבקשת הגנה, ולו בדוחק, כנגד הטענה כי המשיב הינו אוחז כשורה בשטר.

17.
לפיכך, טענות ההגנה שהעלתה המבקשת, הן טענת כשלון התמורה, הן הטענה בדבר הסכמה מאוחרת ו/או הטעייה והן טענות הקיזוז, אינן יפות כנגד המשיב שכן "... האוחז כשורה מתגבר על כשלון תמורה, על פגמים בכריתת ההסכם בין המושך לנפרע, על קיזוז, על הגנת

ius tetii
ועוד.".
(ש' לרנר, דיני שטרות, מהדורה שנייה, עמ' 330 – ההדגשה שלי – י.ב.).

18.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשתה של המבקשת כי תינתן לה רשות להתגונן בפני
התביעה השטרית.

19.
המבקשת תשלם לידי המשיב את הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ.

20.
ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 2610439085 ישופעלו.



ניתנה היום,
ט'
אדר תש"ע, 23 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 1622/09 פלוריקה פרידמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2010)