פסקי דין על מוטי רחמים | פסקי דין על אברהם נגל | פסקי דין על ישיר איי.דיי.איי חב' לביטוח |

6222-07/09 תק     25/02/2010




תק 6222-07/09 מוטי רחמים נ' אברהם נגל, ישיר איי.דיי.איי חב' לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



25 פברואר 2010

ת"ק 6222-07-09 רחמים נ' נגל ואח'






בפני

כב' השופט
ערן קוטון

תובע
מוטי רחמים


נגד

נתבעים
1.אברהם נגל
2.ישיר איי.דיי.איי חב' לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 19.2.09 בשעת ערב, בצומת רגבה בסמוך למתחם
"ביג".

2.
לטענת התובע - נהג ברכבו ועמד בסמוך לצומת, בעטיו של אור רמזור אדום, כשלפניו רכבים נוספים. במקום שלושה נתיבים, שניים מהם מובילים את הנוסעים ישר ואילו השלישי, בו עמד רכב התובע, מפנה את הנוסעים שמאלה לכיוון מתחם "ביג". בהיות רכב התובע בעצירה מוחלטת, פגע בו מאחור רכב הנתבעים נהוג ע"י נתבע 1. רכבו של התובע נהדף לעבר הרכב שלפניו. לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי שצורפה לכתב התביעה. התובע פוצה בגין נזקיו ע"י חברת הביטוח המבטחת את רכבו וכעת תובע הוא את הפסדיו. נטען, כי לאחר האירוע אמר נתבע 1 לתובע, כי בטעות לחץ על דוושת הגז במקום על דוושת הבלם.

3.
לטענת הנתבעים - נהג נתבע 1 ברכבם, בנסיעה ישרה, בנתיב השמאלי מבין שניים. רכב התובע הגיע מן הנתיב הימני וסטה באופן פתאומי לנתיב נסיעת רכב הנתבעים. רכבו של התובע ביטל לחלוטין את זמן התגובה וקיצר את מרחק הבלימה של נתבע 1. בנסיבות אלה נגרמה התאונה, למרות ניסיונו של נתבע 1 להסיט את רכבו. נטען, כי התאונה אירעה כאשר שני כלי הרכב היו בתנועה, כמאה מטרים לפני קו הצומת. הנתבעים מכחישים כי נתבע 1 אמר לתובע את שאמר. כך או כך סבורים הנתבעים, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

4.
בדיון שהתקיים בפני
י העידו התובע, נתבע 1, רעייתו של התובע שישבה לצדו, אביה של רעייתו שהגיע לזירת ההתרחשות ובנו של נתבע 1 שזומן אף הוא למקום ע"י נתבע 1 לאחר האירוע.
לתיק בית המשפט הוגשו מסמכים ותמונות ובהם, תמונות נזקי רכב התובע, תמונות נזקי הרכב שעמד מלפניו, כתב תביעה שהוגש כנגד התובע והנתבעים, העתקי ראיות מתיק חקירה משטרתי, הודעתו של נתבע 1 לנתבעת 2 והודעה על גבי טופס ממוחשב שהועברה לבעלת הרכב הקדמי אשר ניזוק מהדיפת רכב התובע.

התובע העיד, כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת בנתיב הפונה שמאלה מבין שלושת הנתיבים. כוונתו היתה להכנס למתחם "ביג" הממוקם משמאל לצומת. לצידו ישבה רעייתו ומאחור שתי בנותיו. לאחר האירוע אמר לו נתבע 1 כי לחץ בטעות על דוושת הגז.
בגרסתו של התובע תמכה רעייתו, אשר ישבה לצידו ויצאה לאחר האירוע על מנת לסייע לנתבע 1 בהיותו אדם מבוגר ובשל היותה אחות במקצועה.
הוסבר כי כריות האוויר ברכב הנתבעים נפתחו בעקבות האירוע.
נתבע 1 העיד, כי נסע בנתיב השמאלי מבין שניים. רכב התובע הגיח מן הנתיב הימני ונכנס לנתיבו, אלא שאז התחלף אור הרמזור ורכב התובע נעצר באופן פתאומי. לכן, לגרסתו, פגע רכב הנתבעים ברכב התובע. נתבע 1 עמד נחרצות על גרסתו כי האירוע לא התרחש בנתיב הפונה שמאלה מן הצומת, כי אם בנתיב השמאלי מבין השניים הממשיכים ישר. נתבע 1 זימן את בנו למקום, אלא שהבן הגיע לאחר תזוזת הרכבים ולאחר שהגיעו אנשי משטרה שסייעו למעורבים בהזזת הרכבים. הוברר כי בנו של נתבע 1 היה בקשר עם התובע לאחר התאונה. לא הוברר דיו מדוע נתבע 1 עצמו לא היה בקשר עם התובע, בפרט שנראה כי התובע ניסה לאתרו באופן אישי.
אביה של רעיית התובע הגיע אף הוא למקום התאונה. עם הגעתו, גילו האב ונתבע 1 כי הם מכירים איש את רעהו מזה שנים רבות והחלו לשוחח. נתבע 1 אמר לאביה של רעיית התובע כי לחץ על דוושת הגז במקום על דוושת הבלם בשל חוסר היכרות עם הרכב האוטומטי אשר בחזקתו. נתבע 1 הכחיש את נושאי השיחה וטען כי השניים דיברו על בני המשפחה המורחבת ועליהם בלבד.
עוד הוברר במהלך הדיון, כי בעלת הרכב אשר עמד לפני רכבו של התובע וניזוק עקב ההדיפה, תבעה את התובע ואת חברת הביטוח המבטחת את רכבו כמו גם את נתבעים 1 ו- 2, בבית המשפט השלום בתל-אביב. התובע הבהיר כי כלל לא היה מודע לקיומו של ההליך.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים הרבים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר ששמעתי את גרסאות התובע, נתבע 1 וגרסאות העדים מטעם הצדדים, לאחר שהתרשמתי מכל המעורבים באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל טענות הצדדים, מעדיף אני את גרסת התובע.
גרסת התובע מתיישבת עם הנזק שנגרם לרכבו, עם עדות רעייתו ודברי אביה, עם העובדה כי שוכנעתי שרכבו של התובע עמד בעצירה מוחלטת על הנתיב השמאלי ביותר בכוונה לפנות שמאלה בצומת, עם התחמקות נתבע 1 מלשוחח עם התובע, ועם הגיונם של דברים.

6.
אשר על כן, הנני קובע כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה ואלה יחושבו על פי דו"ח פירוט ההפסדים שניתן מטעם חברת הביטוח המבטחת את רכבו.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סכום של 4,996 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט בסכום של 600 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

8.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.

הערה: המסמכים והתמונות שהוגשו במהלך הדיון הועברו למזכירות לסריקה.


ניתן היום,
י"א
אדר תש"ע, 25 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6222-07/09 מוטי רחמים נ' אברהם נגל, ישיר איי.דיי.איי חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/02/2010)