פסקי דין על ניר צרכי | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על יצחק ניאקן | פסקי דין על עו"ד אופיר | פסקי דין על שגיא שיפמן | פסקי דין על אמסלם – משרד עורכי דין |

13142-02/10 הפ     25/02/2010




הפ 13142-02/10 ניר צרכי, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק ניאקן, עו"ד אופיר, שגיא שיפמן, אמסלם – משרד עורכי דין




לך



1


בית משפט השלום בחיפה

ה"פ 13142-02-10 צרכי ואח' נ' ניאקן ואח'



25 פברואר 2010






בפני
כב' השופט יואב
פרידמן

המבקשים
1. ניר צרכי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד

הטוענים
1. יצחק ניאקן
2. עו"ד אופיר

דידי
3. שגיא שיפמן
, אמסלם – משרד עורכי דין

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשים – עו"ד וימן

ב"כ הטוען 1 – עו"ד שדה

ב"כ הטוען 2 – עו"ד אופיר
ב"כ הטוען 3 – עו"ד
אמסלם
ב"כ הכונס הרשמי – עו"ד שגיא
רוזן



<#5#>
פסק דין


בהתייחס לטענות הצדדים שנשמעו בפני
– הרי שאין העברה לבית משפט זה ואין קניית סמכות שמכוח העברה, ואולם איש מבין הצדדים לא טען להעדר סמכותו של בית משפט זה. אף בית המשפט שדן בתביעה הנזיקית, הוא ביהמ"ש המחוזי, היה בדעה כי בימ"ש זה מוסמך לדון בהליך מכוח טען הביניים, ודומה שבדין כך.

מכל מקום משעה שלא מועלית טענת סמכות עניינית, ממילא מושתקים הנוכחים מלטעון אחרת בהמשך (הדבר נקבע בשורה של פסקי דין בעניין יקירה דקל ופסיקה נוספת). עד כאן בשאלת הסמכות.

לגוף העניין, עו"ד אמסלם
(טוען 3) נתן הודעת הסתלקות היום בראשית הדיון.

הפיצויים בגין נזקי גוף אכן לפי ההלכה שהוצגה לעיוני אינם חלק ממסת הנכסים בתיק הפש"ר (ע"א 38/68 הנאמן בפשיטת רגל של ידידיה ראובן נ' ידידה ראובן פ"ד כ"ב (2) 141). על הלכה זו חזר אף בית המשפט המחוזי בתיק פש"ר 521/02 בהחלטה מיום 11.11.07 (סעיף 13 להחלטה) גם אם נצרכו הדברים שם אך כתימוכין להכרעה בסוגיה שעמדה על הפרק ונאמרו כאוביטר.

השאלה שבפני
י במסגרת הליך זה הנצרכת להכרעה אינה נוגעת לשאלה מה השפעה יש על הליך הפש"ר במידה ויועבר סכום הפיצויים שנפסק לידי הטוען 1 והאחרון לא יעשה בו שימוש לשם פרעון חובותיו במסגרת צו התשלומים שבתיק הפש"ר. השאלה בסך הכל הינה למי על המבקשים לשלם.

התשובה לשאלה זו נענית כאמור מההלכה אליה הפניתי והתשובה היא שעל המבקשים להעביר הסכום לידי הטוען 1. (להסרת ספק איני מתייחס כאן לטכניקת התשלום כאשר כידוע
המבטחת מעבירה סכום הפיצוי לידי ב"כ הניזוק התובע בתיק נזקי הגוף, עבור התובע). ניתן איפוא צד גודר במשמעות תקנה 233 לתקנות סד"א, המצהיר שהטוען 3 ובא כוחו לא יוכלו לעולם לתבוע מן המבקשת, מן התובע, ומכל טוען אחר. ניתן בזאת צו גודר כלפי טוען 2 לפיו לא יוכל לתבוע מהנתבע או מהמבקש או מכל הטוען מכוחם אך אין צו זה פוגע בזכותו לטעון ביחסים שבינו לבין טוען 1. המבקשת תעביר הסך כאמור לידי הטוען 1. מכוח הסכמתו הראויה של עו"ד שדה
בשמו של הטוען 1, אני מורה שמתוך הסך המועבר, תעביר המבקשת סכום של 122,500 ₪ לקופת ביהמ"ש שם יופקד סכום זה. מה יעשה בו, תלוי יהא בהחלטות ביהמ"ש שלפש"ר. סכום נוסף של 27,500 ₪ יועבר לכונס הרשמי על חשבון חוב הפיגורים. כך בהסכמתם הראויה של עו"ד שדה
ועו"ד דידי הנשמעת כעת.

ברור שאין בהסכמת עו"ד שדה
שכבר ציינתי אותה כהסכמה ראויה לגופה כדי להוות משום הסכמה לטענות הכנ"ר או הנאמן בהליך הפש"ר או כהודאה בסדר גודל של חוב זה או אחר או הודאה שקיים חוב בשיעור של 150,000 ₪ או פחות ממנו.

<#6#>

ניתן והודע היום י"א
אדר תש"ע, 25/02/2010 במעמד הנוכחים.



יואב
פרידמן
, שופט


הוקלד על ידי: גלית כהן







הפ בית משפט שלום 13142-02/10 ניר צרכי, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק ניאקן, עו"ד אופיר, שגיא שיפמן, אמסלם – משרד עורכי דין (פורסם ב-ֽ 25/02/2010)