פסקי דין על יוסף סמרי | פסקי דין על בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

7115-08/09 תת     24/02/2010




תת 7115-08/09 יוסף סמרי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ








בית משפט השלום בקריות



24 פברואר 2010

ת"ת 7115-08-09 סמרי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ






בפני

כב' הרשם
נדים מורני


תובע

יוסף סמרי


נגד


נתבעת

בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ




פסק דין



1.
ביום 19/3/09 התובע הגיש לביצוע כנגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב ותבע לחייבה לשלם לו סך של 2,500 ₪ (סכום קרן נכון ליום 21/12/08).

2.
התובע טען בתביעתו כי ביום 2/4/08 הוא הגיש נגד הנתבעת תביעה לבית משפט השלם לתביעות קטנות בחיפה (תיק מס' 1128/08) וכי ביום 21/12/08 נערך ונחתם הסכם בינו לבין הנתבעת לפיו התביעה נדחתה בהסכמה ומנגד הנתבעת התחייבה לשלם לו סך של 2,500 ₪ בסמוך לאחר דחיית התביעה (להלן: "ההסכם").
העתק של ההסכם צורף לכתב התביעה.

בנוסף, התובע צירף לתביעתו העתק מפסק הדין שניתן בתיק התביעה הקטנה מיום 25/12/08 הדוחה את התביעה.

3.
התובע טען בתביעתו שהנתבעת לא עמדה בהתחייבותה עפ"י ההסכם ולא שילמה לו סך של 2,500 ₪ כמוסכם.

4.
ביום 9/8/09 הנתבעת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובאותו מועד הגישה גם התנגדות לביצוע התביעה.

5.
בדיון שהתקיים בפני
ביום 24/1/10 ב"כ הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה על פי סיכומים ומסמכים.

6.
ב"כ הנתבעת טען בסיכומים שהנתבעת מילאה את התחייבויותיה עפ"י ההסכם והעבירה כבר ביום 7/1/09 המחאה על סכום הפשרה לכתובתו של התובע שצויינה בהסכם.


ב"כ הנתבעת הודה בסיכומיו שהיתה פניה מטעם ב"כ התובע, אולם, בכל הזמנים הרלוונטיים היתה המחאה או ברשות הדואר, או בידיו של התובע, כך שנוצר מצב שאם ישלח שיק נוסף, עלולה הנתבעת למצוא עצמה בפני
כפל חיוב.


הנתבעת טענה בהתנגדותה שהשיק הוחזר אליה ע"י רשות הדואר, אך ורק ביום 22/4/09.

7.
ב"כ התובע טען בסיכומיו, בין היתר, כדלקמן:

א.
ההתנגדות הוגשה כעבור 5 חודשים מיום פתיחת תיק ההוצל"פ.

ב.
התובע פנה לנתבעת בעניין התשלום פעמים רבות, גם באמצעות בא כחו, וכל פניותיו לא נענו.

ג.
ההמחאה נשלחה ע"י הנתבעת לכתובת לא נכונה.

ד.
תוקף השיק פקע ביום 8/3/09, חודשיים מזמן פרעונו, כפי שצויין על הצד הקדמי של השיק ובכל זאת אותו שיק נשלח לתובע לאחר החזרתו ע"י רשות הדואר לנתבעת, כאשר היה ברור לנתבעת שהשיק לא יפרע.

ה.
ב"כ התובע טען שלא זכה למענה לפניותיו מהתאריכים: 15/2/09, 3/5/09, 21/5/09 ומיום 6/6/09.

דיון והכרעה:

8.
אין מחלוקת בין הצדדים שעפ"י הוראות ההסכם, הנתבעת התחייבה לשלם לו סך של 2,500 ₪.

9.
הנתבעת שלחה לתובע שיק ע"ס 2,500 ₪ ביום 7/1/09 לכתובת שצויינה בהסכם, אשר כנראה אינה כתובתו הנכונה של התובע והוא הוחזר לנתבעת ע"י רשות הדואר אך ורק ביום 22/4/09.


אין ספק שהתנהגות רשות הדואר, במידה והנטען נגדה הוא נכון, אינה הולמת. לא יתכן מצב שרשות הדואר תחזיר מכתב רשום לשולחו מהנימוק שהכתובת אינה נכונה כעבור 3.5 חודשים.

10.
על אף זאת, הנתבעת היתה אמורה לדעת שאחרי התאריך 8/3/09 השיק לא יפרע מאחר ותוקפו פקע עפ"י הרשום על צדו הקדמי והוא נרשם למוטב בלבד ולא היתה סכנה כלשהי שהיא תיאלץ לשלם את תמורתו אחרי 8/3/09, במידה והיא היתה מנפיקה עבור התובע שיק אחר במקומו, לאחר שתוודא שהשיק הראשון לא נפרע ותורה על ביטולו.

11.
במקום זאת, הנתבעת בחרה לשלוח לתובע אותו שיק שתוקפו פג, לאחר החזרתו ע"י רשות הדואר ביום 22/4/09!

התנהגות זו אף היא אינה בתום לב. לא ברור מדוע הנתבעת לא דאגה לשליחת שיק אחר לתובע באמצעות בא כחו, לאחר החזרת השיק הראשון ע"י רשות הדואר?!

12.
יוצא שהתובע התנהג שלא כהלכה כאשר הסכים שיצויין בהסכם הפשרה כתובתו שאינה נכונה!!!

רשות הדואר, לפי טענת הנתבעת, השתהתה מעבר למידה בהחזרת השיק לשולחנו!!!


הנתבעת לא עשתה מה שיכלה לעשות על מנת להביא את העניין לסיומו, כאשר יכלו לעשות כן החל מיום 8/3/09 עת פג הסיכון שהיא תצטרך לשלם אותו סכום חוב פעמיים.

13.
ב"כ התובע סבור שהוא נהג בעניין כשורה ולכן הוא עומד על כלל זכויות התובע וכלל זכויותיו, ללא נכונות לכל פשרה ואף עמד על כך שבית המשפט ינמק את פסק דינו.

14.
בין לבין, ב"כ התובע נקט בהליכי הוצל"פ כנגד הנתבעת ואף נתקבל בתיק ההוצל"פ

13-0340-09-5 סך של 3,949.37 ₪, סכום שעודנו מעוכב בתיק.

15.
סכום החוב בתיק ההוצל"פ כיום הוא 4,280 ₪.

16.
בהתחשב בנסיבות המקרה, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות ומורה על העברת הסכום המעוכב בתיק ההוצל"פ בסך 3,949.37 ₪ לתובע, באמצעות בא כחו.


לעניין יתרת החוב בתיק ההוצל"פ, לאחר קיזוז הסכום המעוכב, אני מורה על מחיקתה ועל איפוס תיק ההוצל"פ וסגירתו וזאת כנגד הוצאות שאני פוסק כנגד התובע אשר חתם על ההסכם מבלי לוודא נכונות כתובתו שצויינה בכותרת אותו הסכם.



17.
לאור המסקנה שאליה הגעתי, אינני מחייב בהוצאות בגין הבקשות.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
י'
אדר תש"ע, 24 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תת בית משפט שלום 7115-08/09 יוסף סמרי נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/02/2010)