פסקי דין על מעריב הוצאת מודיעין בע"מ | פסקי דין על אסטרא הנדסת מיזוג אויר | פסקי דין על אלימלך יעקב |

222207/02 א     26/01/2004




א 222207/02 מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' אסטרא הנדסת מיזוג אויר בע"מ, אלימלך יעקב




1
בתי המשפט
א 222207/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26/01/2004
תאריך:
כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל

בפני
:

מעריב הוצאת מודיעין בע"מ

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1 . אסטרא הנדסת מיזוג אויר בע"מ

2 . אלימלך יעקב
הנתבעים
פסק דין

בפני
תביעה כספית בסך של 27,449 ₪.

פרשת התביעה:
התובעת, מוציאה לאור של עיתונים יומיים, מקומונים וכתבי עת, פרסמה עבור נתבעת 1 ועל פי הזמנתה, מודעות פרסום. נתבעת 1 הזמינה את הפרסום.

נתבעת 1, חייבת לשלם את התמורה עבור הפרסום, ונתבע 2 חייב כערב על פי חתימתו כערב על טופס ההזמנה. עד התובעת דורון למברגר, יועץ הפרסום של התובעת, הצהיר בתצהיר עדות ראשית, כי הוא היה מעורב אישית בהזמנות הנתבעת, אשר נעשו אישית על ידי נתבע 2 ושותפו.
נתבע 2, נהג להזמין מודעות בשיחות טלפון, שהתנהלו בין השניים, ובהן סוכם, תוכן המודעה, גודלה, מועד ומקום פרסומה והמחיר.

לאחר כל סיכום, היה העד מעביר לנתבע 2, הזמנת עבודה בכתב, שכלל סעיף ערבות אישית ונתבע 2 היה מחזיר את ההזמנה חתומה, דרך מכשיר הפקסימיליה.
אם עתה, מכחיש נתבע 2 את חתימתו, הרי שאינו דובר אמת, או שהוליך את העד שולל בכך שהחתים אחרים ואמר שזו חתימתו.
נתבע 2 חתום על כל הזמנה גם כערב.
העתקי ההזמנות, הקבלות, והשיקים שמסר נתבע 2 וחוללו, מצורפים לתצהיר.
בחקירה נגדית אישר, כי מי שרשום בחשבוניות ובקבלות שהוצאו על ידי התובעת היא נתבעת 1. כן אישר, כי על כל המסמכים שצורפו על ידי התובעת, רשום שם נתבעת 1, אך עבודתו נעשתה מול נתבע 2.
העד השיב, כי בפגישות ביניהם, נתבע 2 קשקש במקום המיועד לחתימה. כאשר ההזמנה היתה טלפונית, נתבע 2 העביר את ההזמנה חתומה בפקס, ומי שחתום, זה נתבע 2 או השותף שלו, אך מבחינת העד זה נתבע 2. 60221

לגבי כל ההזמנות שכתוב בהן "קובי", העד השיב, שיתכן שמדובר בהזמנות שנשלחו בפקס, או על ידי נתבע 2, או על ידי שותפו, או על ידי מזכירתו. הוא, העד, לא ראה מי כתב "קובי" כשזה לא היה בנוכחותו. ויכול להיות שחלק מההזמנות לא היה בנוכחותו.

כל השיחות, ההזמנות והתיאומים, היו עם הנתבע 2. בהזמנות כתוב שם המזמין שזה "קובי" וכל שאר המסמכים, החשבוניות והקבלות הם על שם נתבעת 1 ששילמה בשיקים שלה.

לטענת ב"כ התובעת, גם אם נתבע 2 בעצמו, לא חתם כערב על ההזמנה, יש לראות זאת כחתימתו, כיוון שההזמנות סוכמו איתו בלבד, כמנהל ובעל מניות. נוצרו יחסי אמון אישיים בין עד התובעת לנתבע 2 ולכן, עד התובעת סמך על התחייבותו של נתבע 2.
ב"כ התובעת מפנה לסתירות בעדות נתבע 2 לגבי היותו עובד נתבעת 1 כאשר בפועל הסתבר כי לפחות בתקופה הרלוונטית היה בעל מניות.

פרשת הגנה:
על פי תצהירו של הנתבע 2, שתמך בבר"ל והפך לכתב הגנה, נתבע 2 לא רכש שטחי פרסום. ההתחייבות שנוצרה היא בשם נתבעת 1 בלבד ומטעמה. לא היתה התחייבות של נתבע 2, בכתב או בע"פ לתשלום, החתימה המופיעה ב"חותמת וחתימת מזמין הפרסום" בתחתית טופס ההזמנות העבודה, איננה חתימתו אלא מצויין שם נתבעת 1.

לגבי חבות הנתבעת 1, המודעות היו לא בגודל המתאים, לא בהיקף, לא בכמות ולא באיכות הנדרשת, לכן לא התגבש חיוב נתבעת 1 כיוון שהיתה הפרת ההתקשרות מצד התובעת.

בחקירה נגדית, השיב נתבע 2, כי הוא רק עובד של הנתבעת, אך לאחר מכן ענה כי בתקופה הרלוונטית לתביעה, היה בעל מניות ומנהל.

נתבע 2 אישר כי הסיבה שהחברה לא שילמה כסף והשיקים חזרו, היא הפסקת פעילות החברה.

נתבע 2 השיב, כי עד התובעת פנה אליו לפרסום אצל התובעת, והם ניהלו שיחות טלפוניות בעניין הפרסומים, מועדים, וכו', היו הזמנות בכתב והזמנות בעל פה.

ב"כ הנתבעים, טוען כי עד התובעת לא ראה מעולם את הנתבע 2 חותם על ההזמנה, כך עולה מחקירתו ומהסתירות לעניין זה בעדותו.
כל המסמכים על שם נתבעת 1.
ב"כ הנתבעים מפנה לסתירות לטענתו, בדברי עד התובעת לענין חתימת הנתבע 2.

דיון:
בתביעה שבפני
שני נתבעים. נתבעת 1, חברה שעל שמה הוצאו הקבלות, החשבוניות וההזמנות, ואשר לא התכחשה להם. יתרה מזאת, על חלק מהסכומים שילמה לתובעת בשיקים שחוללו, ונתבע 2 שהיה מנהלה ובעל מניות אישר שהשיקים חוללו מחמת העובדה שהחברה הפסיקה את פעילותה.
מלבד טענה סתמית, לא מבוססת, ולא מוכחת מצד הנתבעים, כי הפרסומים לא עמדו בנדרש, לא הציגה בפני
נתבעת 1, כל ראיה לטענה זו ולא הוכיחה במה הפרה התובעת את התחייבותה לפרסום.
התובעת הציגה בפני
את ההזמנות והחשבוניות על שם התובעת אשר לא נסתרו, ונתבע 2, הבעלים ובעל המניות בתקופה הרלוונטית אישר שהשיקים שנמסרו חוללו עקב הפסקת פעילות נתבעת 1.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת 1 במלוא סכום התביעה, בצירוף ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלום בפועל. כן, תשלם נתבעת 1 הוצאות לתובעת ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2000 ₪ בצירוף מע"מ.

לעניין נתבע 1, שם המזמין, המשלם, והחותם על ההזמנה בכל המצורפים לכתב התביעה ולתצהיר התובעת הוא שמה של הנתבעת 1.

נתבע 2, מכחיש, שבמקום החתימה המיועד לערב לתשלום, החתימה היא חתימתו.
עד התובעת לא ידע להראות, ולו במסמך אחד, מהמצורפים לתביעה ו/או לתצהירו כי הנתבע 2, הוא זה שחתם בפני
ו כערב. הוא ידע לומר, כי היו פעמים שנתבע 2 חתם בנוכחותו כערב, והיו פעמים שההזמנה נשלחה חתומה בפקס. מלבד העובדה, שהנתבע 2 הוא זה שאישר את הפרסום טלפונית או בפגישות, וסיכם את מהות ההזמנה, גודלה ומחירה, הרי שלא יכול היה להראות על איזה מההזמנות הנתבע 2 חתם בפני
ו כערב. לו עד התובעת, היה מצביע על הזמנה כל שהיא שהנתבע 2 חתם עליה כערב היתה אולי התמונה שונה.

נתבע 2 טוען שניהל את כל המו"מ לפרסום, מול התובעת, בשם הנתבעת 1, והמסמכים שהוצאו על ידי התובעת ושהוצאו על שם הנתבעת 1 ולא על שמו תומכים בגירסת נתבע 2.
גם השיקים בהם שולם עבור הפרסום הם שיקים של נתבעת 1 ולא של נתבע 2 באופן אישי.
אין בפני
טענה מטעם התובעת להרמת מסך, והתובעת לא ניסתה להוכיח זאת.

מכל האמור לעיל, עולה, שגם אם הנתבע 2, הוא זה שניהל את המשא ומתן לפרסומים עם התובעת ,הרי שעשה זאת בשם נתבעת 1. כך עולה מהמסמכים. גם עד התובעת באופן אישי, הוא זה שניהל את אותם מגעים למו"מ מטעם התובעת, ולא מטעמו באופן אישי.כך גם נתבע 2 שניהל עם עד התובעת את המו"מ עבור הנתבעת 1.

התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה כדי להוכיח את החוב הנטען כלפי נתבע מס' 2.

אשר על כן, אין לי אלא לדחות את התביעה נגד הנתבע 2.

התובעת תשלם לנתבע 2 הוצאות ושכ"ט כולל בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.

נתבעת 1 כאמור לעיל תשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בצירוף ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלםו בפועל בצירוף הוצאות ושכ"ט כולל בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום ג' בשבט, תשס"ד (26 בינואר 2004) בלשכתי.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת
222207/02א 120 קלדנית: סופר קרין.








א בית משפט שלום 222207/02 מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' אסטרא הנדסת מיזוג אויר בע"מ, אלימלך יעקב (פורסם ב-ֽ 26/01/2004)