פסקי דין על מנחם בכרך | פסקי דין על glaxo puerto rinc inc | פסקי דין על sb pharmco rico inc | פסקי דין על טבע תעשיות פרמצבטיות ואח' |

2223/07 א     23/02/2010




א 2223/07 מנחם בכרך נ' glaxo puerto rinc inc, sb pharmco rico inc, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח'




לך



1


בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו

לפני כב' השופטת ענת ברון


23 פברואר 2010
ת"א 2223-07



המבקש-התובע:
מנחם בכרך


נגד

המשיבות-הנתבעות:
1.
glaxo puerto rinc inc
2.
sb pharmco rico inc
3. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ – נמחקה
4. אוניפרם בע"מ
5. סמיטקליין ביצ'ם הלטקר בע"מ
6. סמיטקלין ביצ'ם פרמה צוטוקלס בע"מ




<#2#>
נוכחים:
המבקש: ע"י ב"כ עו"ד אור חן
המשיבות 1, 2, 5 ו-6: ע"י ב"כ עו"ד לשם
, עו"ד פלג
, עו"ד שיף ועו"ד זיו
המשיבה 4: ע"י ב"כ עו"ד גב' שרון ועו"ד גב' גרינברג


החלטה

בעקבות כתבה שפורסמה בעיתון ובתוך כיממה מאז שפורסמה, הגיש המבקש את התובענה הנדונה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית בסכום של קרוב ל-2 מיליארד שקלים. התובענה ובקשת האישור הוגשו בחופזה, בלא הכנה וחקירה מתאימה ובלא תשתית עובדתית ומשפטית ראויה. חרף האמור, לנוכח הסיכון העצום שהמשיבות נחשפו לו בשל גובה התביעה, נדרשו להשקיע מאמצים ומשאבים משמעותיים כפי שניכר מהתשובות שהגישו לתובענה. בתגובה לתשובות שהגיש המבקש, הוספו עילות וטענות חדשות, במידה רבה נפרשה מסכת עובדתית חדשה וצורפה השלמה לחוות דעת המומחה – כאשר יוער כי מלכתחילה חוות דעת המומחה המקורית הוגשה גם היא רק כעבור כשנה מאז הגשת התביעה. משכך, ביקשו המשיבות למחוק סעיפים ואסמכתאות מתגובת המבקש לתשובות שלהם.

במצב דברים זה וכנראה מתוך שהמבקש היה ער לכך שהתגובה שלו לתשובות חורגת מבקשת האישור ומהתובענה שהגיש, ביקש רשות לתקן את כתב התביעה ואת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. מדובר במידה רבה בכתבי טענות חדשים שהמבקש חפץ בהגשתם, ודי לבחון את היקף כתבי הטענות החדשים אל מול כתבי הטענות המקוריים כדי ללמוד על כך.

אף שמלכתחילה התנגדו המשיבות לתיקון כתבי הטענות, קיבלו את הצעת בית המשפט שלפיה יותר התיקון בכפוף לכך שהמבקש יחוייב בתשלום הוצאות שיתנו לפחות ביטוי כלשהו למאמצים ולמשאבים שנאלצו להשקיע, חלקם לשווא, ואלה שעוד שייאלצו להשקיע ולשאת בהם.

ב"כ המבקש מצידו הפנה לסעיף 27 לחוק תובענות ייצוגיות כנימוק לכך שאין לחייב בהוצאות ואם יחוייב המבקש בהוצאות, יש לפסוק את אלה על הצד הנמוך; אלא שסעיף 27 אינו ממין העניין לנוכח האמור בהחלטתי לעיל.

סופו של דבר – אני מתירה למבקש הגשת כתב תביעה מתוקן ובקשה מתוקנת לאישור התובענה כייצוגית, כפי שביקש ובנוסח שהגיש זה מכבר לתיק בית המשפט ולמשיבות . ואולם אין לצרף לאלה ראיות בלתי קבילות, כגון: גזרי עיתונים ודו"ח הסנאט ואלה יוצאו מהתיק.

המשיבות יגישו תשובות לבקשת האישור עד ליום 1/7/2010. המבקש מצידו יהיה רשאי להגיב לתשובות עד ליום 1/9/2010. ניתנה זה מכבר ארכה בהסכמה למשיבות להגיש כתב הגנה עד לאחר הכרעה בבקשת האישור, והחלטה זו בעינה עומדת.

אני מחייבת את המבקש בהוצאות בנסיבות כפי שפורטו לעיל בסכום כולל של 20,000 ש"ח למשיבות 1, 2, 5 ו-6 ובסכום של 10,000 ש"ח למשיבה 4, לסכומים אלה יתווספו מע"מ וכן הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
אני ערה לכך שיש בכך כדי לשקף רק מקצת המאמצים והמשאבים הנדרשים על מנת להגיש כתבי טענות מתוקנים על ידי המשיבות במענה לכתבי הטענות המתוקנים שהתרתי למבקש להגיש.

התיק נקבע לקדם משפט ליום 28/10/2010 שעה 09:00.
<#4#>

ניתנה היום, 23/02/2010, במעמד ב"כ הצדדים.



ענת ברון
, שופטת

הוקלד על ידי: אסנת ברעם







א בית משפט מחוזי 2223/07 מנחם בכרך נ' glaxo puerto rinc inc, sb pharmco rico inc, טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 23/02/2010)