פסקי דין על צפלין אנימציה בע"מ | פסקי דין על שרון טולדאנו

674/09 בשא     28/02/2010




בשא 674/09 צפלין אנימציה בע"מ נ' שרון טולדאנו




בעניין:


בית הדין הארצי לעבודה




בשא000674/09


בפני
הרשמת: דוידוב-מוטולה סיגל



המבקשת
צפלין אנימציה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אדם פרומקין
בעניין
:




המשיבה
שרון טולדאנו
ע"י ב"כ עו"ד עדנה שבתאי



החלטה


1.
בפני
בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (הנשיאה עליה פוגל ונציגי הציבור גב' חגית פורת ומר ישראל אסא), אשר ניתן ביום 18.10.09 והתקבל במשרד ב"כ המבקשת ביום 27.10.09. הבקשה הוגשה ביום 30.11.09.

רקע

2.
המבקשת הנה חברה העוסקת בהפקות טלוויזיה, והמשיבה מתמחה בהכנת קדימונים ואריזות גרפיות לתוכניות טלוויזיה. ההתקשרות בין הצדדים נמשכה החל מיום 15.6.00 ועד ליום 15.12.04, כאשר הצדדים חלוקים בשאלה אם התקיימו ביניהם יחסי עובד – מעביד בתקופה זו, ומי הביא לסיום ההתקשרות.

3.
בית הדין האזורי, לאחר שמיעת הראיות, קבע כי המשיבה היתה "עובדת" במשך רוב התקופה (החל מיום 31.1.01) ולכן פסק לזכותה פדיון חופשה, הוצאות נסיעה ודמי הבראה. עם זאת, קבע כי המשיבה היא שהביאה לסיום יחסי העבודה, ולכן לא נפסקו לזכותה פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת. גם דרישות אחרות שלה – לגמול שעות נוספות ולהפרשי שכר – נדחו.
טענות הצדדים


4.
ב"כ המבקשת טען כי סבר בטעות כי יש להגיש את הודעת הערעור ביום 27.11.09, שהיה יום ו' בשבוע, ולכן שלח את הערעור באמצעות שליח ביום א' שלאחר מכן – 29.11.09. באותו מועד הוסבר לו על ידי המזכירות כי הערעור הוגש באיחור של יום אחד, ולכן לא הותרה הגשתו.

5.
המבקשת טוענת כי סיכויי הערעור גבוהים ולכן מוצדק לקבל את בקשתה. המבקשת צירפה את הודעת הערעור, במסגרתה הנה טוענת כנגד קביעת בית הדין האזורי בנוגע לקיומם של יחסי עובד – מעביד, כנגד הסכומים שנפסקו לטובת המשיבה וכן בנוגע לאי פסיקת הוצאות לחובת המשיבה על אף שהתקבל חלק קטן בלבד מתביעתה. עוד טענה כי המשיבה עצמה הגישה הודעת ערעור על פסק הדין.

6.
המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, עיון באישור המסירה הסרוק מעלה כי פסק הדין נמסר לב"כ המבקשת כבר ביום 25.10.09 (וב"כ המבקשת אף פנה בקשר לפסק הדין לב"כ המשיבה באותו יום, או למחרת). שנית, גם אם ב"כ המבקשת סבר בטעות כי בחודש אוקטובר 30 יום ולא 31 יום, היה עליו להגיש את הערעור ביום 26.11.09 שהיה יום ה' בשבוע, ולא כפי שנטען. ממילא, טעות בדבר מניין הימים אינה מהווה "טעם מיוחד" שכן ניתן היה לגלותה בנקל. עוד נטען כי סיכויי הערעור נמוכים.

7.
המבקשת, בתשובתה לתגובת המשיבה, שבה וטוענת כי פסק הדין נמסר במשרד בא כוחה רק ביום 27.10.09, ומצרפת את פסק הדין עליו הוטבעה חותמת "התקבל" באותו מועד. עוד הנה טוענת כי בהתחשב בכך שערעור המשיבה הוגש ביום 22.11.09 והתקבל במשרדה ביום 25.11.09 – ממילא ניתן לראות בערעור כ"ערעור שכנגד", אשר הוגש כדין תוך 10 ימים.

8.
המשיבה מתנגדת לבקשתה החלופית של המבקשת, וטוענת כי הוגשה לאחר חלוף עשרת הימים בהם מותר היה להגיש ערעור שכנגד. ממילא, אין מדובר ב"ערעור שכנגד" שכן ערעור המבקשת נוגע ל"קביעות אחרות לגמרי של ביה"ד קמא, אשר אין להן שום זיקה ולו מצומצמת לסוגיות הערעור הראשי של המשיבה".

הכרעה


9.
המועד להגשת ערעור על

פסק דין
של בית דין אזורי נקבע בתקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן - "התקנות"), ועומד על 30 יום. סמכות בית הדין להארכת מועד נקבעה בתקנה 125 לתקנות, ומתאפשרת "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

10.
הפסיקה קבעה כי אין נוסחה נוקשה להגדרת "טעם מיוחד", וכל מקרה אמור להיבחן על פי נסיבותיו, כאשר דרך כלל יוכר "טעם מיוחד" כאשר התרחש אירוע שאינו בשליטת בעל הדין ו/או לא ניתן היה להיערך אליו מראש (ע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט ואח', פ"ד נה(2) 904). האינטרסים המעורבים הינם זכות הגישה לערכאות מחד, ועקרון סופיות הדיון מאידך.


11.
במקרה זה, טעותו של ב"כ המבקשת בנוגע למועד האחרון
להגשת הערעור – הנה טעות משרדית שאינה מהווה "טעם מיוחד". גם סיכויי הערעור אינם גבוהים באופן המצדיק לראותם כ"טעם מיוחד" בפני
עצמם. עם זאת,
העובדה שבבית הדין תלוי ועומד ערעור אחר באותו עניין יכולה להוות טעם מיוחד כאשר "הערעור שהוגש באיחור הוא באותו עניין במובן הצר של הערעור התלוי ועומד... על פי אמת מידה מחמירה, כאשר בדרך כלל אין להתיר להצגת עילה חדשה, או עניין שאינו תלוי ועומד בערעור המקורי... על המבקש הארכת מועד להגשת ערעור, לשכנע כי קיימת זיקה ממשית בפועל בין טענותיו בערעור לבין הנטען בערעור התלוי ועומד, וכי טענותיו מושפעות ונגזרות מהטיעונים בערעור התלוי ועומד...." (עא"ח 35/06 עו"ד אלכסנדר לבון – סיגל קדושים, מיום 31.12.06).

12.
במקרה שלפני, הערעור שהוגש על ידי המשיבה מופנה בעיקרו כנגד קביעת בית הדין האזורי כי התפטרה מעבודתה, וכן כנגד קביעתו כי אינה זכאית להפרשי שכר וגמול שעות נוספות. הערעור שמעוניינת המבקשת להגיש נוגע בעיקרו לעצם קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, וכן לזכויות שנפסקו לזכות המשיבה וגובה ההוצאות.

גם אם לכאורה עסקינן בנושאים שונים – שוכנעתי כי קיימת "זיקה ממשית בפועל" בין שני הערעורים, שהרי הטענה בדבר העדרם של יחסי עובד-מעביד היא טענת ההגנה הראשונית כנגד דרישות המשיבה המועלות על ידה בערעור מטעמה (לפיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת וגמול שעות נוספות). לכן, מוצדק לאפשר את שמיעת שני הערעורים יחד וזאת על אף האיחור (הקל) בהגשת ערעור המבקשת.

13.
סוף דבר – הבקשה להארכת מועד מתקבלת. המבקשת תגיש חמישה עותקים של הודעת הערעור, וכן תשלם את האגרה הנדרשת, תוך 15 יום; בכפוף לכך, ייפתח תיק ערעור וייקבע לדיון יחד עם ע"ע 635/09. אין צו להוצאות.

ניתנה היום י"ד בשבט תש"ע (28 בפברואר 2010) ותישלח לצדדים.



דוידוב-מוטולה סיגל
, שופטת




רשמת








בשא בית הדין הארצי לעבודה 674/09 צפלין אנימציה בע"מ נ' שרון טולדאנו (פורסם ב-ֽ 28/02/2010)