פסקי דין על עמותת ישיבת יפו ע"ש ר' נחום גרישפן ז"ל | פסקי דין על אלקה חיה גרינשפן | פסקי דין על אברהם בידרמן | פסקי דין על עמותת "תל אביב אינסטיטיוט" ואח' |

1286/04 א     28/02/2010




א 1286/04 עמותת ישיבת יפו ע"ש ר' נחום גרישפן ז"ל נ' אלקה חיה גרינשפן, אברהם בידרמן, עמותת "תל אביב אינסטיטיוט" ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



28 פברואר 2010

ת"א 1286/04 גרינשפן נ' בידרמן ואח'


ת"א 2064/05 עמותת ישיבת יפו ע"ש ר' נחום גרינשפן ז"ל נ' אליפנט ואח'






מספר בקשה:16

בפני

כב' השופטת
רות רונן


מבקשים

עמותת ישיבת יפו ע"ש ר' נחום גרישפן ז"ל
,


נגד


משיבים

1.אלקה חיה גרינשפן
2.אברהם בידרמן
3.עמותת "תל אביב אינסטיטיוט"
4.מרדכי אליפנט
5.עמותת חדרה אינסטיטיוט
6.עיריית תל-אביב
7.פרייזלר סוסנה אריה
8.מרדכי אליפנט
9.פרייזלר סוסנה
10.עמותתת חדרה אינסטיטיוט
11.אברהם בידרמן
12.עמותת ת"א אינסטיטיוט
13.שלום וילנסקי
14.אביגדור בורשטיין
15.עיריית ת"א יפו



החלטה


בקשה לתיקון כתב תביעה.
ההלכה הפסוקה קבעה לא אחת כי גישת בתי המשפט לבקשות לתיקון כתבי טענות מכוח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי היא גישה ליברלית, כאשר התיקון נועד להועיל בגיבוש השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

בענייננו המשיבות התנגדו לבקשת התיקון, וטענו בין היתר כי היא הוגשה באיחור ניכר, כאשר אם הבקשה תתקבל – הדבר יסב להן נזקים משמעותיים. עוד נטען כי הבקשה נועדה להתגבר על טענת התיישנות אפשרית של הנתבעות. נטען גם כי המבקשת כבר הגישה כתב תביעה מתוקן והיה עליה להגיש במועד זה את הבקשה הנוכחית, שכן העובדות נושא הבקשה דנן היו כבר ידועות לה. נטען כי הבקשה לא תועיל למבקשת ואין די בה כדי להצמיח למבקשת עילת תביעה, מה עוד שהבקשה נסמכת על עובדות שקרו לאחר הגשת התביעה והן שונות מהמסגרת הדיונית המוגדרת על פי כתבי הטענות. נטען גם כי העובדות נושא הבקשה אינן רלוונטיות לסכסוך נושא התביעה, שעניינו בביטול הסכמים הנוגעים לנכס נשוא התביעה. בהקשר זה נטען גם כי המבקשת מפנה בבקשתה לעילה של תרמית, וזאת מבלי לפרט את יסודותיה של העילה. המשיבות טענו כי הבקשה תפגע בהן יתר על המידה, וכי המבקשת נהגה בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

הבקשה נובעת, לטענת המבקשת, ממסמכים שהתגלו למבקשת לאחר הגשת התביעה, לאחר שהמבקשת הגישה עתירה מנהלית כנגד עיריית תל אביב, עתירה שכתוצאה ממנה התגלו לה המסמכים הנוספים. אולם, פסק הדין באותה עתירה ניתן ביום 6.6.06, למעלה מ-3 שנים לפני המועד בו הוגשה הבקשה דנן. אין ספק כי הבקשה הוגשה אם כן באיחור משמעותי מאוד, וכי קבלת הבקשה תגרום לנזק משמעותי לניהול ההליך – לעומת מצב בו הבקשה היתה מוגשת במועד סמוך לאחר פסק הדין בעתירה המנהלית.

יחד עם זאת, לא ניתן לטעמי לשלול מהמבקשת את האפשרות להעלות את מכלול טענותיה כנגד המשיבות – וזאת מבלי להכריע בשלב זה בשאלת המשקל והרלוונטיות של הטענות הנוספות על ההכרעה בתביעה לגופה. יש לציין גם כי בתביעה שתיקונה מתבקש טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, והתיק מצוי עדיין בשלב קדם המשפט. עוד יש לציין כי מתן האפשרות לתקן את כתב התביעה, אינו שולל מהנתבעות את האפשרות להעלות כל טענה כנגד כתב התביעה המתוקן, ובכלל זה טענות התיישנות.

כאשר נשקלות כל טענות הצדדים אלה כנגד אלה, אני סבורה כי התוצאה הנכונה היא לאפשר למבקשת לתקן את כתב התביעה, אולם זאת בכפוף לתשלום הוצאות משמעותיות ביותר, אשר ישקפו את מורת רוחו של בית המשפט מהעיכוב הרב בהגשת הבקשה, והנזק המשמעותי שייגרם לניהול ההליך כתוצאה מכך.

לכן, אני מתירה למבקשת לתקן את כתב התביעה בנוסח המבוקש על ידיה, בתנאי שהיא תשלם את הוצאות המשיבות כפי שיפורטו להלן.
אני מחייבת את המבקשת בהוצאותיהן של המשיבות בקשר עם הבקשה בסך 30,000 ₪ + מע"מ למשיבה 8 ו30,000 ₪ + מע"מ למשיבות 5-6 יחד. הסכום הנ"ל ישולם תוך 10 ימים מהיום, ואם הוא לא ישולם, לא יתוקן כתב התביעה.
תשלום ההוצאות הנ"ל אינו מותנה בתוצאות ההליך.
אם ישולמו ההוצאות, יהיו המשיבות זכאיות להגיש כתבי הגנה מתוקנים 30 יום לאחר תשלום ההוצאות.


ניתנה היום,
י"ד
אדר תש"ע, 28 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 1286/04 עמותת ישיבת יפו ע"ש ר' נחום גרישפן ז"ל נ' אלקה חיה גרינשפן, אברהם בידרמן, עמותת "תל אביב אינסטיטיוט" ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2010)