פסקי דין על אליהו בע"מ - חברה לבטוח | פסקי דין על קוזין עדנה יוסף | פסקי דין על איי.אי.ג'י | פסקי דין על ביטוח זהב |

20568/08 תאמ     02/03/2010




תאמ 20568/08 אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' קוזין עדנה יוסף, איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



02 מרץ 2010

תא"מ 20568/08 אליהו בע"מ - חברה לבטוח
נ' קוזין עדנה יוסף
ואח'

תא"מ 20569/08 אליהו בע"מ - חברה לבטוח
נ' עדנה קוזין יוסף ואח'






בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

אליהו בע"מ - חברה לבטוח


נגד


נתבעים

1.קוזין עדנה יוסף
2.איי.אי.ג'י
, ביטוח זהב בע"מ



החלטה

המחלוקת המחייבת הכרעה בתיק זה בשלב זה של הדיון היא האם על הנתבעת לעבור בדיקת פוליגרף לאימות גרסתה ביחס
לשאלת מעורבותה באירוע שגרם לנזק לרכב מבוטח התובעת אם לאו .


התביעה הוגשה ע"י התובעת כתביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה זו למבוטחתה עדת התביעה 1 , כפיצוי על נזק שנגרם באירוע של תאונה או מעשה מכוון מצד הנתבעת . נטען כי ביום 23/10/07 רכבה של המבוטחת חנה בחנית הבית ברחוב בר אילן 43 ברעננה, לרכב נגרם נזק ע"י הנתבעת אך אין התובעת יודעת באי אילו נסיבות נעשה הדבר.

הנתבעת בהגנה שהוגשה ע"י הנתבעת 2 באמצעות עורך דין, טוענת כי היא או רכבה לא היו מעורבים באירוע כלשהוא שגרם לנזק ברכב מבוטחת התובעת, וכי זו גרמה לנזק ברכבה תוך כדי ניסיון חנייה בחניון הבית.


ביום 24/3/09 התקיים דיון בתביעה במהלכו נשמעו עדויות של מבוטחת התובעת גב' מרתה אורן, ושלוש עדות הגנה .


כל צד התבצר בעמדתו .


בסיום הדיון הצעתי לבאי כוח בעלי הדין הצעה לפיה גרסתה של הנתבעת תיבדק במכון פוליגרף .

בא כוח הנתבעת הגיבה מיד להצעה . באת כוח התובעת בקשה ארכה של 7 ימים לתגובה.


ביום 1/4/09 התקבלה תגובת בא כוח התובעת שהיא מסכימה להצעה האמורה .


בהסתמך על תגובת באת כוח הנתבעות במהלך הדיון, וזו של באת כוח התובעת מיום 1/4/09 נתתי החלטה ביום 7/4/09 ולפיה מיניתי את מכון גזית, מכון פוליגרף ואבחון מידע בע"מ כמומחה לבדיקת גרסת הנתבעת .

הבדיקה לא יצאה אל הפועל , יען כי הנתבעת חזרה בה מהסכמתה שניתנה ע"י ב"כ הנתבעות . במכתב שהוגש לבית המשפט ביום 30/4/09 נטען כי הנתבעת אינה מוכנה לבצע את הבדיקה. נימוקי העמדה החדשה של הנתבעת כדלקמן =
א- תחילה סברה הנתבעת כי עדת התביעה ראתה אותה פוגעת ברכבה , אך התברר שלא כך הדבר
כי בזמן שעדת התביעה מסרה את עדותה שהתה הנתבעת מחוץ לאולם
ב-
הנתבעת סברה כי גם היא וגם עדת התביעה תיבדקנה בפוליגרף ולא רק היא
ג- לו ידעה הנתבעת כי עדת התביעה העידה שלא ראתה את התאונה היא לא היתה מסכימה לביצוע הבדיקה. למעשה הסכימה לביצוע הבדיקה בשל טעות במצב העובדתי .


לאור כל אלה מסרבת הנתבעת לבצע את הבדיקה .


דיון .


ראשית לענין המצב לאשורו בענין הנסיבות של הסכמת בא כוח הנתבעת לבדיקה .


הצעת בית המשפט לבדיקת גרסת הנתבע בפוליגרף , ניתנה בסוף הדיון, ולאחר שכל העדות העידו ונחקרו בחקירה נגדית, גם עדת התביעה , גם הנתבעת וגם עוד שני עדים הגנה מטעם הנתבעות. ב"כ הנתבעות חקרה בחקירה נגדית את עדת התביעה ושאלה אותה יותר מפעם אחת, אם ראתה את התאונה , וזו השיבה בשלילה . כך שבעת ניתנה ההסמכה , עוד במהלך הישיבה ע"י ב"כ הנתבעות לביצוע הבדיקה, ידעה היא כי עדת התביעה לא ראתה את התאונה .


זאת ועוד, ההצעה , כפי שהוצע
וכפי שנרשמה היתה כי רק הנתבעת 1 תבצע את הבדיקה . ולכך הסכימה באת כוח הנתבעות. הרי לא יעלה על הדעת, ואין כל טעם בכך שעד שאומר שלא ראה את האירוע ייבדק בפוליגרף על אמיתות אותו אירוע .


ההצעה הוצעה לאחר שבית המשפט התרשם מכל העדויות , והתמונות שהונחו בפני
ו, ולהצעה באה הסכמה מיידית מפי ב"כ הנתבעות.


כך שלמעשה הנטען ע"י הנתבעת 1 מפי ב"כ הנתבעות אינו נכון מן הפן העובדתי .

ומן הפן המשפטי , נפסק כבר כי =

"הסכמת הצדדים לגבי נושא שבסדרי דין או בדיני ראיות היא הסכמה מחייבת"
"
ראה בענין זה את ע"א 538/82 - רבקה נצראל נ' שמחה רגו'אן ו-5 אח' . פ"ד לז(2), 722 ,עמ' 731-732.

הסכמתה של באת כוח הנתבעות לביצוע הבדיקה , נעשתה מתוך מודעות לכל העובדות , ומתוך רצון . עם קבלת הסכמת באת כוח התובעת, ומתן החלטה של בית המשפט, הפכה ההסכמה להסמכה מחייבת שיש לבצעה .

כוחה של בדיקת פוליגרף כראיה

אם כי
ממצאי בדיקת פוליגרף עדיין לא הוכרו כריאה קבילה , במשפט האזרחי, ועל אחת כמה וכמה במשפט הפלילי, ואולם במסגרת העיקרון שבאי כוח הצדדים והצדדים עצמם רשאים להתנות על דיני הראיות , ולהסכים
לקבילותה של ראיה אשר אילולא ההסכמה לא היתה מתקבלת, הוכרו בפסיקה הישראלית ממצאי בדיקת הפוליגרף כראיה אם שני הצדדים הסכימו על כך


הנה בפסק הדין בענין ביאזי נפסק כדלקמן =

בעוד שתוצאות הפוליגרף טרם הוכחו כאמינות די הצורך כדי לשמש כראיות במשפטים פליליים (להבדיל מהליכי ביניים בהם נדונה שאלת המשך מעצרו של חשוד או נאשם, או בקשתו להשתחרר בערובה), אין מניעה להתיר קבילותן של אותן תוצאות בהליכים אזרחיים. זאת בתנאי, ששני הצדדים הביעו הסכמתם לעריכת הבדיקה ולהגשת תוצאותיה כראיה, וכן בכפוף לשיקול דעתו של בית המשפט.

ע"א 61/84 - יוסף ביאזי ואח' נ' אברהם לוי . פ"ד מב(1), 446 ,עמ' 461-462.

כב' השופט בך שכתב את פסק הדין בענין יאזי , מוסיף-

כמצוטט לעיל, מומלץ בדו"ח הועדה לא רק לקבל במשפטים אזרחיים את תוצאות בדיקת הפוליגרף כראיה, באם הן מוגשות בהסכמת הצדדים, אלא שנאמר שם עוד: "... ויש גם להרשות, אם הצדדים מסכימים לכך, שתוצאות הבדיקה יחייבו אותם ובית המשפט יפסוק לפיהן".

כב' השופט בך מאמץ את המלצות ועדת כהן שהוקמה לצורך בדיקת נושא הפוליגרף כאריה במשפט , להרשות שתוצאות הבדיקה יחייבו אותם ובית המשפט יפסוק לפיהן .


כב' השופט בך הולך יותר רחוק מכך ואומר -

אעיר רק, כי כשלעצמי הייתי תומך היום בתיקון הסעיף 53, לפיו תיכללנה בו במקום המלים "... או על סמך הממצאים של בדיקת פוליגרף " כמוצע על ידי ועדת כהן, המלים "... לרבות הממצאים של בדיקת פוליגרף ...".

הכוונה לסעיף 53 לפקודת הראיות, הקובע לאמור -

53. משקלה של עדות
ערכה של עדות שבעל-פה ומהימנותם של עדים הם ענין של בית המשפט להחליט בו על פי התנהגותם של העדים, נסיבות הענין ואותות האמת המתגלים במשך המשפט.

משמע שכב' השופט בך מציע כי בין שיקולי בית המשפט בבדיקת מהימנות העדים יהיו גם תוצאות בדיקת פוליגרף, במסגרת חיקוק חשוב כמו פקודת הראיות.

וחזרה להתחלה. משהסכימה ב"ח הנתבעות לביצוע הבדיקה ע"י הנתבעת 1, בלבד, , הרי זו הסכמה מחייבת ואין הנתבעות או הנתבעת 1 רשאיות לחזור בהן ממנה , ויש לבצע את הבדיקה שתוצאתה תהיה חלק מחומר הראיות, זאת מאחר ולא מצוין במפורש בפרוטוקול הדיון כי מדובר בבדיקה שתוצאותיה יכריעו את כף במשפט .

הנתבעת תבצע את הדביקה , תוך 30 יום מהיום, או במסגרת הזמן בו תוזמן ע"י המכון לביצוע הבדיקה .אחרת, ימחק כתב ההגנה של הנתבעות, על כל המשתמע מכך .

קובע את התיק לתזכורת במעמד
באי כוח הצדדים ליום 14/4/10 שעה 11:30
ניתנה היום,
ט"ז
אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 20568/08 אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' קוזין עדנה יוסף, איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/03/2010)