פסקי דין על ויקטוריה ישי | פסקי דין על חנה מזרחי | פסקי דין על מאיר מזרחי | פסקי דין על רשות הפיתוח |

9669/02 בשא     28/01/2004




בשא 9669/02 ויקטוריה ישי נ' חנה מזרחי, מאיר מזרחי, רשות הפיתוח




1
בתי המשפט

בשא009669/02
בית משפט השלום ירושלים
28/01/2004
תאריך:
כבוד השופט, יצחק שמעוני
ס. נשיא
לפני:
ויקטוריה ישי

בעניין:
המבקשת
עדי רוטנברג
ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
1 . חנה מזרחי

2 . מאיר מזרחי
המשיבים

המשיבה הפורמלית
ע"י ב"כ עוה"ד אהרון פריצקי
3. רשות הפיתוח

ע"י עמידר בע"מ, ירושלים
החלטה

1. זו החלטה בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, בהתייחס לפסק דינו של כב' המפקח על רישום מקרקעין בירושלים, שניתן ביום 8.8.85 בתיק- 26/85 בו חויבו המשיבים 1 ו-2 להימנע מלהתקין דוד שמש על גג הבית המשותף (להלן: "פסק הדין").

2. המבקשת הינה הבעלים של דירה הנמצאת ברחוב ביל"ו 12 ירושלים, והידועה כחלקת משנה 135/6 בגוש 30007. המשיבים הינם דיירים מוגנים ומחזיקים בדירה בבית המשותף הידועה כחלקת משנה 135/5. המשיבה 3 הינה בעלים של דירת המשיבים ומשיבה פורמלית בבקשה.

כמצויין בבקשה, הגישה המבקשת כנגד המשיבים תביעה שהתבררה לפני המפקח על רישום המקרקעין, ועניינה צו מניעה האוסר על המשיבים 1-2 להתקין על גג הבית המשותף דוד שמש. כב' המפקח על רישום המקרקעין נעתר לתביעה והורה:

"להימנע מלהקים דוד שמש על גג הבית המשותף שבגוש 30007 חלקה 135 והופך הצו הזמני מיום 17.4.85 להחלטי."
חרף האמור, התקינו המשיבים ביום 26.11.02 דוד שמש על גג הבית המשותף, זאת בניגוד מוחלט לפסק דינו של כב' המפקח.
המבקשת טוענת, כי פנתה בכתב למשיבים על מנת שיסירו את דוד השמש לאלתר (מכתבו של עו"ד עדי רוטנברג
מיום 28.11.02 שצורף כנספח לבקשה). המשיבים בתשובתם למכתב הודו למעשה, כי התקינו דוד שמש על גג הבית המשותף, אלא שלגירסתם הדבר נעשה כחוק. כן נטען, כי התקנת דוד השמש מהווה סיכון חמור לילדים המצויים לעיתים על הגג, פוגעת בערך דירתה של המבקשת, ובנוף הנשקף מדירתה ועלולה ליצור נזקי רטיבות בדירתה.
לאור האמור לעיל, טוענת המבקשת, כי התקנת הדוד ע"י המשיבים מהווה הפרה ברורה ובוטה של פסק הדין ועל כן יש לכוף על המשיבים בקנס או במאסר לציית להוראות פסק הדין.

3. מנגד, טוענים המשיבים בתגובתם לבקשה, כי מספר שנים לאחר מתן פסק הדין תוקן חוק המקרקעין ובסעיף 59א' לחוק נקבע, כי התקנת דוד שמש יכולה להעשות גם ללא הסכמת בעלי הדירות האחרים. לפיכך מבקשים הם, כי בית המשפט ידחה את הבקשה, שכן לא ניתן לאכוף עליהם לציית לפסק הדין, שהחוק ביטלו. 60221

4. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתגובת המשיבים, עיון בתצלומים שהוגשו מטעם המבקשת (מוצגים מ/1-מ/4), שמיעת עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם בכתב, שוכנעתי כי יש להעתר לבקשה.

5. כידוע, בקשה לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש, מגלמת בתוכה הן הליך אזרחי והן הליך "מעין פלילי" כשסנקציה פלילית לצידו (ראה ספרו של עו"ד משה קשת, ביזיון בית משפט, בעמ' 34 וכן ע"א 88/71, אפרים צסקלה נ' מדינת ישראל, פד"י כ"ו(1), 350, ע"פ 658/82 שמד"ר מעליות בע"מ נ' פנחס בן-צבי, פד"י ל"ח(1), 136, ע"א 422/77, בתיה בן-ארי נ' שרה שפירא, פד"י ל"ב(2), 309).
מהפסיקה עולה, כי הליכים "מעין עונשיים" אינם באים להעניש על הפרת הצו של בית המשפט, כי אם לכפות על בעל הדין את ביצועו.

כן נפסק, כי הליך זה "צופה פני עתיד". לאמור, אין בית המשפט מטיל קנס או מאסר על אדם בגלל מה שעשה בעבר, כי אם כדי לכפותו לציית לצו (ראה למשל: ע"א 24/78,ויטקו כימיקלים בע"מ נ' מעדי סלמאן, פ"ד לג(3) 101, בעמ' 103).

עם זאת עולה מהפסיקה כי בית המשפט מוסמך להורות גם על השבת המצב לקדמותו:
"...מקום שאדם עבר על לא - תעשה ואין לו האפשרות להשיב דברים לקדמותם, שום אמצעי כפייה לא יהא עוד בר פועל כדי לכוף ציות. סנקציה שהוטלה על אדם כזה יכולה רק להיות עונשית ולא לכך מיועד סעיף 6 הנ"ל. אך מקום שיש בידי אדם להשיב את המצב לקדמותו כופים אותו על יסוד סעיף 6". (ראה ספרו של עו"ד משה קשת בעמ' 152-153, והמ' 816/69, עכווי נ' רביע קיאל, פ"ד כד(1) 318).

6. מחקירתו הנגדית של המשיב מס' 1 עולה, כי במשך 17 שנים קיימו המשיבים את פסק הדין במלואו. ולדברי המשיב בחקירתו הנגדית:
"ש. משנת 85 עד למכתב ששלחו לך לא ידעת שיש

פסק דין

ת. הלכתי למשרד אצלו.
ש. אז למה לא התקנת עד 2002.
ת. כי היה לי בוילר.
.....
ש. לא ידעת על קיומו של פסק הדין.
ת. הייתי בדיון אבל

פסק דין
לא קיבלתי הביתה אני נשבע לך. ש. כמעט 20 שנה לא התעניינת.
ת. לא. שום דבר."
[פרוטוקול הדיון מיום 8.10.03, בעמ' 8]

עוד עולה מחקירתו הנגדית ומתצהירו של המשיב, כי חב' עמידר הסכימה בעל-פה להתקנת דוד השמש, אולם למעשה, מכתב מיום 1.6.03 מחב' עמידר לב"כ המבקשת, מעיד כי ההיפך הוא הנכון. חב' עמידר ציינה במפורש, כי היא מכבדת את פסק הדין, וכל עוד לא תתקבל הוראה אחרת יעמוד פסק הדין בעינו (נספח מב/1).
עדותו של המשיב אינה מקובלת עלי ולא הותירה רושם חיובי וזאת בלשון המעטה. אינני מקבל את הטענה כי המשיבים לא קיבלו את פסק הדין מאז 1985. עובדתית, המשיבים פעלו בהתאם לפסק הדין במשך 17 שנה לאחר שפסק הדין ניתן על ידי כב' המפקח, כשהמשיבים היו צד פעיל לאותו הליך. מנגד, מקובלת עלי טענת ב"כ המבקשת, לפיה פסק הדין הפך לחלוט ואין לערער או להרהר אחריו.

יתר על כן, המשיבים דנן הינם דיירים מוגנים, ועל כך אין חולק. משום כך חלים עליהם הוראות חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972. מהאמור בסעיפים 37 ו-38 לחוק עולה, כי דייר המעוניין בהתקנת דוד שמש, נדרשת לכך הסכמת הבעלים של המושכר, ובמקרה שלפנינו רשות הפיתוח
על ידי חב' עמידר. כמו כן נדרשת הגשת בקשה לבית הדין לשכירות.

מעיון בחומר שבתיק עולה, כי לא הוגשה כל בקשה מעין זו לבית הדין, ולא ניתנה הסכמה של חב' עמידר. יתרה מכך, חב' עמידר הודיעה במכתבה כי היא מכבדת את פסק הדין וכל עוד לא ניתנה הוראה אחרת יישאר פסק הדין בעינו. מכאן שטענת המשיבים ביחס להסכמה בעל-פה של חב' עמידר אין בה ממש ודינה להידחות.
בנוסף, בהתייחס לטענת המשיבים כי חוק המקרקעין ביטל את פסק הדין - אינני מקבל את טענת המשיבים בעניין זה. נכון הוא שסעיף 59א לחוק תוקן באופן המאפשר התקנת דוד שמש, ואולם, סעיף 59א' מתייחס לבעלי דירות בבית משותף ואילו במקרה שלפנינו מדובר בדייר מוגן שהוראות חוק הגנת הדייר חלות עליו, ושכנגדו ניתן

פסק דין
. לא זו אף זו, סעיף 59א' קובע תנאים להתקנת דוד שמש ובכלל זה קבלת היתר לפי חוק התכנון והבניה ובמקרה שלפנינו לא הוכח כי למשיבים ניתן היתר כדין.

7. נוכח כל האמור, אני קובע כי המשיבים לא צייתו אחר פסק דינו של כב' המפקח על רישום המקרקעין, ובכך ביזו את ביהמ"ש באופן בוטה.
אני מצווה, איפוא על המשיבים כדלקמן:
א. השבת המצב לקדמותו- המשיבים יסירו את דוד השמש, הקולטים והצינורות אשר התקינו על גג הבית המשותף.

ב. השבת המצב לקדמותו תעשה תוך 45 ימים מקבלת החלטה זו.

ג. קנס- אם המשיבים לא יבצעו אחר האמור בהחלטתי בתום המועד שנקבע, ישלמו קנס בסך 500 ₪ על כל יום איחור בביצוע החלטה זו. כמו כן יגרור אי ביצוע האמור תשלום קנס חד פעמי בסך 15,000 ₪.

ד. הוצאות- אני מחייב את המשיבים לשלם למבקשת הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום ה' בשבט, תשס"ד (28 בינואר 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

יצחק שמעוני
,שופט
סגן נשיא









בשא בית משפט שלום 9669/02 ויקטוריה ישי נ' חנה מזרחי, מאיר מזרחי, רשות הפיתוח (פורסם ב-ֽ 28/01/2004)