פסקי דין על מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז | פסקי דין על שלמה רביצקי

1180/08 העז     08/03/2010




העז 1180/08 מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' שלמה רביצקי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



08 מרץ 2010

הע"ז 1180-08 מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
נ' שלמה רביצקי
ואח'






בפני

כב' השופט
משה טוינה


מאשימה

מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז


נגד


נאשם

שלמה רביצקי



החלטה

החלטה זו עניינה טענות מקדמיות שהעלה הנאשם בעניין כתב האישום שהוגש נגדו.

רקע עובדתי

1.
נגד הנאשם, בעל עסק לאספקת כוח אדם לבתי מלון, ונגד "מלון נפטון בע"מ" הוגש ביום 28.2.08 כתב אישום המייחס להם עבירות על חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991. לפי כתב האישום, בחודש אוגוסט 2002 התקשרו הנאשמים בהסכם לאספקת כוח אדם ע"י הנאשם לבית המלון "נפטון" באילת, וביום 26.2.03, במסגרת פעילות של משטרת ההגירה, נמצאו שני עובדים זרים שהועסקו על ידי הנאשמים ואשר שהו בישראל ללא היתר כדין.

2.
בדיון שהתקיים ביום 13.7.08 הוחלט, לבקשת המאשימה, לבטל את כתב האישום בנוגע ל"מלון נפטון בע"מ".

3.
בדיון שהתקיים ביום 14.9.08 העלה ב"כ הנאשם שתי טענות מקדמיות; האחת, טענת התיישנות, והאחרת טענה שלפיה היה על המאשימה להציג נימוקים מיוחדים להגשת כתב האישום . ב"כ המאשימה השיב על טענות אלה, ובין היתר טען לקיומו של "אירוע מנתק" לפי סעיף 9(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן – "החסד"פ"). כן טען ב"כ המאשימה כי הוחלט להגיש כתב אישום נגד הנאשם, במקום להטיל עליו קנס מינהלי, בשל ריבוי עבירות.

הצדדים הגישו השלמת טיעוניהם בשאלות המקדמיות בכתב.


טענות הצדדים

4.
הנאשם טוען כי העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, שהיא עבירה מסוג "עוון", בוצעה ביום 26.2.03 וכתב האישום הוגש ביום 28.2.08, היינו למעלה מחמש שנים מביצוע העבירה לכאורה, ועל כן העבירה התיישנה ואין להעמידו לדין בגינה. לדבריו, גביית העדות משנת 2004, שאליה התייחס ב"כ המאשימה במהלך הדיון שהתקיים ביום 14.9.08, אינה בגדר "אירוע מנתק", משאינה "פעולת חקירה ממשית בשטח" (סעיף 8 לכתב הטיעונים בכתב מטעם המאשימה).


עוד טוען הנאשם כי לפי סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות, תשמ"ו-1985 (להלן – "חוק העבירות המינהליות") רשאי תובע להגיש כתב אישום בגין ביצוע עבירה מינהלית רק בנסיבות המצדיקות זאת ומטעמים שיירשמו, ואילו בעניינו של הנאשם אין כל טעם מיוחד. לדברי הנאשם, טענת ב"כ המאשימה בדבר ריבוי עבירות נסתרת במסמך מיום 1.12.04.

5.
המאשימה טוענת כי ביום 10.11.04 נחקר הנאשם אודות האירוע המתואר בכתב האישום, ובמהלך החקירה נשאל לגבי מעורבותו בהעסקת העובדים הזרים שפרטיהם מופיעים בכתב האישום, ולגבי יחסיו עמם כמעסיק. חלק ניכר מעדותו של הנאשם לא היה ידוע לחוקרי המאשימה באותה העת, ובכלל זה יחסיו עם "מלון נפטון בע"מ" ואופן עבודתו מולה. בנוסף, במסגרת חקירתו קיבל הנאשם דרישה להמצאת מסמכים שונים, ובהמשך לכך אף העביר מסמכים רבים הנוגעים הן להעסקת העובדים הזרים והן לנסיבותיו האישיות. המאשימה טוענת כי חקירה זו והעברת המסמכים על ידי הנאשם מהווות "אירוע מנתק" המאריך את תקופת ההתיישנות. כן מציינת המאשימה כי אין ממש בטענת הנאשם כי יש לבצע פעולה ממשית "בשטח" על מנת להיכנס בגדר סעיף 9(ג) לחסד"פ.


עוד טוענת המאשימה כי ההחלטה להגיש כנגד הנאשם כתב אישום ולא להטיל עליו קנס מינהלי נתקבלה בשל היות העבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום עבירה שלישית ולאור הנחיות היועמ"ש להגיש כתבי אישום במקרים של עבירה שלישית ומעלה.

דיון

6.
סעיף 9(א) לחסד"פ קובע כדלקמן:

"באין הוראה אחרת לענין זה בחוק אחר, אין להעמיד אדם לדין בשל עבירה אם עברו מיום ביצועה –

(1)
...
(2)
...
(3)
בעוון – חמש שנים;
(4)
...
"

וסעיף 9(ג) קובע כי –

"בפשע או בעוון אשר תוך התקופות האמורות בסעיף קטן (א) נערכה לגביהם חקירה על פי חיקוק או הוגש כתב אישום או התקיים הליך מטעם בית המשפט, יתחיל מנין התקופות מיום ההליך האחרון בחקירה או מיום הגשת כתב האישום או מיום ההליך האחרון מטעם בית המשפט, הכל לפי המאוחר יותר."

6.
התיישנות: אין בידי להסכים עם טענת הנאשם כי חקירתו ביום 10.11.04 היא חלק מהשלב "המשרדי" (או "המינהלי") שאין בו כדי להוות "אירוע מנתק" לפי סעיף 9(ג) לחסד"פ. חקירתו, גם אם נערכה בתוך משרד, היוותה פעולת חקירה ממשית ומהותית, שמטרתה איסוף ממצאים וראיות שעל בסיסם התאפשר בהמשך קיומו של השלב "המשרדי" שבמסגרתו מחליטים אנשי המאשימה אם יש להעמיד לדין אם לאו. גם קבלת המסמכים שהמציא הנאשם לדרישת המאשימה ובדיקתם מהוות "חקירה" לפי סעיף 9(ג) לחסד"פ.


כיוון שחקירת הנאשם נערכה ביום 10.11.04 וכתב האישום הוגש ביום 28.2.08, הרי שהעמדתו לדין של הנאשם היתה בתוך תקופת ההתיישנות, ועל כן דין טענת ההתיישנות – להידחות.

7.
"מטעמים שיירשמו": חוק העבירות המנהליות נועד, בין היתר, להקל על מערכות התביעה והשפיטה כמו גם ליתן אפשרות לאדם שביצע עבירה "לשלם" על כך במסגרת מינהלית, מבלי שייזקף לחובתו רישום פלילי. על אף היות "המסלול המינהלי" דרך המלך בעבירות מינהליות, נותרה בידי תובעי המאשימה הסמכות להגיש, במקרים המתאימים, כתבי אישום.
סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות מורה בזו הלשון:

"קביעת עבירה כעבירה מינהלית אין בה כדי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש בשלה כתב אישום, כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס; סעיף זה אינו גורע מסמכותו של תובע להגיש כתב אישום אם ביקש מקבל ההודעה להישפט על העבירה."

הנחיות היועמ"ש, שעל פיהן פועלת המאשימה, מורות כי במקרים של ביצוע עבירה שלישית ומעלה על ידי אותו אדם, יוגש נגדו כתב אישום ולא יוטל עליו קנס מינהלי. מהחומר המצוי בפני
י עולה כי כתב האישום נושא החלטה זו הוגש לאחר שנמצא כי זוהי העבירה השלישית שביצע הנאשם, לכאורה (ראה מכתבו מיום 14.8.05 של מר רועי ביטון למחלקה המשפטית של המאשימה – צורף לטיעוני המאשימה). המסמך מיום 1.12.04, שצורף לסיכומי הנאשם, אין בו כדי לסתור זאת, משאינו כולל כל התייחסות למספר העבירות הכולל המיוחס לנאשם, וכפי הנראה מדובר במסמך הרלוונטי אך לעבירה נושא תיק זה. אשר על כן, כתב האישום הוגש בנסיבות מוצדקות ומטעמים שנרשמו, כהוראת סעיף 15 לחוק העבירות המנהליות.

סוף דבר

8.
טענותיו המקדמיות של הנאשם – נדחות.

9.
ישיבת הקראה תתקיים ביום 28.4.10 בשעה 14:00.



ניתנה היום,
ט"ז
אדר תש"ע, 08 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














העז בית דין אזורי לעבודה 1180/08 מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' שלמה רביצקי (פורסם ב-ֽ 08/03/2010)